Решение по делу № 33-2446/2023 от 13.03.2023

УИД 47RS0004-01-2022-006290-17 Дело № 33-2446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мериновича Ю. В., Меринович Э. М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8083/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Мериновича Ю. В., Меринович Э. М. к Муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» об обязании исполнить договор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Меринович Ю.В. и Меринович Э.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию (МП) «Всеволожское предприятие электрических сетей» об обязании выполнить технические условия согласно приложений к дополнительному соглашению 1 от 30.07.2020 к договорам №ОД-11/Д-596 от 07.09.2011 и №ОД-11/Д-594 от 07.09.2011 и осуществлении фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям в срок, не превышающий 1 месяца с момента вынесения решения по делу, также просили установить ко взысканию с МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» неустойку в размере 20 000 руб. по каждому договору за каждый месяц нарушения срока, установленного решением суда; обратить решение к немедленному исполнению, отнести судебные расходы за счет ответчика.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между Меринович Э.М. и Меринович А.Ю. с муниципальным предприятием «Всеволожское предприятие электрических сетей» заключены договоры №ОД-11/Д-596 от 07.09.2011 и №ОД-11/Д-594 от 07.09.2011.

По условиям договоров ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов, в том числе по обеспечению готовности электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, максимальной мощностью 15квт, категории надежности 3, класс напряжения электрических сетей - 0,4кв по адресу: <адрес>. Срок ввода энергопринимающих устройств в эксплуатацию – 2012 год.

Истцы произвели оплату по договору, однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

30.06.2020 между Меринович Э.М., Меринович А.Ю. и Муниципальным предприятием «Всеволожское предприятие электрических сетей» заключены дополнительные соглашения к договорам и установлен новый срок исполнения - 4 месяца со дня заключения дополнительного соглашения, также поменялась точка присоединения и основной источник питания. Обязательства ответчиком также не исполнены.

29.07.2021 в связи с изменением адресов объектов присоединения и сменой собственника объекта недвижимости, между Меринович Э.М., Меринович Ю.В. и Муниципальным предприятием «Всеволожское предприятие электрических сетей» заключены дополнительные соглашения №2 к договорам об осуществлении технологического присоединения. Дополнительными соглашениями установлен новый срок исполнения условий договоров – 4 месяца с даты заключения дополнительных соглашений. Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, ст.310 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Меринович Э.М. не явилась, направила своего представителя.

Истец, действующий также на основании доверенности как представитель истца Меринович Э.М. – Меринович Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы относительно возражений ответчика, изложенные в дополнении к правовой позиции.

Представители ответчика МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» Эшева М.А., действующая на основании доверенности, Кириллова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили установить срок исполнения обязательств по договору не менее 4 месяцев, установить размер неустойки не более 1 000 руб. в месяц, отказать в требовании об обращении решения к немедленному исполнению.

Представитель третьего лица СНТ «Аудио» Чернов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Мериновича Ю. В., Меринович Э. М. к Муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» об обязании исполнить договор.

Суд обязал Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (ИНН: 4703005850) выполнить технические условия согласно договора №ОД-11/594 от 07.09.2011 года и № ОД-11/596 от 07.09.2011 года в редакции дополнительных соглашений №2 от 29.07.2021 года к указанным договорам в срок, не превышающий четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Установил размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. по каждому договору за каждый месяц нарушения срока выполнения обязательств в соответствии с решением суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Взыскал с Муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» в пользу Мериновича Ю. В., Меринович Э. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого.

С постановленным решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцы указывают, что решение является незаконным, судом неверно применены нормы материального права, не дана, либо дана неверная оценка представленным доказательствам, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика. Суд неверно оценил представленные доказательства и сделал, исходя из этой оценки, неверные выводы. Неверным является вывод суда о том, что истцами не были исполнены условия договора в части внесения платы за технологическое присоединение и выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Истцами была произведена оплате в день заключения договора, но данные квитанции не были сохранены, в связи с чем, при рассмотрении дела истцами повторно была произведена оплата по договору.

Не соответствует действительности и обстоятельствам вывод суда о том, что фактически жилые дома истцов подсоединены к электроснабжению через иную сеть, принадлежащую СНТ «Аудио».

Суд неверно толкует нормы, изложенные в ст. 327.1 ГК РФ и применяет закон, не подлежащий применению. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об осуществлении ответчиком фактического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям и не принял во внимание, что истцами выполнены технические условия в полном объеме.

Опровергается материалами дела вывод суда о том, что истцами не были предоставлены доказательства обоснованности требований об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Истцы указывают на тот факт, что судом вынесено решение, не соответствующее предмету иска, а именно в части обязания ответчика выполнить технические условия в срок, не превышающий 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, соответствовало бы предмету иска, если бы истцы обратились с требованиями об обязании ответчика заключить договоры на технологическое присоединение, установить технические условия, подлежащие выполнению и определить срок их исполнения. Истцы не согласны с определенной судом неустойкой в размере 1 000 руб. в месяц по каждому договору, поскольку данный размер неустойки является заниженным и не способствует скорейшему исполнению решения со стороны ответчика, т.к. согласно п. 10.1.1 договора подряда за просрочку исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств подрядчик уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки фактического исполнения. Учитывая, что сумма договора подряда составляет 3 666 666,67 руб., размер неустойки составляет в день 3 666,67 руб., соответственно в месяц 110 000 руб. Срок исполнения договора подряда установлен 26.10.2022, т.е. на момент вынесения решения судом в интересах ответчика в соответствии с договором подряда должна начисляться неустойка за неисполнение условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Ответчик согласен с выводом суда о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договорам обусловлено действиями самих истцов. Суд законно и обоснованно счел возможным установить в решении 4-месячный срок для исполнения обязательств ответчика по заключенным с истцами договорам, с момента вступления решения суда в законную силу. Суд правомерно отказал истцам в требовании о немедленном обращении к исполнению решения суда, поскольку отсутствуют особые обстоятельства, вследствие которых будет замедлено его исполнение. Суд первой инстанции правомерно учел наличие всех заслуживающих внимание обстоятельств, которые влияют на исполнение принятого решения, во избежание дальнейшего затягивания разрешения возникшего спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, установленный размер неустойки отвечает требованиям разумности и достаточен для компенсации на случай неисполнения решения суда.

Истец Меринович Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Меринович Э.М. не явилась, своего представителя не направила.

Представитель ответчика МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» Эшева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица СНТ «Аудио» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2011 между МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» и ФИО1 заключен договор №ОД-11/Д-594 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в п.5 договора - 6 месяцев со дня заключения договора.

При этом, корреспондирующим обязательством заявителя в предмете договора указана обязанность оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно п.11 договора заявитель обязан внести плату в течение 10 дней с даты заключения договора.

Неотъемлемой частью договора являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые возлагают как на исполнителя, так и на заявителя обязанности по выполнению мероприятий, направленных на фактическое присоединение жилого дома к электросети. Срок действия технических условий – 2 года со дня заключения договора.

07.09.2011 между МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» и Меринович Э. М. заключен договор №ОД-11/Д-596 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес> на условиях аналогичных с договором № ОД-11/Д-594.

30.06.2020 между МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» и Мериновичем А.Ю. заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ОД-11/Д-594 от 07.09.2011, в которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению указан как 4 месяца со дня заключения дополнительного соглашения, а также утверждены Технические условия в новой редакции.

Аналогичные изменения внесены в договор №ОД-11/Д-596 от 07.09.2011 путем заключения МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» дополнительного соглашения №1 от 30.06.2020 с Меринович Э.М.

В настоящее время жилые дома фактически подсоединены к электроснабжению через иную сеть – принадлежащую СНТ «Аудио».

29.07.2021 между Меринович Э.М. и МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» заключено дополнительное соглашение №2 к договору №ОД-11/Д-596 от 07.09.2011, которым изменен адрес объекта, подлежащего электроснабжению и установлен срок исполнения обязательств ответчика – 4 месяца с даты подписания дополнительного соглашения №2.

29.07.2021 МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» подписано дополнительное соглашение №2 к договору №ОД-11/Д-594 от 07.09.2011, которым изменена сторона договора с ФИО1 на Мериновича Ю. В., изменен адрес объекта, подлежащего электроснабжению и установлен срок исполнения обязательств ответчика – 4 месяца с даты подписания дополнительного соглашения №2.

Меринович Ю.В. стал собственником земельного участка по адресу: <адрес> только 03.06.2021.

Оплата в размере по 550 руб. за технологическое подсоединение к электрическим сетям осуществлена истцами в ходе рассмотрения дела – 03.08.2022, акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии подписаны 05.08.2022, а акт о выполнении технических условий – 16.08.2022.

После выполнения истцами условий договоров, МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» 26.08.2022 заключил договор №424451 с ООО «МЭС» на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов (в том числе истцов). Срок исполнения подрядчиком своих обязательств – 60 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 206, 211, 307-309, 327.1, 328, 420, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 16.3, 16(6) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия договоров в части оплаты исполнены истцами в ходе рассмотрения дела, ответчиком условия договоров в редакции дополнительных соглашений не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» выполнить технические условия согласно Договора №ОД-11/594 от 07.09.2011 и № ОД-11/596 от 07.09.2011 в редакции Дополнительных соглашений №2 от 29.07.2021 года к указанным договорам, при этом установил срок исполнения ответчиком обязательств по договорам - в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд определил размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. по каждому из заключенных с истцами договоров за каждый месяц нарушения обязательств, во избежание дальнейшего затягивания разрешения возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении требований о приведении решения суда к немедленному исполнению, суд установил, что заявленный предмет спора не относится ни к одной категорий дел перечисленных в ст. 211 ГПК РФ и какие-либо особые обстоятельства не установлены.В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил, Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункта "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, доказательств подтверждающих исполнение обязательств по договорам в части внесения платы при их заключении материалы дела не содержат, при этом, соответствующие платежные документы от 03.08.2022 подтверждают исполнение истцами условий договора в указанную дату. Учитывая такие обстоятельства данные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы о несогласии с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований об осуществлении фактического присоединения к электрическим сетям основаны не неверном толковании норм права, учитывая, что предметом договора, заключенного с МП «ВПЭС» является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с техническими условиями. Выполнение технических условий включает в себя в том числе технологическое присоединение, в связи с чем дополнительного указания в решении на это не требуется.

Определяя срок исполнения решения и размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, доводы жалобы о том, что определяя срок исполнения решения 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд вышел за пределы требований основаны на неверном толковании норм права. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, что и было сделано судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судом неустойки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку ее размер - 1000 руб. по каждому договору за каждый месяц нарушения срока выполнения обязательств определен исходя из установленных обстоятельств дела, объема работ, которые должны выполнить ответчики для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует требованиям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту их разъяснения. Оснований для увеличения размера данной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельными являются доводы о несогласии с отказом в приведении решения суда к немедленному исполнению, учитывая, что в силу положений ст. 212 ГПК РФ суд может обратить решение к немедленному исполнению в случае, если его исполнение, вследствие особых обстоятельств, будет невозможным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств в силу указанной статьи, которые могут повлечь невозможность исполнения решения суда, не имеется, доказательств наличия таких обстоятельств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мериновича Ю. В., Меринович Э. М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.