Решение по делу № 7-242/2024 от 02.08.2024

Судья Кубасова Е.Н.                                                            Дело № 7-242/2024

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                    18 сентября 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлевой И.К. на решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Ф.К.М. на постановление УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлевой И. К.,

установил:

по результатам рассмотрения заявления Ф.К.М. по факту причинения ей телесных повреждений Журавлевой И.К. постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлевой И.К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ф.К.М. обратилась с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменено, материалы направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, Журавлева И.К. выражает несогласие с решением судьи. Считает, что судьей районного суда необоснованно восстановлен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ф.К.М. Также указывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, возбужденному по заявлению Ф.К.М., было прекращено решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, материалы дела не могли быть направлены на новое рассмотрение. Расценивает такое решение судьи как возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела. Просит отменить решение судьи Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Журавлевой И.К. – З.В.П., учитывая мнение Журавлевой И.К., а также поскольку данное лицо надлежаще извещено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержала Журавлева И.К., заслушав возражения Ф.К.М., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из данной нормы следует, что по результатам административного расследования должностным лицом принимается одно из двух процессуальных решений: либо в виде составления протокола об административном правонарушении, либо в виде вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела №, поступивших по запросу судьи областного суда, по заявлению Ф.К.М. по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой И.К. физической боли и повреждений, определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлевой И.К. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д.11 дело №).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования по заявлению Ф.К.М. постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлевой И.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 33-35 т.1 дело №).

Таким образом, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено до его рассмотрения уполномоченным должностным лицом – судьей (статья 23.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам Журавлевой И.К. и ее защитника, вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по результатам проведения административного расследования не исключает право заинтересованных лиц, указанных в статье 30.1 КоАП РФ, обжаловать данный акт в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что после вынесения постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом не был соблюден установленный главой 30 КоАП РФ порядок обжалования и пересмотра постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, собранные (полученные) после вынесения данного постановления доказательства, в том числе составленный в отношении Журавлевой И.К. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления Ф.К.М., являются недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, судья областного суда своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей районного суда на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем также согласился судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив его указанием на отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234 т.1, л.д.31 т.2 дело №).

Таким образом, при отмене постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с главой 29 КоАП РФ, отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, а также препятствия для пересмотра постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного до рассмотрения дела (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно удовлетворил ходатайство Ф.К.М. о восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, о чем приведены мотивы в оспариваемом решении. Оснований не согласиться в указанной части с выводами судьи не имеется.

Также являются обоснованными выводы судьи районного суда о том, что должностным лицом при внесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным требованиям закона в части его мотивированности.

Установленные судьей районного суда нарушения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу и направления материала на новое рассмотрение.

Несогласие Журавлевой И.К. с решением судьи со ссылкой на необоснованное возвращение протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела, несостоятельно, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судья областного суда учитывает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, когда вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения административного правонарушения. С учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (события имели место ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при отмене постановления по делу об административном правонарушении и в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, то судебное решение в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по делу в отношении Журавлевой И.К. прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

    Вопросы относительно доказывания обстоятельств, указанных в заявлении Ф.К.М., о возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 года отменить в части выводов о направлении дела на новое рассмотрение.

        Производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлевой И. К. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу Журавлевой И.К. удовлетворить частично.

    Судья