Решение по делу № 22-3504/2019 от 17.04.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий Усатова С.Ю. Дело № 22-3504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Анисимковой И.А.,

при секретаре Дубовой Ю.В.,

с участием:

осужденного Волынского А.В.,

его защитника – адвоката Сперанской Т.В.,

осужденного Измоденова А.В.,

его защитника – адвоката Кобякова А.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Измоденова А.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2019 года, которым

Измоденов Андрей Владимирович,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранная в отношении Измоденова А.В. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

этим же приговором осужден

Волынский Александр Викторович,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

приговор в отношении которого не обжалован.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешен гражданский иск: с Волынского А.В., Измоденова А.В. солидарно в пользу И.Я. в счет возмещения материального ущерба взыскано 746 286 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, всего 766286 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденных Измоденова А.В., Волынского А.В., их защитников – адвокатов Кобякова А.Г., Сперанской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнениепрокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Измоденов А.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с Волынским А.В. мошенничества, то есть хищения денежных средств И.Я. путем обмана на сумму 796 286 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 октября по 03 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Измоденов А.В. просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что версия о том, что И.Я. к нему обратился за помощью в освобождении третьих лиц, причастных к незаконному обороту алкогольной продукции, опровергнута не была. При этом автор жалобы заявляет, что он денежных средств от И.Я. не получал, о том получал ли их Волынский, ему неизвестно. По мнению Измоденова А.В., по делу потерпевшим признано ненадлежащее лицо, поскольку потерпевший не доказал источник происхождения своих денежных средств. Автор жалобы обращает внимание на крайне противоречивые показания потерпевшего. Так, первоначально И.Я. заявлял, что получил денежные средства за возврат алкогольной продукции. Версия о том, что денежные средства он передал за алкогольную продукцию, появилась позже. Кроме того, И.Я. указывал на то, что в день передачи денежных средств непосредственно заехали на территорию воинской части, несмотря на то, что из ответа начальника воинской части следует, что ни Волынский, ни Измоденов права проезда не имели. Полагает, что между Волынским и И.Я. возник гражданско-правовой договор займа. Изначально Волынский имел намерение вернуть сумму займа, однако после поступления угроз от И.Я., появления требований об уплате процентов прекратил с ним общение. Полагает, что главной целью И.Я. являлось привлечение его и Волынского к уголовной ответственности, а не возврат суммы по договору займа, что подтверждается отсутствием длительный период времени исковых требований И.Я. к осужденным. По мнению Измоденова, аудиозапись разговоров, представленная потерпевшим, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она незаконна, ее подлинность установить невозможно, отсутствуют данные об устройстве, с которого она производилась, кроме того, данная запись не была изучена в судебном заседании, а при назначении экспертизы он был лишен возможности постановки перед экспертами вопросов. Образцы голоса оперуполномоченным полиции В.С. получены незаконно при отсутствии его согласия на данное оперативное действие. По мнению автора жалобы, предварительное и судебное следствие проведено неполно, с многочисленными нарушениями. Так, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, его срок незаконно продлевался. Заявляет, что в ходе ознакомления трижды с материалами дела стороной защиты были выявлены многочисленные нарушения: менялась нумерация листов уголовного дела, их количество, а также расположение документов, выявлены дописки в ряде документов. В постановлении о возбуждении уголовного дела появилась запись «К. принять к производству»; в уведомлениях появились печати; в т. 2 на л.д. 45 появилось указание на исходящий номер документа; местом вынесения постановления об отобрании образцов почерка указан необоснованно г. Краснокамск. Заявляет, что в ходе следствия нарушен порядок предъявления обвинения Измоденову. Протокол уведомления и окончания следственных действий датирован 26 сентября 2018 года, фактически же имел место 27 сентября 2018 года. Учитывая указанные нарушения, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции фактически не разрешены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Доследственная проверка в рамках данного дела проводилась трижды. Оперуполномоченный полиции В.С. с нарушением процессуальных сроков, с явным превышением своих полномочий, в нарушение ст.144 УПК РФ отобрал объяснения у Измоденова 28 июня 2017 года и у Волынского 24 октября 2017 года, а также вынес 28 июля 2017 года постановление о назначении фоноскопической экспертизы; составил 27 октября 2017 года протокол изъятия расписки у И.Я.. Таким образом, по мнению автора жалобы, фонетическая экспертиза проведена на основании недопустимых доказательств: расписки, аудиозаписи разговоров между И.Я. и Измоденовым и полученного образца голоса при проведении ОРМ «Опрос» Измоденова. По мнению автора жалобы, заключения фонетической и почерковедческой экспертиз, основанные на данных доказательствах, не должны были приниматься судом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности Измоденова и Волынского в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего И.Я. следует, что с Измоденовым он был знаком около года, в октябре 2016 года последний предложил ему купить оптовую партию алкогольной продукции по заниженной цене 45 рублей за бутылку на общую сумму 12500 долларов США, в качестве аванса он передал Измоденову 500 долларов, оставшиеся денежные средства - 12000 долларов он передал Волынскому А.В. (ранее до брака Попов А.В.) в районе 32 военного городка 09 ноября 2016 года, находясь в салоне его автомобиля «Порш Каен». При этом Волынский, в свою очередь, для пересчета денежных средств передал их Измоденову. Позже Волынский А.В. (Попов А.В.) написал расписку, в которой намеренно указал неверные сведения, а именно год рождения и отчество, исправив их лишь по его требованию. В последующем алкогольная продукция поставлена не была, денежные средства также не были ему возвращены.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшим Измоденова и Волынского, его показаниям дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны последовательными, логичными и детальными.

Незначительные противоречия в показаниях И.Я. сами по себе на выводы суда о виновности осужденных не влияют, обусловлены объективными обстоятельствами, субъективным восприятием имевших место событий, а также периодом времени, прошедшим с момента событий.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшим И.Я. признан надлежащим образом, относительно источника происхождения денежных средств последний пояснил, что передавал личные денежные средства, в том числе ранее занятые им у знакомых. Представлять иные доказательства, подтверждающие принадлежность ему денежных средств, закон не требует.

При этом данные показания потерпевшего не являются единственным доказательством по делу, полностью согласуются с иными доказательствами.

Об обстоятельствах встречи 09 ноября 2016 года Измоденова, Волынского и И.Я. в районе 32 военного городка указал свидетель Р.И., который в этот день по просьбе И.Я. его доставил в указанное место и ожидал в течение нескольких часов. При этом свидетель указал на то, что со слов И.Я. ему известно, что в этот день должна была совершиться какая-то сделка, но И.Я., передав денежные средства, так ничего и не получил.

Из заявления И.Я. от 23 марта 2017 года следует, что он просит принять меры по проведению проверки и привлечению к уголовной ответственности Попова А.В. (после брака Волынский А.В.) и Измоденова А.В., которые обманным путем ввели его в заблуждение и похитили денежную сумму в размере 12 500 долларов США. Само по себе указание в тексте данного заявления о том, что указанные лица обещали оказать помощь в возврате алкогольной продукции, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях осужденных. Кроме того, более подробные и детальные показания даны потерпевшим позже, в ходе его допроса, после предупреждения об уголовной ответственности.

Анализ содержания телефонных переговоров между Измоденовым и И.Я. свидетельствует о наличии договоренности между собеседниками о поставке алкогольной продукции, ее оплате и последующих претензиях со стороны одного из них из-за ее не поставки.

При этом заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № 6904 от 15 декабря 2017 года подтверждается, что на представленной на исследование аудиозаписи голос и речь собеседника И.Я. принадлежат Измоденову А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С. – оперуполномоченный полиции указал, что запись телефонных разговоров к нему поступила от И.Я. на флеш-карте вместе с заявлением о привлечении Измоденова и Волынского к уголовной ответственности. Не отрицал, что образцы голоса Измоденова были получены в ходе доследственной проверки при проведении оперативного мероприятия «опрос», при этом Измоденов был поставлен в известность об использовании диктофона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в случае отказа субъекта преступления предоставить фонограммы голоса, закон не запрещает в качестве таковых использовать условно свободные образцы. При этом каких-либо прав осужденного, интересов иных лиц при получении данных образцов нарушено не было, методы, унижающие честь и достоинство Измоденова, оперуполномоченным В.С. не применялись.

Доводы апелляционной жалобы Измоденова об отсутствии между ним и Волынским предварительного сговора на хищение денежных средств потерпевшего являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что действия осужденных безусловно носили обдуманный, хронологически последовательный, целенаправленный и согласованный характер. При этом каждый из осужденных понимал суть как своих, так и совместных действий, и действовал согласно отведенной ему роли для достижения единого преступного результата. Так, непосредственно Измоденов выполнял свою часть объективной стороны инкриминируемого преступления, а именно достиг с И.Я. договоренности о реализации несуществующей партии алкогольной продукции, получил от него аванс в счет данной поставки, познакомил И.Я. с Волынским, также лично присутствовал при передаче основной суммы денежных средств И.Я. Волынскому.

При этом, как следует из материалов дела, факт написания расписки Волынским А.В. И.Я. о получении денежной суммы в размере 12500 долларов не оспаривался самим Волынским А.В., а также объективно подтверждается заключением эксперта № 440 от 16 августа 2018 года, согласно которому установлено, что подпись в представленной расписке от 09 ноября 2016 года выполнена Волынским А.В.

Вместе с тем, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, Волынский при написании расписки указал свою добрачную фамилию Попов, неверно указал отчество, месяц и год своего рождения, исправив неправильные сведения лишь после их обнаружения потерпевшим И.Я., что в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу также свидетельствует об умысле на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего, а не о возникновении гражданско-правовых отношений между сторонами.

Доводы осужденного Волынского о случайной технической описке в указании своих отчества и даты рождения судебная коллегия считает явно надуманными, поскольку Волынскому было достоверно известно, что потерпевший И.Я. является гражданином ... и читать на русском языке не умеет.

Версия осужденного Волынского А.В. о том, что он взял у потерпевшего И.Я. денежные средства для приобретения автомобиля, правильно расценена судом как линия защиты последнего, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, является голословной.

Размер похищенных денежных средств у потерпевшего И.Я. определен судом верно в соответствии с п. 4 приложения 1 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, распиской и сведениями о курсе доллара США на момент совершения преступления.

Доводы осужденного Измоденова о допущенных в ходе предварительного следствия многочисленных нарушениях относительно нумерации листов дела, расположения документов, дописок, появления печатей и т.д. сами по себе на законность вынесенного решения не влияют и не влекут признание каких-либо доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым или их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Безосновательными являются доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства, дав оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено Измоденовым и Волынским при указанных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания Измоденову суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Измоденова, суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, его семейное положение.

Правильным является вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ. Также отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания Измоденову в виде лишения свободы условно, установил испытательный срок и возложил на осужденного определенные обязанности. Решение суда в этой части также подробно мотивировано.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2019 года в отношении Измоденова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Измоденова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

И.А. Анисимкова