Решение по делу № 22К-1386/2023 от 19.04.2023

Судья Никитинская Н.В.                                                  Материал № 22-1386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанова С.А.

с участием прокурора Даниловой О.Г.

заявителя А.

представителя заявителя Гисматулиной В.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя А. в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о/у ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Башакиным С.А. 14 декабря 2022 года, в части признания незаконными действия и бездействия УУП ОП № 5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Кирсанова С.В., Рудова К.А., начальника ОП № 5 Ельшевичева В.А., о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Башакина С.А., начальника МУ МВД России «Балаковское» жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя А. и её представителя Гисматулиной В.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя А. в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о/у ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Башакиным С.А. 14 декабря 2022 года, в части признания незаконными действия и бездействия УУП ОП № 5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Кирсанова С.В., Рудова К.А., начальника ОП №5 Ельшевичева В.А., о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Башакина С.А., начальника МУ МВД России «Балаковское» жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд самоустранился от осуществления судебного контроля, не дал оценку многочисленным нарушениям в рамках доследственной проверки её заявлений и несоответствии процессуальных решений должностных лиц требованиям УПК РФ. Считает, что суд использовал формальный повод, уклонился от проверки законности и обоснованности постановления должностных лиц, и при этом нарушил порядок рассмотрения жалобы, выразившейся в неполном разъяснении прав заявителю и его представителю в судебном заседании и порядка обжалования. Просила постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба заявителя А. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала, заявитель А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Башакиным С.А. 14.12.2022 года, а также признании незаконными действия и бездействия УУП ОП №5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Кирсанова С.В., Рудова К.А., начальника ОП №5 Ельшевичева В.А., о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Башакина С.А., начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Согласно статье 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как правильно указано судом в постановлении, что 17 февраля 2023 года, вышеуказанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области Бойко С.С., как незаконное, материалы направлены для производства дополнительной проверки.

    Поскольку фактически принято положительное решение по предмету жалобы, поданной заявителем в суд, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, так как она на момент рассмотрения была фактически удовлетворена, и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

        Вопреки доводу апелляционной жалобы, действующий закон не содержит запрета на принятие решения о прекращении производства по жалобе.

        Кроме того, в части доводов жалобы относительно действий и бездействия сотрудников правоохранительных органов, при её рассмотрении установлено, что о принятых процессуальных решениях, орган, проводивший проверку по заявлению, уведомлял А., прокуратурой отменялись необоснованные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и давались указания, которые выполнялись, о чем свидетельствуют приложенные материалы, в том числе, объяснения лиц, копии документов, а поэтому достаточных оснований для признания бездействий должностных лиц МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области незаконными не имеется, в связи с чем доводы жалобы о бездействии не подтвердились и удовлетворению не подлежат.

        Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц и правильно не усмотрел нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить её доступ к правосудию.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал. Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы, объема материалов, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод заявителя о том, что ей не были разъяснены права в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как согласно изученным материалам дела в заседании права были разъяснены. Из протокола судебного заседания следует, что заявителю А. права были ясны и понятны, в повторном их разъяснении заявитель, как и её представитель, не ходатайствовали.

Само по себе не указание в резолютивной части решения суда конкретной нормы права, позволяющей обжаловать решение суда в вышестоящую инстанцию, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не влияет на обоснованность выводов суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет. В резолютивной части решения суд разъяснил в какую вышестоящую инстанцию для обжалования решения, могут обратиться участники процесса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя А. в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о/у ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Башакиным С.А. 14 декабря 2022 года, в части признания незаконными действия и бездействия УУП ОП № 5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Кирсанова С.В., Рудова К.А., начальника ОП №5 Ельшевичева В.А., о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Башакина С.А., начальника МУ МВД России «Балаковское» оставлена без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                      В.В. Петлюра