Решение по делу № 2-1540/2017 от 20.01.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2017 г.                                                                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

           с участием: истца Каширского Ю.Д., представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Жарковой С.М., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мильштейна О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каширского ФИО6 к ООО <данные изъяты> расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Каширский Ю.Д. обратился в Лискинский районный суд <адрес> с иском к ООО <данные изъяты> порядке законодательства о защите прав потребителей о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг, направленных на подбор кредитора способного выдать сумму кредита в размере 5 000 000 руб. на строительство скотобойного цеха, за предоставление услуг истцом оплачена сумма 30 000 руб. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 руб.

    С момента подписания договора сторона исполнителя не выполнила ни один из пунктов указанного договора. До ДД.ММ.ГГГГ кредитным специалистом истцу было предложено две кредитных организации, которые отказали в предоставлении кредита, больше никакой помощи и конкретных предложений истец от сотрудников ООО <данные изъяты> не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, полученный им ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен, указывает, что никаких актов о сдаче и приемке результатов работ ему не предлагали подписать, работы ответчиком не выполнены. Предложенный ответчиком акт сдачи-приемки результатов работ, направленный в адрес истца по почте, истец не подписал, так как фактически услуги ему не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на которую ООО <данные изъяты> указывает, что истцу были выданы письменные рекомендации по устранению негативных тенденций кредитной истории истца. Истец указывает, что данные рекомендации он не получал.

Истец считает договор не исполненным и подлежащим расторжению, в связи с этим обратился в суд и просит: расторгнуть договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каширским ФИО7 и ООО <данные изъяты> взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Каширского ФИО8 стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 30 000 руб.; в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Каширского ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Каширского ФИО10 штраф.

Определением Лискинского районного суда <адрес> данное гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде <адрес> истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каширским ФИО11 и ООО <данные изъяты>; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Каширского ФИО12 стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Каширского ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Каширского ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 851,93 руб.

    Истец Каширский Ю.Д., его представитель по ордеру Жаркова С.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Мильштейн О.Е. в судебном заседании возражал портив удовлетворения заявленных требований, указав, что спор между сторонами носит экономический характер, так как истец, как глава КФХ, брал кредит на развитие бизнеса, на строительство скотобойного цеха.

             Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает целесообразным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели)

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спор между сторонами в рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ носит экономический характер, поскольку как следует из имеющихся в деле документов и искового заявления, истец является главой КФХ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Целью заключения договора об оказании услуг послужило получение истцом, как главой КФХ, кредита на строительство скотобойного цеха, что также подтверждается многочисленной перепиской истца в качестве главы КФХ с различными государственными органами и должностными лицами <адрес> по поводу оказания финансовой поддержки на развитие бизнеса.

Из приложения к договору об оказании услуг, анкеты также следует, что истец обратился к ответчику за оказанием услуг по получению кредита на развитие бизнеса для индивидуального предпринимателя – главы КФХ (л.д.85-92).

     Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку настоящие требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Каширского ФИО15 к ООО <данные изъяты> о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

          Разъяснить право Каширского ФИО16 обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд <адрес>

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                                                             Галкин К.А.