Решение по делу № 22-5073/2024 от 25.06.2024

Судья Нуртдинов Л.А.                              Дело № 22- 5073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля    2024 года                                           г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Сушилова И.В. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Камалетдинова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нурмухамедова Р.К. и осужденного Сушилова И.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Сушилова И.В., адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года

Сушилов Игорь Викторович, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающий помощником машиниста в ОАО «<данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

- 05 февраля 2015 года Заинским городским судом РТ с учетом внесенных изменений по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 07 апреля 2017 года.

Осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ     к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,      с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

           Наложен арест на автомобиль марки «Мерседес-Бенц С220» с государственным регистрационным знаком ...., с запретом собственнику имущества распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

           На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мерседес-Бенц С220» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий Сушилову И.В. конфискован в собственность государства.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Сушилова И.В. под стражей с 05 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сушилов И.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 июня    2022 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут на <адрес> <адрес>      при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сушилов И.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Нурмухамедов Р.К., поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Нурмухамедов Р.К. в интересах осужденного Сушилова И.В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Сушилова И.В., выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Сушилов И.В. характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянно оказывал материальную помощь и бывшей супруге и ребенку, что судом в достаточной степени не учтено. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

- осужденный Сушилов И.В. просит приговор в части конфискации автомобиля «Мерседес-Бенц С220» с государственным регистрационным знаком .... отменить, поскольку на момент совершения преступления конфискация автомобиля, предусмотренная пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ отсутствовала. Просит автомобиль вернуть его матери ФИО

В судебном заседании осужденный Сушилов И.В. доводы жалобы дополнил, пояснив, что поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, просит от назначенного наказания освободить.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Сушилова И.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

          На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           При назначении наказания осужденному Сушилову И.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние; положительные характеристики; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

           Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах, отсутствуют и в материалах дела.

          Обстоятельством отягчающим наказание судом правильно признан рецидив преступлений.

           В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64, 53.1, 73 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

         Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защита обращает внимание в жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований как части 2 статьи 68, так и части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в котором надлежит Сушилову И.В. отбывать наказания определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

        Несмотря на совершение Сушиловым И.В. преступления 19 июня 2022 года срок давности уголовного преследования за совершенное им уголовное преступление не истек, поскольку он уклонялся от суда, в связи с чем 14 октября 2022 года был объявлен в розыск. Был задержан лишь 05 февраля 2024 года.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (пункт 12 части 1 статьи 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (пункт 2 части 1 статьи 309 УПК РФ).

Суд, приняв решение о конфискации принадлежащего Сушилову И.В. автомобиля марки «Мерседес-Бенц С220» с государственным регистрационным знаком .... в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, не учел, что преступление было совершено Сушиловым И.В. 19 июня 2022 года, в то время как пункт "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, который опубликован 19 июля 2022 года, а вступил в законную силу 25 июля 2022 года.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, при принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего Сушилову И.В., осужденному за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд должен был руководствоваться положениями пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, а не пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, который был введен 14 июля 2022 года и на момент совершения преступления еще не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит уточнению в части основания конфискации транспортного средства, что не ухудшает положение осужденного Сушилова И.В., в отношении которого конфискация автомобиля судом была произведена.

        Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сушилова И.В. не имеется.

          Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта    2024 года в отношении Сушилова Игоря Викторовича изменить:

считать конфискацию принадлежащего Сушилову И.В. транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес-Бенц С220» с государственным регистрационным знаком Е 385 СА 716 RUS, в собственность государства произведенной на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нурмухамедова Р.К., осужденного Сушилова И.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: