Решение по делу № 22-8605/2021 от 21.10.2021

Председательствующий - судья Рудаков Ю.Е. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО14, при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката ФИО12 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление судьи Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по <дата>,

ФИО2, <данные изъяты>, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по <дата>,

этим же постановлением разрешен вопрос о назначении судебного заседания, а также оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО8

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление подсудимого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвокатов ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО11, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нижнеингашского районного суда <адрес> с <дата> находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО8 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимых, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на 6 месяцев, по <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО12 поданы возражения прокурором <адрес> ФИО13, а также подсудимыми ФИО8 и ФИО2, в которых они, опровергая доводы жалоб о незаконности судебного решения, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разъяснения о праве суда избрать меру пресечения подсудимому, обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных, решение вопроса об избрании обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Поскольку в период нахождения в производстве Нижнеингашского районного суда <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, истекал срок их содержания под стражей, судья обоснованно, при назначении судебного заседания, избрал им меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления подсудимым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей имелись.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности подсудимых в совершении преступлений.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусматривающих наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состоят, детей не имеют, официально не трудоустроены и не имеют легального источника дохода, ФИО1 по месту регистрации не проживает.

При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемых продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, обосновывающие довод о том, что подсудимые могут совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрению дела в суде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом должным образом были исследованы данные о личностях подсудимых, при этом доводы жалоб о незаконности постановления не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении подсудимых мер пресечения.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимых заболеваний, которые в соответствии с ч. 1¹ ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию их под стражей.

С учетом исследованных материалов, данных о личностях ФИО1 и ФИО2, и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем в жалобах указали подсудимый и защитник.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО14

<дата>