Решение по делу № 33-14791/2017 от 26.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О.                         Дело № 33-14791/2017

А-113г

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ООО УК «Континент» к Симанович Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Континент» - Шумаковой Е.В.

по апелляционной жалобе Симанович С.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Континент» к Симанович Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Симанович Светланы Викторовны в пользу ООО УК «Континент» задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 222553 рублей 48 копеек, пени в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5808 рублей 00 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Континент» обратилось в суд с требованиями к Симанович С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2011 г. по 30.01.2015 года в сумме 224267,68 руб., пени за период с 01.06.2011г. по 01.12.2014 г. в размере 36560,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5808 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не регулярно вносит платежи по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуги, в связи с чем образовалась задолженность во взыскиваемой сумме.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Симанович С.В. задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2013 по декабрь 2016 года в сумме 222553,48 руб., пени за период с апреля 2013 по ноябрь 2016 года в размере 81107,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5808 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Континент» - Шумакова Е.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом размера задолженности по пени в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Симанович С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО УК «Континент» - Шумакову Е.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителя Симанович С.В. – Селиванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Симанович С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Симанович С.В. является собственником нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом, включая оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле нежилых помещений, а также теплоснабжение помещения на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2013 года осуществляет ООО "Управляющая компания «Континент».

Согласно представленным в материалы дела платежным документам за период с января 2013 по декабрь 2016 года у Симанович С.В. образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, в размере 222553,48 руб.

В связи с образованием у Симанович С.В. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги и неуплатой данной задолженности, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2013 по декабрь 2016 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд, проверив расчет истца, из которого следует, что в спорный период с января 2013 по декабрь 2016 года у Симанович С.В. образовалась задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения и за коммунальные услуги в размере 222553,48 руб. и, установив, что в период с января 2016г. по январь 2017 г. включительно ответчиком уплачена в счет погашения задолженности сумма в общем размере 110329,17 рублей, которая была направлена управляющей компанией на погашение задолженности за 2011, 2012 годы и частично за 2013 год, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Симанович С.В. в пользу истца задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вносимые ею в 2016 году платежи в счет погашения задолженности были необоснованно засчитаны в счет погашения задолженности до 2013 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку производя указанные платежи Симанович С.В. не указала период оплаты и назначение платежа, в связи с чем управляющая компания правомерно перечислила данные суммы в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Кроме того, судом, с учетом уточнения истцом требований о взыскании задолженности за период с января 2013 г. по декабрь 2016 г., правильно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске управляющей компанией срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями является несостоятельным.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности требуемого к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений со стороны ответчика относительно размера пени и принятия ответчиком мер к погашению задолженности, обоснованно снизил размер пени до 15000 рублей.

В этой связи довод апелляционной жалобы представителя ООО УК «Континент» - Шумаковой Е.В. о том, что размер пени был снижен судом необоснованно, является несостоятельным.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Симанович С.В. о том, что она не была уведомлена по месту жительства в <адрес> о дате и времени рассмотрения дела и ей не было направлено уточнение исковых требований, поскольку согласно материалов дела судебная повестка о назначенном на 16 часов 29.05.2017г. судебном заседании была направлена по указанному ответчиком адресу: <адрес>44 заблаговременно 01.03.2017г. (Т.2 л.д. 20), почтовый конверт был возвращен в адрес суда с пометкой «истечением срока хранения», что является надлежащим уведомлением ответчика в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, он уведомлял Симанович С.В. о судебном заседании, назначенном на 29.05.2017г., также отправлял ей по электронной почте копию уточненного искового заявления, оборотной ведомости и расчет пени, которые получил в суде 18.01.2017г.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную Симанович С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Михайлинский О.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.