Решение по делу № 1-135/2023 от 06.03.2023

Дело № 1-135/2023

11RS0004-01-2022-003843-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 09 октября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре судебного заседания Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя – Печорского транспортного прокурора Иванова А.Н., подсудимого Захаркина С.Е., его защитников-адвокатов Прудникова Д.А., Умеренковой Л.Н., рассмотрев в открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захаркина Сергея Евгеньевича, **********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Захаркин С.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Захаркиным С.Е. при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») на основании Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства РФ, создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральными законами, является коммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация, доля принадлежащих ей акций в общем количестве составляет 100 %.

На основании Приказа от 06.06.2011 года, Захаркин С.Е. назначен на должность начальника путевой машинной станции №110 – структурного подразделения Северной дирекции по ремонту пути (далее по тексту – ПМС -110). Согласно должностной инструкции, на последнего возлагались функции: по управлению деятельностью ПМС -110 в соответствии с законодательством РФ, внутренними документами и Положением ПМС -110; осуществлению оперативного руководства финансово-хозяйственной деятельностью; осуществлению прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками; способствованию снижению издержек за счет оптимизации бизнеса и технологических процессов, снижения расходов.

В целях выполнения возложенных на него задач, начальник обязан руководить деятельностью ПМС -110 в соответствии с законодательством РФ, нести полную ответственность за принятые решения, сохранять и эффективно использовать имущество ПМС-110, организовать работу по обеспечению стабильного финансового положения, повышать эффективность работы, распоряжаться финансовыми ресурсами и т.д..

Кроме того, начальник имеет право вносить предложения по внесению изменений в штатное расписание, распределять функции между своими заместителями, издавать приказы и давать указания, осуществлять прием, увольнение и перевод работников, контролировать соблюдение работниками ПМС -110 трудовой и исполнительской дисциплины, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания в соответствии с законом. Из положения ПМС-110 следует, что начальник руководит на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ПМС-110 задач и функций. Он же распоряжается ее имуществом, обеспечивает его сохранность и эффективное использование в пределах, определенных Положением, издает приказы и иные распорядительные акты, осуществляет прием, увольнение, перевод и перемещение работников, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания.

Таким образом, Захаркин С.Е. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственной компании, в высшем органе управления которой Российская Федерация, то есть являлся должностным лицом.

В период времени с 27.04.2018 по 04.05.2018 года Захаркин С.Е., зная, что его фио фио приехал на каникулы в **********, в нарушении должностной инструкции и Положения, решил совершить систематическое хищение денежных средств Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту Северная ДРП, СДРП), на сумму 182 228 рублей 12 копеек, с использованием своего служебного положения, путем обмана. Так, он подписал заведомо незаконные приказы о фиктивном трудоустройстве своего сына фио на различные должности в ПМС-110 на период с **.**.** по **.**.**, зная о том, что в указанный период времени сын исполнять свои трудовые обязанности не будет.

Так, в период с 04.05.2018 по 01.07.2018 года во исполнении единого преступного умысла, Захаркин С.Е., находясь на территории РФ, в то м числе в помещении ПМС-110, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения денежных средств СДРП в свою пользу, путем обмана, с использованием своего служебного положения, дал указание ведущему специалисту по управлению персоналом фио подготовить приказ о приеме фио на работу. Затем передал фио неосведомленной о его преступных намерениях, пакет документов для трудоустройства в ПМС-110 их общего сына на должность распределителя работ 4-го разряда производственной базы. На что неосведомленная о преступных намерениях супруга, фио в программе ЕКАСУТР создала проект приказа о приеме сына на работу от имени начальника, который впоследствии передала ему на подпись.

Далее Захаркин С.Е., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба СДРП и желая их наступления, зная о том, что сын выполнять работу по должности не будет, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, подписал приказ о приеме его на работу. Согласно приказу, Захаркин П.С. был принят на работу, на должность распределителя работ 4-го разряда производственной базы ПМС-110.

В период времени с 04.05.2018 по 08.06.2018года, Захаркин С.Е., во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Северной ДРП путем обмана, с использованием своего служебного положения, дал указание подчиненному ему работнику, инженеру по организации и нормированию труда фио также неосведомленному о его преступных намерениях, о закрытии табеля учета рабочего времени за май 2018 года его сыну, а также в последующие месяцы, осознавая при этом, что фио свои служебные обязанности не выполнял и на работу не выходил.

В результате преступных действий Захаркина С.Е., сотрудником сектора учета расчетов с персоналом, также не осведомленным о его преступных намерениях, на основании закрытых фио. табелей учета рабочего времени, фио была незаконно начислена заработная плата за май и июнь 2018 года по должности распределителя работ 4-го разряда. За май 2018 года в размере 33 388 рублей 65 копеек, за июнь 2018 года – 39 620 рублей 61 копейка.

Денежные средства выплачены с расчетного счета СДРП на банковскую карту фио., а именно: 25.05.2018 в сумме 13 600 рублей 00 копеек; 08.06.2018 в сумме 11 762 рублей 65 копеек; 09.05.2018 в сумме 4 236 рублей 00 копеек; 26.06.2018 в сумме 15 412 рублей 00 копеек.

В период с 02.07.2018 по 12.07.2018 года в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СДРП путем обмана, Захаркин С.Е. с использованием своего служебного положения, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, вновь дал неосведомленной фио указание подготовить проект приказа о переводе фио на другую работу. На что фио. на тех же условиях, указание начальника исполнила и создала в программе ЕКАСУТР приказ о переводе работника на другую работу. Согласно приказу, фио был переведен на должность распределителя работ 4 разряда производственно-технического отдела ПМС -110.

В период с 02.07.2018 по 12.07.2018 года Захаркин С.Е, находясь на территории Республики Коми, в том числе в помещении ПМС-110, осознавая противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба СДРП и желая их наступления, зная, что фио исполнять работу по должности не будет, поскольку находится на учебе в **********, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, подписал, изготовленный фио приказ о переводе работника на другую работу. Согласно приказу, фио переведен на должность распределителя работ 4 разряда производственно-технического отдела ПМС-110.

В продолжении единого преступного умысла, путем обмана, с использованием своего служебного положения, Захаркин С.Е., в период с 13.07.2018 по 12.08.2018, находясь на терртории Республики Коми, в том числе в помещении ПМС-110, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества – денежных средств СДРП, в свою пользу, указал фио неосведомленной о его преступных намерениях, подготовить проект приказа о переводе их сына на другую должность. На что фио исполнив его указание, создала приказ в программе ЕКАСУТР о переводе работника на другую работу от имени начальника ПМС-110. Согласно приказу, фио был переведен на должность бригадира по текущему содержанию и ремонту искусственных сооружений 6 разряда ПМС-110. Приказ был передан Захаркину С.Е на подпись. Захаркин С.Е.,, заведомо зная о том, что его сын фио выполнять работу не будет, поскольку находится на учебе в **********, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, подписал приказ о переводе работника на другую работу.

Далее, Захаркин С.Е., в период с 13.07.2018 по 10.08.2018, находясь на территории Республики Коми, в том числе в помещении ПМС-110 в исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СДРП путем обмана, с использованием своего служебного положения, зная, что его сын фио обязанности не выполнял и на работу не выходил, дал указание подчиненному ему работнику инженеру по организации и нормированию труда фио., также неосведомленному о преступных намерениях фио, о закрытии табеля учета рабочего времени за июль 2018 года своему сыну фио а также и в последующие месяцы, что впоследствии фио и было сделано.

Затем, Захаркин С.Е., в исполнении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СДРП путем обмана, с использованием своего служебного положения, в период с 13.08.2018 по 17.08.2018, находясь в том числе в помещении ПМС -110 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, дал указание своей супруге фио неосведомленной о преступных намерениях Захаркина С.Е., подготовить проект приказа о прекращении трудового договора с фио а также выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск. На что фио. исполнила указание начальника и изготовила приказ о прекращении трудового договора с работником. Согласно приказу фио уволен из ПМС-110 с **.**.** с должности бригадира по текущему содержанию и ремонту и искусственных сооружений 6 разряда. Также ему была выплачена компенсация за 17 дней отпуска за период работы с **.**.** по **.**.**.

Далее Захаркин С.Е., заведомо зная о том, что его сын фио в период времени с 04.05.2018 по 17.08.2018 работу не выполнял, а значит, не имел право на получение заработной платы и компенсаций, подписал приказ о прекращении трудового договора с работником.

В результате преступных действий Захаркина С.Е., бухгалтером фио не осведомленной о преступных намерениях Захаркина С.Е., на основании закрытых табелей учета рабочего времени, фио незаконно были начислены денежные средства в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17 дней за период работы с 04.05.2018 по 17.08.2018, а именно: за июль 2018 года в размере 49 384 рубля 97 копеек, за период работы с 01 по 17 августа 2018 года – 59 833 рубля 89 копеек.

Денежные средства были выплачены с расчетного счета Северной ДРП на банковскую карту фио

- **.**.** в сумме 19 057 рублей 61 копейка;

- **.**.** в сумме 20 900 рублей 00 копеек;

- **.**.** в сумме 22 064 рубля 97 копеек;

- **.**.** в сумме 41 981 рубль 75 копеек;

- **.**.** в сумму 10 074 рубля 14 копеек.

Тем самым, Захаркин С.Е., в период времени с **.**.** по **.**.**, находясь на территории РФ, в том числе в помещении ПМС-110 по адресу ********** умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба СДРП, в нарушении должностной инструкции и Положения, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, похитил путем обмана, денежные средства СДРП на сумму 182 228 рублей 12 копеек. Сумма была перечислена на банковскую карту его сына Свидетель №1 в разные даты, а последний распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб СДРП на сумму 182 228 рублей 12 копеек.

Подсудимый Захаркин С.Е. вину в совершении преступления не признал, не оспаривая установленных фактических обстоятельств, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом суду пояснил, что процедура трудоустройства работника может происходить и без его участия, с ним лишь согласовывался тот или иной сотрудник. Его сын работал с мая по июнь 2018 года в должности распорядителя работ в ПМС-110, далее не работал. При трудоустройстве своего сына у Захаркина С.Е. была задача, освободить основных людей от занятий не своим делом и использовать фио, как разнорабочего. Такая практика имеет место быть в СДРП. Захаркин С.Е. пояснил, что фио он устроил на должность бригадира исключительно, чтобы данная должность не была исключена из штатного расписания. Полностью отрицает тот факт, что давал распоряжение на заполнение табелей по фио Табеля рабочего времени подписывались исключительно основным руководителем, ОТИЗОм и кадрами, поскольку табеля заполняются по участкам, самостоятельно. В тот период табель велся фио В системе «восьмерки» всем ставились по умолчанию. Также он мог внести в табель изменения на основании рапортов мастеров. Документы он подписывал, в том числе и на перегоне, когда отсутствовал в конторе ПМС-110, при этом уточнил, что электронного документооборота не было. У него была только личная подпись.

Полученными деньгами фио распоряжался исключительно сам, сын ему деньги не передавал. Он с супругой наоборот еще и помогали сыну материально. У самого Захаркина С.Е. на тот момент была достойная зарплата и цели хищения денежных средств из организации, у него не было. Полагает, что его вина была исключительно в том, что он не предупредил фио не начислять сыну зарплату.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Захаркина С.Е. следует, что в должности начальника ПМС-110 он работал с мая 2011 года. В его обязанности входило общее руководство предприятием, и он обладал правом первой подписи финансовых документов. Его жена фио работала в должности специалиста по управлению персоналом в той же организации и напрямую подчиняется ему. В мае 2018 года из ********** в ********** с учебы приехал его фио. У самого Захаркина С.Е. в организации была вакантная декретная должность распределителя работ, и он предложил своему сыну подработать в летний период, сын согласился. Далее он дал указание отделу кадров, а именно своей жене, подготовить приказ о принятии сына на работу, который впоследствии она принесла ему на подпись. Он его подписал и с **.**.** сын приступил к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности. Начальником его сына был прораб базы на станции Кожва - фио Инженер по труду и заработной платы ПМС-110 фио знал, что его сын трудоустроен и в отношении него необходимо вести табель, как и на других сотрудников. Рабочий день у его сына был с 8 до 17 часов, по пятидневной рабочей недели.

26.06.2018 года Захаркин С.Е. находился на перегоне между станциями «Сыня-Аранец», когда ему позвонил его сын и сообщил о том, что ему срочно надо продолжить обучение, а именно досдать сессию и пройти практику. На что Захаркин С.Е. согласился, и сказал сыну, чтобы тот ехал и сдавал экзамены, при этом он должен написать заявление о предоставлении ему учебного отпуска, так как планировал фио закрыть должность, вскоре увольняющегося бригадира 6-го разряда, что бы должность не исключили из штатного расписания.

Далее его сын уехал в г. Нижний Новгород и больше в 2018 году в г. Печора не возвращался. А с **.**.**, после увольнения бригадира, он перевел своего сына на освободившуюся должность бригадира 6-го разряда. Приказ о переводе работника на другую работу был подготовлен и передан ему на подпись его супругой фио Его сын с указанной даты был переведен на должность бригадира 6-го разряда. И стал получать заработную плату по данной должности. фио же продолжал автоматически выставлять табель учета рабочего времени по новой должности, как будто его сын работает на самом деле. Далее 17.08.2018 года нашелся работник, который занял должность бригадира 6-го разряда, в связи с чем, его сын был уволен с данной должности. Захаркин С.Е. подписал приказ о его увольнении в связи с истечением срочного трудового договора. Уточнил, что учет рабочего времени в реальном времени ведут мастера участков. Если человек отсутствует, то мастер участка должен сообщить в отдел кадров, с целью изменения в программе ЕКАСУТР данных по конкретному работнику в табеле учета рабочего времени.

Умысла на хищение денежных средств ОАО «РЖД» путем обмана с использованием служебного положения у него не было. Полагает, что в его действиях имелась халатность, поскольку он не проконтролировал надлежащее исполнение должностных обязанностей своих подчиненных. Указанные обстоятельства произошли по причине загруженности по работе и отсутствия его на основном месте работы ввиду нахождения его на участках летних путевых работ. фио пояснил, что многие приказы в силу загруженности на работе, он подписывал, не глядя, доверяя своим подчинённым.

В связи с тем, что трудовые обязанности по должности бригадира фио фактически не исполнял, им были возвращены на расчетный счет Северной ДРП все полученные в качестве заработной платы денежные средства в размере примерно 113 000 рублей. Также добавил, что все подписи от его имени, выполненные в приказах, касающиеся фио выполнены им и от его имени. /т. 3 л.д. 14-20, 28-32,93-96 т. 3 л.д. 195-200, 212-214/.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей стороны фио суду показала, что обстоятельства хищения Захаркиным С.Е. денежных средств ей стали известны после выхода из декретного отпуска, а именно ей был предоставлен материал проверки в отношении последнего по поводу незаконной выплаты его сыну денежных средств. Ей стало известно, что Захаркин С.Е., фиктивно трудоустроил своего сына фио в ПМС -110. При этом, его сын фактически обязанности не исполнял, находился в другом городе, но получал зарплату, согласно занимаемой должности. фио. пояснила, что ей стало известно, что подсудимый сначала трудоустроил своего сына распределителем работ, затем переводил его на производственную базу, на должность бригадира. Все переводы по документам осуществляла его супруга, поскольку на тот момент она работала в отделе кадров, его супруга знала обо всех передвижениях сына. Приказы, изготовленные фио подписывал лично начальник ПМС-110 - Захаркин С.Е. Материальный ущерб был установлен за период работы фио а так же в ущерб включена и компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

фио указала, что факт отсутствия и неисполнения фио его трудовых обязанностей был установлен следственным комитетом. Подтвердила, что ОАО «РЖД» понесло материальный ущерб, поскольку работник, не выходя на работу, получал заработную плату, за невыполненную работу. Кроме того, каждый факт неправомерных действий руководителей структурных подразделений несет отпечаток на деловую репутацию организации. фио, также указала, что от фио поступили денежные средства с наименованием платежа «возмещение излишне полученной заработной платы в период с 27.06. по 17.08.2018 года» в сумме 113 079,81 рубль. Однако, эти деньги не могут быть оприходованных организацией, так как не верно указано наименование платежа. Денежные средства числятся как кредиторская задолженность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду показал, что ранее был трудоустроен в ПМС-110 в должности помощника машиниста, затем переведен на должность инженера по организации и нормировании труда первой категории. В его обязанности входила общая организация, нормирование труда. Он также следил за выполненным объемом работ за определенный период, заносил сведения в систему ЕКАСУТР касаемо учета рабочего времени, занимался договорами и т.п

фио суду показал, что табель формировался в тот момент, когда сотрудник отдела кадров заносил работника в систему, т.е. определял его на штатную должность, а система автоматически проставляла ему все часы рабочего времени. Изначально табель был заполненным на месяц вперед, затем нюансы, которые поступают согласно рапортов от мастеров и бригадиров, заносились в систему. Все отсутствия работников на работе фиксировал отдел кадров. фио помнит, что дважды в месяц в табель вносились изменения, и перерасчет аванса и зарплаты происходил автоматически. Вся информация по невыходам на работу сотрудника фиксировалась работниками отдела кадров. Каждое утро, когда смена заступала, мастера и бригадиры передавали сведения в кадры о вышедших работниках, информация собиралась в кадрах на каждого и затем сведения отмечались в ЕКАСУТРЕ.

В связи с давностью событий, фио не помнит период работы в ПМС-110 фио Помнит, что он был сначала монтером пути, затем бригадиром с быстрым карьерным ростом. При этом он работал недолго. Поскольку у фио был доступ в систему, он видел, что у фио в системе стоят восьмерки.

Рабочее место фио располагалось в **********, иногда раз в квартал он посещал базу в **********. Когда он приезжал на базу, он мог целый день контролировать по времени, что выполняет сотрудник, либо группа сотрудников. Затем, он заводил в системе ЕКАСУТР фотографию рабочего дня, и она высчитывала норму выработки и производительность либо одного работника, либо группы людей. Это делалось с целью контроля выполнения нормы времени, выработки и производительности. фио на рабочем месте не было. В целом же, он видел его лишь один раз, когда случайно зашел в кадры, где стоял парень в шортах и бейсболке. Тогда он спросил у фио о том, что кто-то устраивается на работу, на что та ответила, что это ее сын студент. О том, что ее сын был работником ПМС-110, он узнал случайно, когда закрывал зарплату, а именно увидел в списке системы, что появился фио и у него стоят «восьмерки». Помнит, что он состоял в должности монтера пути, затем бригадира.

фио был удивлен, что Свидетель №1 работает в ПМС-110, и он есть в табеле, при этом он не видел его на рабочем месте, как других сотрудников. Далее фио неоднократно об этом интересовался у начальника Захаркина С.Е. Так он подходил к Захаркину раза три, а в третий раз Захаркин С.Е. дал ему понять, чтобы он не лез, куда не надо и занимался своими делами. Тогда фио больше эту тем у не поднимал, но в табелях фио продолжал у него учитываться. На работе фио фио так ни разу и не видел, его расчетные листки получала его мать фио на руки. Она сама приходила к фио и забирала их.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что в период с июля 2017 года по октябрь 2019 года он работал в ПМС-110, при этом в марте 2018 года он был переведен на должность инженера по организации и нормированию труда 1 категории ПМС-110. В его обязанности входило: закрытие табелей учета рабочего времени на основании фактических проставленных часов работниками отдела кадров.

В тот период начальником ПМС-110 являлся Захаркин С.Е., фио была ведущим специалистом по управлению персоналом, между собой они являлись супругами, у них был общий сын фио.

Табеля рабочего времени формировались автоматически в программе ЕКАСУТР на основании списочного состава работников, заведенных отделом кадром. У каждого работника программа автоматически проставляет на весь месяц «восьмерки». фио же вносил в программу только изменения «дневной» смены на «ночную». Прогулы, больничные, отпуска заводились в программу кадровыми работниками отделов кадров, то есть на тот момент это была фио. После в программе ЕКАСУТР в табеле учета рабочего времени у определенного работника автоматически проставлялись заведенные ранее часы и причины, по которым он не был на рабочем месте. После того, как он сформировал табель учета рабочего времени, он шел с ним к фио с которой они вместе проверяли фактическое нахождение сотрудника на работе. Затем он шел с ним к начальнику, который в свою очередь утверждал данный табель. Далее, сформированный табель учета рабочего времени подписывался начальником фио и работником отделом кадров – фио

фио указал, что мастером участка базы Кожва являлся фио. При этом мастера участков утром ежедневно докладывали Свидетель №2 о наличие работников, вышедших на смену. Затем Свидетель №2 докладывала о наличии вышедших на смену людей. Последняя ежедневно обладала информацией о фактическом нахождении работников на рабочем месте. Помнит, что в конце мая 2018 года он подходил к фио для утверждения табеля, и спросил начальника, действительно ли его сын фио работает у них в ПМС-110. На что фио ответил ему положительно, при этом указал, что это не его дело, чтобы тот не лез и не совался, куда не просят, а просто закрывал фио табель. Далее фио в конце июля 2018 года – начале августа 2018 года вновь обратился к фио и Свидетель №2 для выяснения вопроса о том, почему их сын работает в должности бригадира, при том, что он еще студент, на что ему сказали, что он работает и точка, дали указание на закрытие ему табеля учета рабочего времени. Также фио дали понять, что если он хочет тут работать, то нужно делать то, что говорит начальник. Более фио к этому вопросу не возвращался.

фио указал, что фио и Свидетель №2 полностью осуществляли руководство и контроль ПМС-110. В случае отъезда супруга, все вопросы решала Свидетель №2 по согласованию с фио. В том числе Свидетель №2 обладала полной информацией о наличии работников, вышедших на работу в тот или иной день в ПМС-110.

Также фио указал, что, когда он выезжал на базу Кожва, он никогда не видел, чтобы Свидетель №1 присутствовал там и выполнял какие-либо работы. Этим вопросом интересовались многие работники. Так, например, кладовщик фио, пояснила ему, что не понимает, как сын начальника - Свидетель №1 может работать у них без выдачи специальной одежды. Дресвянкина, же проверяя расчетные листы Свидетель №1, была удивлена, что сын начальника работает на базе Кожва. Многие работники базы Кожва, обсуждали момент трудоустройства сына начальника в ПМС-110, при этом знали, что он на рабочем месте с мая по август 2018 года не находился. На Свидетель №1 никто табеля не предоставлял. А начальник фио указал ему не лезть и закрывать табеля сыну на основании его устного распоряжения, пригрозив ему при этом увольнением. фио понимал, что Свидетель №1 действительно не работает, также он это слышал и от коллег производственной базы Кожва, которые говорили, что не видели Свидетель №1 на базе. Уточнил, что Свидетель №1 никогда сам не приходил к нему за расчетными листами, а за ними приходила лично Свидетель №2 и забирала их каждый месяц. Также Свидетель №2 просила не передавать расчётные листки сына на производственную базу, поскольку хотела забирать их сама лично. При этом фио добавил, что неоднократно видел, как Свидетель №1 в летний период времени в 2018 году катался на автомашине родителей «ТОЙОТА РАВ4», черного цвета, периодически заезжая на работу к родителям, хотя должен был находиться на производственной базе Кожва /т. 2 л.д. 119-123, 126-129/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио О.С. суду показала, что с марта 2017 по сентябрь 2021 года она была трудоустроена в ПМС-110 в должности специалиста по охране труда, офис располагался в ********** либо три раза в неделю она выезжала на рабочую базу. Указала, что ей знаком фио, который являлся руководителем ПМС-110. Гарифулина отметила, что в ее должностные обязанности входило проведение инструктажа при принятии работника на работу. Первичный инструктаж все проходили у мастера на рабочем месте.

Так будущий работник приходил из отдела кадров с личной карточкой, в которой указано, на какой участок он поступает. Далее на основании карточки, она проводила инструктаж, работник знакомился с программами, расписывался и получал одежду. Уточнила, что личную карточку изначально заполняет отдел кадров, а потом она. Далее она заполняет необходимые в ней данные, том числе вносит дату принятия работника на работу, после все ставят свои подписи. Личная карточка храниться в личном деле.

В мае 2018 года Свидетель №1 не проходил у нее вводный инструктаж, на данную дату в журнале такой работник отсутствует. Ничего не может пояснить по личной карточке последнего, она ее в дату принятия не видела. Указала, что карточку ей принесли гораздо позже. Кто ее ей принес, она уже помнит, но нужная дата тогда у нее была перекрыта, после этого числа был принят на работу уже другой человек. Через некоторое время ей стало известно, что Свидетель №1 был принят на работу, на должность распределителя работ.

Указала, что сотрудник в данной должности осуществляют свою деятельность в конторе. Распределители, как диспетчера, их рабочее место находилось в конторе, на территории производственной базе ПМС-110 на **********.

Когда она выезжала на производственную базу, Свидетель №1 в качестве распределителя работ не видела, инструктаж он у нее не проходил. Достоверно помнит, что с мая по август 2018 года на рабочем месте она его не видела. Помнит, что значительно позже к ней подходила Свидетель №2 пояснила, что новый сотрудник был принят на работу, с ним необходимо провести инструктаж, заполнить пустую карточку. При этом она понимала, что Свидетель №1, приходится родным сыном Свидетель №2 Гарифулина поставила Свидетель №2 в известность, что после нужной им даты уже были приняты сотрудники, и она не может ее заполнить той датой, которую просит Свидетель №2. Но последняя настаивала на подписи и оставила ей карточку, сказала, что придет позже.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио суду пояснила, что работает в ПМС-110 с 2003 года, с 2009 года в должности распределителя работ. Ее рабочее место расположено в здании цеха механизации на производственной базе на **********. В 2018 году руководителем ПМС-110 являлся фио

В том же году был увеличен штат распорядителей работ. Тех, кто работал с ней в цеху, она всех знала лично. В тот период данные должности занимали исключительно женщины. **********ней мере, мужчин, в этой должности, она не знала. В основном этом была оперативная диспетчерская работа, контроль, помощь в организации производственного процесса, отслеживание технарушений, прибытие и отправление разной техники и вагонов. Для работы в программах распорядители входят под своим логином и паролем.

Ей известно, что у её начальника фио есть двое детей, но она их никогда не видела, знает, что старшего сына зовут фио. Среди распределителей работ в 2018 году фио она не видела и он с ними не работал.

фио указала, что табель учета рабочего времени распределителя составляется в компьютере в виде таблицы. Так, за две недели до начала месяца они составляют график работы, затем по факту отмечают выходы на работу, корректируют возможную переработку. Далее в конце месяца данные об учете рабочего времени передаются в отдел труда и заработной платы, а именно в тот период времени табель они передавали фио. За учет рабочего времени отвечал ответственный за это работник. В тот период это были либо сама фио, либо фио, ими составлялся табель. Это был обычный табель, они вели его для себя, для личного пользования. Однако, ей известно, что был еще общий табель в программе ЕКАСУТР, в нее имеет доступ только отдел кадров и заработной платы. фио помнит, что никогда не вносила в табель данные на Свидетель №1, такой сотрудник ей не был знаком, стажировку не проходил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио суду пояснила, что с **.**.** она работает в ПМС-110 в должности распорядителя работ. В 2018 году руководителем ПМС-110 являлся фио До своего трудоустройства она проходила двухнедельную стажировку. В ее обязанности входила в основном оперативная работа, они следили за окнами, держали связь со станциями. Когда она устроилась на работу в 2018 году, распорядителей было четверо, это были женщины, мужчин не было, и она всех их лично знала по именам. Свидетель №1, как работник, ей знаком не был. Достоверно знает, что среди распорядителей, с таким именем работника не было, поскольку распорядителями работ были исключительно женщины. В 2018 году учетом рабочего времени работников занимался фио. Именно ему они передавали свой табель, который вела фио.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио суду показала, что в ПМС-110 она трудоустроена с апреля 2018 года в должности приемосдатчика груза и багажа. При ее трудоустройстве на работу начальником ПМС-110 являлся фио Ее рабочее место расположено в одном кабинете с распорядителями работ на станции Кожва. Поскольку они работали в тот период вместе в одном кабинете, она знала всех распорядителей работ по именам лично, а также их график работы. Иными словами, весь трудовой процесс шел у них из кабинета в ее присутствии. Никогда не слышала о том, что в 2018 году был трудоустроен в должности распределителя работ сотрудник по имени Свидетель №1, также как она не видела, чтобы последний проходил стажировку. Указала, что те распределители, с которыми в то время она работала, находились всегда на своем рабочем месте, и она их знала. «Трудовик» вел учет рабочего времени. Т. е. работник отдела кадров запрашивал у них информацию о выходе на работу сотрудника, поскольку это входило в его обязанности. В 2018 году роль «трудовика» исполнял фио, т.е. ему звонили из отдела кадров и выясняли, кто вышел на работу в определённый день. Кроме того, ей известно, что ежедневно у распорядителей проходила по утрам планерка, на которой выяснялось, кто из работников вышел на работу, и кто из них отсутствует на рабочем месте, причины отсутствия.

фио уточнила, что ее трудоустройство проходило непосредственно через отдел кадров. Там она написала заявление, прошла медкомиссию, после была принята на работу. Далее ей выдали подписанные ее экземпляр трудового договора и приказ. Со всеми документами ее знакомил сотрудник отдела кадров.

В судебном заседании свидетель фио суду показала, что работает в ПМС-110 в должности распределителя работ с **.**.** в техническом отделе. В 2018 году с ней в данной должности со сменным режимом работы были трудоустроены фио, фио, фио, фио, фио. фио составляла им график. Табель учета рабочего времени оформлялся ими же, затем они передавали его в отдел фио. В таком табеле они отмечали все выходы, и невыходы на работу, а также отмечали, когда кто-то был вынужден уйти с работы пораньше. Зарплату они получали за фактически отработанное время. Помнит, что в 2018 году среди распределителей работ мужчин не было, были женщины.

Кроме того, фио указала, что в тот период начальником являлся фио Ей известно, что у него есть дети, в том числе сын фио, но он ей не знаком и она ничего не знает о его трудоустройстве в ПМС-110 в должности распределителя работ. Также ей ничего не известно о том, то он проходил в ПМС-110 двухнедельную стажировку.

В судебном заседании свидетель фио суду показала, что с июня 2018 года она работаете в ПМС-110, ранее являлась распорядителем работ. В момент ее трудоустройства начальником являлся фио и ей известно о том, что у него имеется двое сыновей. Кто из них, чем занимается, ей неизвестно, младший ребенок вроде ходил в тот период в детский сад. В настоящий момент ей знаком и старший его сын-фио, при этом лично она с ним ранее не общалась, на работе его не видела. Рабочее место фио располагалось в архивном помещении, иногда она ходила обедать в отдел кадров. Свидетель №1 она в отделе кадров не видела, ни у кого о нем не спрашивала. Ей известно, что табель рабочего времени ведется отделом кадров, также они учитывают невыходы на работу сотрудников. Контролировали абсолютно всех, особенно тех, кто не вышел на работу по ряду причин. До выхода из декрета, полностью подобную информацию собирала сама фио, поскольку на тот момент ее привлекали к решению кадровых вопросов, далее эту информацию направляли фио, она собирала эту информацию и направляла в Дирекцию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с августа 2021 года она трудоустроена в должности начальника сектора управления персоналом в ПМС-110. В ее обязанности входит подбор персонала, согласование приема на работу, помощь в адаптации вновь принятых и т.п.. Её непосредственным начальником ранее являлся ее супруг фио.

Свидетель №2 указала, что в апреле 2018 года их общий с фио сын фио вернулся с учебы в ********** из **********. Немногим позже, а именно **.**.** ее супруг трудоустроил сына в ПМС-110 на должность распределителя работ 4 разряда производственно-технического отдела. О том, что её сын трудоустроился, она узнала, когда ее супруг передал ей на оформление его документы и указал подготовить проект приказа о принятии сына на работу. На что Свидетель №2 подготовила проект приказа, и передала его своему мужу на подпись.

В конце июня 2018 года ее сын Свидетель №1 был вынужден выехать из ********** обратно в ********** для сдачи практики. На учебе он пробыл до нового года, и все эти полгода в ********** не возвращался. Но при этом ее сын продолжил получать заработную плату по месту работы. Почему так происходило, ей неизвестно, поскольку ни супруг, ни сын об этом ей не говорили.

Свидетель №2 помнит, как в июле 2018 года, ее супруг приказал ей подготовить проект приказа о переводе их сына на другую должность – бригадира 6-го разряда. Она достоверно знала, что их сын находится на учебе в **********, но не могла поступить иначе, поскольку указание поступило от начальника и она не могла его не исполнить. Свидетель №2 подготовила приказ о переводе их сына на другую должность, и передала его на подпись супругу. Далее в середине августа 2018 года, она вновь получила указание от своего супруга, подготовить приказ на увольнения их сына. Она вновь подготовила приказ и передала его фио на подпись, фио был уволен с должности бригадира 6-го разряда ПМС-110.

Утверждает, что ей не было известно, что ее сын, находясь на учебе за пределами рабочего места, продолжал получать заработную плату, поскольку табель учета рабочего времени составлял инженер по труду и заработной плате фио. Не отрицает тот факт, что при изготовлении приказа о переводе работника на другую должность, достоверно знала, что ее сын в этот момент находился в **********. Проекты приказов она готовила исключительно по указанию начальника ПМС-110, а полученные сыном денежные средства тратились исключительно им самим.

Свидетель №2 дополнила, что с мая по август 2018 года учет рабочего времени работников на производственной базе станции Кожва входил в обязанности мастера участка, коим в тот период являлся фио. В случае отсутствия кого-либо, он сообщал эти сведения сотруднику отдела кадров и инженеру по нормированию труда для внесении этих сведений в табель.

В мае 2018 года специалистами по охране труда являлась фио и фио. При приеме на работу каждому работнику выдавали личную карточку, с которой он обходил специалистов, которые проводили инструктаж, делали отметки в карточке. Непосредственным руководителем ее сына являлся начальник производственной базы фио Средства индивидуальной защиты выдавались работнику после трудоустройства, кладовщиком фио В случае увольнения сотрудника средства индивидуальной защиты сдавались обратно.

Так, **.**.** ее сын, уезжая в **********, сдал свои средства индивидуальной защиты ей в кабинет. Она же в свою очередь, вернула их на склад. В октябре 2018 года в очередную поездку в ********** взяла с собой со склада карточку и приказ об увольнении сына. Данные документы она передала последнему на подпись, а по прибытии в **********, Свидетель №2 вернула документы и карточку на склад кладовщику фио

В совещаниях с руководителем она принимала участие только в случае необходимости. Сколько работников работало на предприятии, она не знала. В случае отсутствия кого-либо на рабочем месте, она узнавала это из информации, предоставленной мастерами. Трудовая книжка Свидетель №1 содержит запись об увольнении, данную запись делала она собственноручно. Почему в трудовой книжке сына отсутствуют сведения о его переводе на другую должность, пояснить не может, считает это упущением с ее стороны.

В период с мая по август 2018 года табель учета рабочего времени в ПМС-110 формировался в электронном виде инженером по организации и нормированию труда фио /т. 2 л.д. 208-211, 214-219/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что с сентября 2008 года она работает в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда Северной дирекции по ремонту пути. Ей знаком начальник ПМС -110 фио Указала, что в каждом структурном подразделении имеются ответственные лица: дорожные мастера, бригадиры, мастера участка, которые организовывают учет явок сотрудников на работу, их уход и приход с работы. Все кадровые изменения вносятся в программу «ЕКАСУТР» в день издания соответствующего документа, далее формируется табель учета рабочего времени, распечатывается и передается на подпись ответственному лицу. После его подписания, секретарь закрывает его в программе ЕКАСУТР, изменить его более нельзя. Для того, чтобы заработная плата была выплачена, табель должен быть подписан и закрыт в программе «ЕКАСУТР». Кроме того, с 2018 года все структурные подразделения ежедневно в электронном виде направляли сведения о фактическом выходе работников на работу, либо указывали причины не выхода на нее. /т. 2 л.д. 109-111, 114-116/

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что с 2016 по июль 2020 года он работал в должности начальника участка станции Кожва ПМС-110. В его обязанности входило общее руководство базой. Кто в тот период времени вел табель рабочего времени, он не помнит. Проверка работников на рабочем месте производилась каждый рабочий день мастерами и бригадирами. Лично ему Свидетель №1 не знаком. Помнит, что ранее фио работал в должности монтера пути, но ему неизвестен период его работы. Последнего он видел на рабочем месте не более двух дней. фио указал, что ранее ежедневно собирал у себя в служебном помещении мастеров, бригадиров, составителей и распорядителей работ, для дачи им указаний на текущий день. По окончанию рабочего дня, вечером, сотрудники приходили к нему и докладывали о проделанной работе. При этом ежедневно утром на совещании, ему докладывали о том, сколько рабочих по факту вышло, и в случае невыхода работника, информацию передавали в кадры с указанием причин невыхода. Каждый мастер на своем участке вел табель учета рабочего времени, а в конце месяца он передавался в кадры с подписью мастера участка.

фио указал, что Свидетель №1, как распорядитель работ, на утренних совещаниях, на которых он давал указание на текущий день, никогда не присутствовал. О том, что он являлся распорядителем работ, фио известно не было. Начальник отдела кадров Свидетель №2 ежедневно контролировала фактическое нахождение работника на рабочем месте, поскольку она звонила ему и мастерам участкам, узнавала, кто не вышел на работу. При этом фио лично Свидетель №2 не докладывал о том, что Свидетель №1 не выходил на работу, поскольку он не вел его табель. Кроме того, распределители работ сами вели табель учета рабочего времени и передавали его в отдел кадров, но Свидетель №1 не был распределителем работ. Он знал обо всех выходах сотрудников на роботу, поскольку после, должен был обсуждать с начальником ПМС-110 фио их работу за прошедший месяц и распределить премию между ними. На таких заседаниях также присутствовала Свидетель №2, представитель технического отдела и фио.

Точно знает, что в 2018 году он Свидетель №1 на производственной базе не видел, в том числе в качестве распределителя работ и бригадира. Также, как и в 2018 году Свидетель №1 не проходил у него стажировку /т. 2 л.д. 132-136, 137-140, 141-143/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что с мая 2018 года он работает в ПМС-110 в должности дорожного мастера. Его начальником являлся фио Ему известно, что табель учета рабочего времени с мая по август 2018 года велся отделом кадров. Кроме того, указал, что ему знаком Свидетель №1 - сын начальника ПМС-110, поскольку ранее они вместе осуществляли трудовую деятельность. Так в 2017 году фио работал по договору гражданско-правого характера. Точно знает, что с июля по август 2018 года фио уже не работал. В 2018 году на производственной базе станции Кожва Свидетель №1, фио не видел и с ним не взаимодействовал. При том, что он должен был контролировать работников, выяснять, кто вышел на работу, и затем сообщать в отдел кадров, в том числе и Свидетель №2 В обязанности фио также входило выяснить, какие работы выполнил сотрудник и далее заполнить сведения в программе ЕКАСУТР.

В мае 2018 года он был назначен на должность дорожного мастера путевой колонны ПМС-110, и собирал по утрам всех бригадиров, мастеров, давал план на день. Вечером также собирал и спрашивал о проделанной работе. Среди мастеров, бригадиров Свидетель №1 он также не видел. Кроме того, в период с мая по август 2018 года он также не видел последнего среди распорядителей. Уточнил, что после планерки, он передавал в отдел кадров информацию о выходе на работу каждого работника, а также указывал причины невыхода на работу. В 2018 году фио у него в подчинении не работал, учет рабочего времени на него он не вел. Кроме того, ему известно, что после того, как он передал в отдел кадров информацию о присутствии либо отсутствии работника на рабочем месте, сотрудник отдела кадров в обязательном порядке заносил эту информацию в программу ЕКАСУТР /т. 2 л.д. 157-158, 159-162/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, следует, что с октября 1996 года она работает в ПМС-110 в должности оператора ЭВМ. Ей знаком начальник ПМС-110 фио и начальник отдела кадров Свидетель №2. Ей неизвестно, кто вел табель рабочего времени в период с мая по август 2018 года. Как проверяется наличие работника на рабочем месте, ей также не известно. Свидетель №1 ей не знаком, однако, она видела, что он периодически приходил в административное здание ПМС-110 в вечернее время. Был ли он трудоустроен в ПМС-110 ей не известно /т. 2 л.д. 163-164/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, следует, что с февраля 2018 года она работает в ПМС-110 в должности распределителя работ на станции Кожва Северной ж/д. Ее начальником является фио. Начальником отдела кадров ПМС-110 является Свидетель №2 фио известно, что они супруги, но на работе между ними исключительно служебные отношения. Ранее с мая по август 2018 года табель учета рабочего времени вел фио. Ей известно, что ежедневно на планерке проверялось наличие работника на его рабочем месте. Свидетель №1 ей не знаком, и она его никогда не видела /т. 2 л.д. 165-166/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, следует, что с февраля 2008 года она работает в ПМС-110 в должности распределителя работ. Ее начальником является фио, начальником отдела кадров ПМС-110 является Свидетель №2, супруга фио. Между ними исключительно рабочие отношения. Ей неизвестно, кто вел табель рабочего времени в период с мая по август 2018 года, поскольку в этот период она находилась в декрете. На сегодняшний день он ведется в электронном виде, а наличие работника на местах проверяется утром ежедневно на планерке. Свидетель №1 она никогда не видела, и он ей не знаком. Кто был его руководителем при возможном трудоустройстве, а также, кто вел табель учета его рабочего времени, ей не известно. /т. 2 л.д. 167-168/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что с **.**.** она работает в должности кладовщика ПМС-110. Помнит, что в мае 2018 года к ней пришел вновь принимаемый на работу сотрудник по имени Свидетель №1, ему выдали спецодежду. Далее на него была оформлена личная карта, которая впоследствии передана в кадровое подразделение ПМС-110, после подписания карточка передана на склад. Кто именно ее передал, она не помнит. В конце лета 2018 года ей вновь на склад принесли личную карточку Свидетель №1, а также полученную им ранее специальную одежду, кто именно принес, она не помнит, но точно не сам Свидетель №1. Помнит, что в январе 2021 года Свидетель №2 забрала из архива личную карточку Свидетель №1, и до настоящего времени ее не вернула /т. 2 л.д. 173/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что с 2017 года она работает в должности распределителя работ производственно-технического отдела ПМС -110. фио пояснила, что работник в должности распределителя работ ПМС-110 выходит на смену один. В случае его невыхода, об этом узнают, и кадровые работники, и начальник ПМС №....

В период с мая по август 2018 года было 5 распределителей работ, среди которых сотрудника по фамилии Свидетель №1 не было. Табель учета рабочего времени сотрудника передавали в отдел труда и заработной платы фио При этом в период с мая по август 2018 года, в табеле учета рабочего времени Свидетель №1 не значился, такого работника не табелировали. На производственной базе в период с мая по август 2018 года она Свидетель №1 не видела. /т. 2 л.д. 174-176/

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, следует, что с июля 2022 года он исполняет обязанности начальника ПМС-110. Ранее эту должность занимал фио. Кроме того ему знакома Свидетель №2, начальник сектора по управлению персоналом, которая приходится фио супругой. У супругов имеется общий сын фио.

Дьяченко пояснил, что после того, как работник собрал все необходимые документы и прошел медицинский осмотр, на основании приказа о принятии на работу его принимают на работу в ПМС-110. Далее он проходит вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, в его личной карточке делаются соответствующие записи. Затем он получает на складе средства индивидуальной защиты под роспись. Идет к руководителю для получения первичного инструктажа, после работник обязан пройти стажировку у более опытного работника от 2 до 14 дней. После прохождения стажировки ему приносят личную карточку, в которой ставят подписи соответствующие сотрудники, тем самым работник получает доступ к работе. Помнит, что подписывал личные карточки Свидетель №1, но при этом в ней были и подписи сотрудников других подразделений. Однако, в качестве распределителя работ производственно-технического отдела Свидетель №1 он никогда не видел. Достоверно помнит, что в период с мая по август 2018 года на производственной базе среди сотрудников - Свидетель №1, он не видел. Ему известно, что в 2018 году табель в электронном виде в программе ЕКАСУТР вел инженер по нормированию труда фио /т. 2 л.д. 186-189/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, следует, что с 2011 года он работает в должности начальника производственно-технического отдела ПМС-110. Ему знаком бывший начальник ПМС-110 фио, а также начальник сектора по управлению персоналом Свидетель №2, последние являются супругами, у них имеются два сына, на работе между ними исключительно рабочие отношения.

В период с мая по август 2018 года распределители работ подчинялись начальнику производственной базы станции Кожва. Что касается Свидетель №1, то фио такого работника не знает, тот ему не знаком, среди распорядителей работ, выполняющих функции диспетчеров, такого работника не было. Проходил ли Свидетель №1 проверку знаний по технике безопасности, он не помнит /т. 2 л.д. 190-192/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, следует, что с мая 2017 года он работает в должности заместителя начальника Северной дирекции по ремонту пути по кадрам и социальным вопросам. Ему знаком фио, который ранее являлся начальником ПМС-110, а также Свидетель №2, начальник сектора по управлению персоналом. фио и Свидетель №2 являются супругами, у них двое сыновей. Указал, что сотрудники кадрового блока контролируют работу информационной системы табельного учета в программе ЕКАСУТР. В случае отсутствия работника на работе, они обязаны поставить в системе причину и вид отсутствия такого сотрудника. Табель учета рабочего времени контролируется работником кадрового блока и инженером по организации и нормированию труда.

фио указал, что ему был известен факт трудоустройства в мае 2018 года Свидетель №1 в ПМС -110 по срочному трудовому договору на период производственной практики, но его выходы на работу в период действия договора, он не контролировал /т. 2 л.д. 196-199/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что с **.**.** она состояла в должности бухгалтера 1 категории сектора учета расчетов с персоналом региональных подразделений отдела учета расчетов с персоналом Я. территориального общего центра обслуживания (ОЦО-узел) структурного подразделения Северного регионального общего центра обслуживания – структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД». В ее обязанности входил расчет заработной платы структурным подразделениям ОАО «РЖД», которая выплачивалась два раза в месяц. За несколько дней до заработной платы, она просматривала отчеты инженера по труду и заработной платы ПМС-110 в программе «ЕКАСУТР». После закрытия табеля учета рабочего времени, инженером по труду и заработной платы, появляется надпись «табель учета рабочего времени закрыт». Далее она рассчитывает по нему заработную плату в программе «ЕКАСУТР». После автоматической загрузки данных из табеля учета рабочего времени, также автоматически происходит расчет зарплаты. Далее формируется платежная ведомость, на основании которой работникам выплачивают заработную плату. Поскольку документооборот в ОАО «РЖД» в электронном виде, то для расчета заработной платы достаточным является закрытие табеля в программе «ЕК АСУТР» /т. 2 л.д. 203-206/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце апреля 2018 года он вернулся в ********** к родителям на лето, искал себе подработку. Его отец фио, который на тот момент являлся начальником ПМС-110, предложил ему поработать в должности распределителя работ 4-го разряда. фио согласился, оформился на работу, с **.**.** приступил к исполнению обязанностей, с рабочим местом на станции Кожва. В его обязанности распределителя работ входили: работа с документами, их сопровождение, сверка прибывших и убывших на базу станции Кожва изделий, составление отчетов. О проделанной работе он отчитывался мастеру либо бригадиру. У фио был полный 8-часовой рабочий день до 16 часов или 16 часов 30 минут, в 07 часов утра он выезжал со станции Печора на пригородном поезде до станции Кожва, стоимость проезда составляла около 40 рублей в одну сторону. Обед с 12 часов до 12:30 или до 13:00, точно не помнит. Свидетель №1 пояснил, что ему проводился вводный инструктаж, за который он расписывался в журнале. Кто его проводил, он не помнит. Помнит, что ему сразу после трудоустройства выдали спецодежду, которая состояла из оранжевой жилетки, каски, очков, плаща, респиратора, перчаток. Перед тем, как ему уехать в **********, родители сказали ему, чтобы он вернул спецодежду. На что фио оставил ее дома, и кто-то из родителей сдал ее на станцию. Наставником у него был старший мастер, который ежедневно разъяснял ему что делать и давал задания. Как его зовут, фио не помнит, так же, как и не помнит, что входило в обязанности распределителя работ ПМС-110. Уточил, что ранее дистанционно он проходил учебу, по окончанию которой он сдавал экзамен, после чего получил документ об окончании учебы.

Свидетель №1 отметил, что через некоторое время после трудоустройства ему необходимо было вернуться на учебу, поскольку у него не была сдана летняя сессия, и ему необходимо было сдать свои долги и пройти практику. Примерно **.**.**, может, раньше, он сообщил отцу о своем отъезде на учебу в **********. На что тот ему сказал, написать заявление на учебный отпуск и оставить его дома, поскольку сам он был на перегоне. В тот же день после работы, находясь дома, он написал заявление на ученический отпуск, собрал вещи и уехал на учебу, в Печору вернулся после нового года.

Свидетель №1 ничего неизвестно о том, что его переводили на другую должность. Ему также неизвестно, как происходили переводы и его увольнение с рабочего места, а также кто этим занимался. При этом помнит, что подписывал документы по просьбе отца, но что именно подписывал, не помнит.

Кроме того, указал, что в период с **.**.** по **.**.** он получал заработную плату около 35 000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». На тот момент он считал, что это денежные средства за учебный отпуск, и он их тратил на свои личные нужды /т. 2 л.д. 223-226, 231-235/.

Вина подсудимого установлена также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 и ст. 286 ч. 1 УК РФ /т. 1 л.д. 32/;

-протоколом явки с повинной фио, согласно которого он, являясь начальником, используя свое служебное положение, **.**.** устроил в ПМС-110 распределителем работ своего сына Свидетель №1, которому ежемесячно в период с **.**.** по **.**.** выплачивалась заработная плата. При этом его сын на работу не приходил, а находился на учебе в ********** /т. 1 л.д. 33/;

-результатами ОРД от **.**.**, согласно которым на банковский счет Свидетель №1 перечислялась заработная плата от ПМС-110 /т.1 л.д. 40-41/;

-протоколом изъятия документов от **.**.**, согласно которому у начальника Печорского отдела приема документов и сопровождения учета хозяйственных операций изъяты копии платежных поручений /т. 1 л.д 44-45/;

-актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от **.**.**, согласно которому обследовано помещение –Печорский отдел приема документов и сопровождения учета хозяйственный операций по адресу **********. /т. 1 л.д. 46-47/;

-копиями платежного поручения №... от **.**.**, согласно которого Свидетель №1 перечислена заработная плата за 1 половину мая 2018 года в сумме 13 600 рублей./т. 1 л.д. 49-52/;

-копиями платежного поручения №... от **.**.**, согласно которого Свидетель №1 перечислена заработная плата за 2 половину мая 2018 г. в сумме 11 762,65 рублей./т. 1 л.д. 53-57/;

-копиями платежного поручения №... от **.**.**, согласно которого Свидетель №1 перечислено возмещение расходов за медицинский осмотр при приеме на работу за 05/2018 в сумме 4 236,00 рублей./т. 1 л.д. 58-59/;

-копиями платежного поручения №... от **.**.**, согласно которого Свидетель №1 перечислена заработная плата за первую половину июня 2018 г. в сумме 15 412,00 рублей./т. 1 л.д. 60-63/

-копиями платежного поручения №... от **.**.**, согласно которого Свидетель №1 перечислена заработная плата за вторую половину июня 2018 г. в сумме 19 057,61 рублей /т. 1 л.д. 64-68/;

-копиями платежного поручения №... от **.**.**, согласно которого Свидетель №1 перечислена заработная плата за первую половину июля 2018 г. в сумме 20 900,00 рублей /т. 1 л.д. 69-72/

-копиями платежного поручения №... от **.**.**, согласно которого Свидетель №1 перечислена заработная плата за вторую половину июля 2018 г. в сумме 22 064,97 рублей./т. 1 л.д. 73-77/;

-копиями платежного поручения №... от **.**.**, согласно которого Свидетель №1 перечислена заработная плата за вторую половину августа 2018 г. в сумме 10 074,14 рублей /т. 1 л.д. 78-82/;

-копиями платежного поручения №... от **.**.**, согласно которого Свидетель №1 перечислена заработная плата за август 2018 г. в сумме 41 981,75 рублей /т. 1 л.д. 83-84/

-протоколом изъятия документов от **.**.**, согласно которого у начальника ПМС №... фио изъяты: копия табеля учета рабочего времени за отчетный период с **.**.** по **.**.**; копия табеля учета рабочего времени за отчетный период с **.**.** по **.**.** ; копия табеля учета рабочего времени за отчетный период с **.**.** по **.**.**; копия табеля учета рабочего времени за отчетный период с **.**.** по **.**.**, папка с названием «Приказы по личному составу за 2018 г», папка с названием «Приказы по предприятию на 2018 год» на 254 л. /т. 1 л.д. 87-90/;

-копиями расчетного листка за май месяц 2018 года, согласно которого Свидетель №1 начислено 33 388,65 рублей и копия расчетного листка за июнь месяц 2018 года, согласно которого Свидетель №1 начислено 39 620,61 рублей /т. 1 л.д. 134/;

-копиями расчетного листка за июль месяц 2018 года, согласно которого Свидетель №1 начислено 49384,97 рублей и копия расчетного листка за август месяц 2018 года, согласно которого Свидетель №1 начислено 59833,89 рублей /т. 1 л.д. 135/;

-копией приказа от **.**.**, согласно которому Свидетель №1 принят на должность распорядителя работ 4-го разряда / т. 1 л.д. 153/;

-копией приказа от **.**.**, согласно которому Свидетель №1 переведен с указанной даты на должность бригадира 6-го разряда / т. 1 л.д. 154/;

-копией приказа от **.**.**, согласно которому с Свидетель №1 прекращено действие трудового договора / т. 1 л.д. 155/;

-копией типовой должностной инструкции распорядителя работ, согласно которой исполнял свои должностные обязанности Свидетель №1, а также с имеющейся в ней подписи последнего об ознакомлении и получении второго экземпляра лично на руки / т. 1 л.д. 156-159/;

-должностной инструкцией начальника ПМС -110, согласно которой утверждены основные положения, функции, обязанности, права и ответственность начальника фио /т. 1 л.д. 161-169/;

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которого осмотрен файл, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» на Свидетель №1 в период времени с **.**.** по **.**.** /т. 1 л.д. 188-191/;

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которого осмотрен файл, содержащий сведения о движении денежных средств по картам ПАО «Сбербанк» на Свидетель №1 в период времени с **.**.** по **.**.**. Установлено, что в период с **.**.** по **.**.** он осуществлял покупки на территории ********** Республики Коми в рабочее время /т. 1 л.д. 192-194/;

-протоколом обыска от **.**.**, согласно которого в помещении ПМС-110 изъяты: личные дела Свидетель №2, фио и Свидетель №1, и иные документы /т. 1 л.д. 201-204/;

-протокол осмотра документов от **.**.**, согласно которому осмотрены документы ПМС-110, в том числе карточки учета выдачи СИЗ на Свидетель №1 Так, Свидетель №1 выданы средства индивидуальной защиты, о чем имеется его подпись. Осмотрен табель учета рабочего времени, в том числе за периоды: с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, в которых Свидетель №1 включен в табель учета рабочего времени. Осмотрен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ПМС-110, установлено, что Свидетель №1 вводный инструктаж по технике безопасности не проходил. Кроме того осмотрены личная карточка, личная карточка прохождения работника инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, копия паспорта, заявление о принятии на работу, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор, приказ начальника о переводе работника на другую работу, дополнительное соглашение к трудовому договору, заявление Свидетель №1 от переводе его бригадиром, приказ о переводе работника, дополнительное соглашение к трудовому договору от **.**.**, приказ о переводе работника на другую работу, согласие на обработку персональных данных, типовая инструкция, типовая должностная инструкция распорядителя работ /т. 1 л.д. 205-227/;

-протоколом осмотра документов от **.**.**, согласно которому осмотрены образцы почерка фио, Свидетель №2, Свидетель №1, фио» /т. 1 л.д. 243-249/;

-заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому подпись от имени Свидетель №1 в заявлении о приеме на работу выполнена им. Все остальные подписи и изображения подписей в представленных документах в количестве 44 штук выполнены не Свидетель №1, а иным лицом /т. 2 л.д. 19-37/;

-ответом и.о. начальника Северной дирекции по ремонту пути фио №.../СДРП от **.**.**, согласно которому за период с **.**.** по **.**.** Свидетель №1 была начислена заработная плата в размере 182228,12 рублей (выплачено 159089,12 рублей) /т. 2 л.д. 44/;

-должностной инструкцией ведущего специалиста по управлению персоналом в ПМС-110 Свидетель №2, согласно которой она ознакомлена со своими основными обязанностями / т. 2 л.д. 45-50/;

-правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым установлен порядок приема, увольнения и перевода сотрудника на работу, а также установлен режим рабочего времени, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю / т. 2 л.д. 51-78/;

-постановлением о признании потерпевшим от **.**.**, согласно которому юридическое лицо-Северная дирекция по ремонту пути –структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала «РЖД» признано потерпевшим /т. 2 л.д. 82/;

-копией трудовой книжки Свидетель №1, согласно которой трудовая книжка Свидетель №1 заведена **.**.**, в этот же день он принят на работу на должность распределителя работ 4-го разряда в производственную базу. Приказ №... л/с. По истечению срока трудового договор **.**.** уволен на основании Приказа №... л/с от **.**.** /т. 2 л.д. 239-244/;

-информацией ПАО «Сбербанк», согласно которым **.**.** Свидетель №1 переведена на счет Северной дирекции по ремонту пути – Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» сумма 113079,81 рублей / т. 3 л.д. 46-48/;

-протоколом очной ставки между фио и свидетелем фио, согласно которому подтверждены показания данные ранее фио и фио /т. 3 л.д. 77-81/;

-сведениями о поездках, согласно которым Свидетель №1 убыл из ********** **.**.** в 16 часов 10 минут, прибыл в ********** **.**.** в 23 часа 04 минуты; **.**.** в 20 часов 22 минуты убыл из **********, **.**.** в 04 часа 51 минуту прибыл в **********, далее **.**.** в 21 час 50 минут убыл из **********, **.**.** в 05 часов 25 минут прибыл в **********, **.**.** в 21 час 41 минуту убыл из **********, **.**.** в 03 часа 41 минуту прибыл в ********** /т. 3 л.д. 104/;

-копией выгрузки из автоматизированной системы АСАПВО, согласно которой следует, что Свидетель №1 **.**.** руководителем работ не являлся, в период с 12 часов 38 минут **.**.** по 12 часов 38 минут **.**.** являлся руководителем работ на перегоне «Крепежная-Чиньяворык», в период с 14 часов 07 минут **.**.** по 14 часов 00 минут **.**.** являлся руководителем работ на перегоне «Крепежная-Чиньяворык», в период с 20 часов 11 минут **.**.** по 02 часа 11 минут **.**.** являлся руководителем работ на перегоне «Микунь-РЗД 14 КМ» /т. 3 л.д. 107-122/;

-копией приказа «по личному составу» начальника Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» фио №.../лс от **.**.**, согласно которого фио назначен на должность начальника путевой машинной станции №... – структурного подразделения Северной дирекции по ремонту пути – Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». /т. 3 л.д. 131/;

-копией должностной инструкции начальника путевой машинной станции №... – структурного подразделения Северной дирекции по ремонту пути – Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» фио, согласно которой на начальника ПМС-110 возлагаются функции в том числе, и осуществление оперативного руководства финансово-хозяйственной деятельностью ПМС-110. /т. 3 л.д. 132-139/;

-копией Положения о ПМС- №... структурного подразделения Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения. Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», утвержденного **.**.**, согласно которого в том числе ПМС-110 руководит начальник на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ПМС-110 задач и функций /т. 3 л.д. 140-148/;

-копией ответа из ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им фио» от **.**.**, согласно которой зачетно-экзаменационная сессия **.**.**/2018 учебного года у студента Свидетель №1 проходила в период с **.**.** по **.**.**. Сведения о месте работы Свидетель №1 отсутствуют. Справка-вызов по месту работы Свидетель №1 не отправлялись. /т. 3 л.д. 188/;

Кроме того судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину фио, в инкриминируемом ему деянии, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.

При оценке доказательств суд находит достоверно установленными и не оспариваемыми сторонами обстоятельства трудоустройства Свидетель №1 в ПМС-110, что подтверждено исследованными документами о трудоустройстве, перечислениями им заработной платы, показаниями свидетелей и др. доказательствами по делу.

Суд отмечает, что фио фактически признал установленные обстоятельства дела, указав, что действительно дал распоряжение оформить документы о приеме на работу, а в дальнейшем и о переводе сына на другую должность своей супруге Свидетель №2. При этом не отрицал, что был осведомлен о том, что в инкриминируемый период сын находился за пределами города и физически не мог исполнять свои трудовые обязанности. При этом, фио утверждал, что виноват лишь в том, что не предупредил сотрудников ПМС-110, чтобы его сыну не выплачивали заработную плату, т.е. умысла на хищение денежных средств он не имел.

Позицию подсудимого суд находит не состоятельной, обусловленной стремлением оправдать свои злоупотребления и таким образом минимизировать степень ответственности.

Так, из показаний, фио, фио, фио, фио, фио фио и др. следует, что Свидетель №1 за выполнением им трудовых обязанностей в ПМС-110 никто не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она готовила проекты приказов по указанию своего супруга фио достоверно зная о том, что их сын находится за пределами города, а соответственно за пределами своего рабочего места.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он сам фактически подтверждает его отсутствия на рабочем месте в период с конца июня по август 2018, а также тот момент, что на его банковскую карту ежемесячно поступали денежные средства в виде заработной платы. Однако он полагал, что это ученические отпускные. Денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению.

Из показаний фио следует, что Свидетель №1 в качестве распределителя работ она не видела, инструктаж он у нее не проходил. Также фио указала, что в штате среди распределителей работ были исключительно женщины, мужчин не было. Ведя в свою очередь табель учета рабочего времени, она его никогда туда не вносила, такой сотрудник ей не был знаком, стажировку не проходил. Свидетели фио и фио фио дали аналогичные показания, а именно, что Свидетель №1 им, как работник знаком не был, за исполнением трудовых обязанностей его не видели. Свидетель фио суду указал, что неоднократно подходил к фио выяснить о причинах отсутствие фио на рабочем месте, на что ему фио дал понять, чтобы тот не лез не в свое дело, иначе, может быть уволенным. Кроме того, фио указал, что видел фио до его отъезда на учебу в Нижний Новгород за пределами его рабочего места, катающегося на машине по городу.

Изложенное очевидно указывает, что Свидетель №1 фактически в ПМС-110 не работал, а лишь числился на различных должностях. О фиктивном трудоустройстве Свидетель №1, свидетельствуют и результаты проведенных экспертиз, согласно которых установлено, что ряд документов при трудоустройстве последнего подписаны не им, а иными лицами, что также очевидно указывает на его отсутствие на рабочем месте в инкриминируемый период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие должного контроля со стороны фио за отработанным временем Свидетель №1, учитывая острастку фио, желавшего выяснить причины отсутствия Свидетель №1 на рабочем месте, перевод Свидетель №1 на другую - свободную должность, наряду с систематическим внесением в табеля учета рабочего времени отработки всей нормы часов, по убеждению суда, очевидно, свидетельствует об умышленном характере действий фио

Доводы стороны защиты об отсутствии признаков хищения в действиях фио основаны на неверном толковании норм прав. Так, хищение (совершенное фактически в интересах сына) совершено подсудимым не только с использованием своих должностных полномочий (которые были реализованы фио как руководителем учреждения при фиктивном трудоустройстве, переводе Свидетель №1, а равно при внесении в табеля учета рабочего времени ложных сведений), но и путем обмана по отношению к должностным лицам вышестоящей организации, производящим начисление заработной платы на основании указанных табелей с недостоверными данными.

Судом установлено, что в результате злоупотребления служебными полномочиями, благодаря которым подсудимый дал указание на внесение в приказы и табеля учета рабочего времени недостоверные сведения о работе сына в указанные в обвинении периоды, были необоснованно произведены начисление и выплата заработной платы, что, безусловно, причинило ущерб учреждению. Размер причиненного учреждению ущерба подтвержден бухгалтерскими документами и фактически не оспаривался сторонами.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях фио признаков состава преступления предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, суд находит несостоятельными, ввиду вышеизложенного, а также требований положений действующего законодательства, предусматривающего, что злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Позицию стороны защиты о том, что органами предварительного расследования не установлено место совершения преступления, суд находит несостоятельной. Так, судом установлено, что объективная сторона совершенного фио преступления состоит из ряда последовательных действий (принятие на работу, перевод на другую должность, табелирование, начисление заработной платы, получение денежных средств), которые в силу специфики работы возглавляемой им организации в структуре ОАО «РЖД» выполнялись на территории ПМС-110, Республики Коми, Российской Федерации, что в свою очередь, нашло отражение в предъявленном обвинении.

Анализ исследованных судом доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу, что доказательства согласуются между собой, не имеют значимых противоречий, дополняют друг друга, при этом получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении фио преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания фио, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личности подсудимого.

Подсудимый фио по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту последнего места работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, женат, имеет одного иждивенца, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, обратился с явкой с повинной, принял меры к возмещению ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио суд признает явку с повинной и частичное признание вины (не оспаривал факт трудоустройства Свидетель №1 и получение им денежных средств при отсутствии его на рабочем месте), наличие на иждивении малолетнего ребенка и недееспособной матери супруги, принятие мер к возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания фио, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, ст. 60, 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности подсудимого фио, а также учитывая влияние наказания на его исправление, и на условие жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому наказания в виде штрафа, причин для назначения более тяжкого наказания суд не усматривает.

Одновременно с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая характер преступного деяния, сопряженного с использованием полномочий руководителя учреждения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления, а так же в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 1 (один) год.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении фио у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении фио

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» о возмещении с фио материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 182 228 рублей, 12 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления, а так же в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 182 228 рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-CD-R диск, образцы почерка фио, Рот Н.А. и фио - хранить при уголовном деле;

-копия личной карточки на Свидетель №1; копии табелей учета рабочего времени за 2018 год; копия из журнала выдачи СИЗ; Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ПМС-110; прозрачная папка «уголок» с наклеенной надписью «Свидетель №1»; личная карточка прохождения работника инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда на имя Свидетель №1; личная карточка прохождения работника инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу на имя Свидетель №1 на должность – распределитель работ 4-го разряда; распоряжение «О прохождении стажировке» от **.**.**; заявление о принятии на работу в ПМС-110 от Свидетель №1 от **.**.**; пПриказ о приеме работника на работу №... л/с от **.**.**; трудовой договор №... от **.**.**; приказ начальника ПМС-110 фио о переводе работника на другую работу №... л/с от **.**.**; дополнительное соглашение к трудовому договору от **.**.** №...; заявление Свидетель №1 от **.**.**; приказ начальника ПМС фио о переводе работника на другую работу №... л/с от **.**.**; дополнительное соглашение к трудовому договору от **.**.** №... от **.**.**; приказ начальника путевой машинной станции фио о переводе работника на другую работу №... л/с от **.**.**; согласие на обработку персональных данных от имени Свидетель №1; типовая инструкция Бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути ПМС №...; типовая должностная инструкция распорядителя работ ПМС №..., утвержденная начальником ПМС №... фио; протокол №...ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ПМС №...; личная карточка работника Свидетель №2; личная карточка работника фио; синяя папка: приказ начальника Центральной дирекции по ремонту пути от **.**.**; папка скоросшиватель серого цвета с надписью «ДЕЛО № Свидетель №2; приказ начальника ПМС-110 фио о переводе работника на другую работу - вернуть ПМС-110.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование полное: Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

Юридический и почтовый адрес: 121151, **********,

ОГРН: 1117746016068,

ИНН/КПП: 7708732773 / 773001001

Управление Федерального казначейства по ********** (Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/счет 03731А59160)

Единый казначейский счет: 40№... ГУ Банка России по ЦФО//УФК по **********

БИК (ТОФК): 004525988.

Казначейский счет: 03№...

Наименование: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет (КБК: 417 116 03200 01 0000 140).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко