Решение по делу № 33-6143/2022 от 25.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6143/2022

Дело № 2-198/2022

36RS0026-01-2022-000168-32

Строка № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Острогожского районного суда <адрес> № по иску Олемской Н.Д. к администрации Дальнеполубянского сельского поселения Острогожского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Олемской Н.Д.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от
12 апреля 2022 г.

(судья районного суда Редько О.А.),

у с т а н о в и л а:

Олемской Н.Д. обратился с иском к администрации Дальнеполубянского сельского поселения Острогожского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория: земли населенных пунктов (л.д. 4- 5).

Решением Острогожского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Олемской Н.Д. к администрации Дальнеполубянского сельского поселения Острогожского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество отказано (л.д. 63, 64- 67).

В апелляционной жалобе Олемской Н.Д. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, районный суд, в нарушение статей 57, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ссылается на то, что кадастровый учет и регистрации права на момент совершения сделки дарения не являлись требованием действующего на тот момент законодательства, факт заключения договора дарения от 30 августа 1996 г. в простой письменной форме, а не нотариальной обусловлен лишь незнанием участниками сделки норм гражданского законодательства РФ, действовавших в момент заключения договора дарения.

Указывает, что государственная регистрация перехода права собственности носит правоподтверждающий характер, а не является самостоятельным основанием возникновения права.

Также истец указывает, что спорный земельный участок им используется с момента заключения настоящего договора и до настоящего времени, фактическое владение данным земельным участком не скрывается.

Полагает, что признание права собственности на земельный участок за истцом не затрагивает права и интересы ответчика, поскольку обратного ответчиком не было представлено (л.д. 74).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Дальнеполубянского сельского поселения Острогожского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что истцом сведений о внесении налоговых и иных платежей, связанных с пользованием спорным имущество в материалы дела не представлено, а также доказательств совершения иных юридических значимых действий в отношении спорного имущества, позволяющих сделать вывод о продолжительном отрытом непрерывном владении указанным имуществом как своим собственным истцом не представлено.

Полагает, что заявление требования о признании права собственности в порядке приобретательской давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательской давности, а именно добросовестность, открытость, непрерывность, на протяжении более 25 лет.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств добросовестного владения, несения всех необходимых расходов по содержанию недвижимого имущества, а также доказательств о наличии совокупности приведенных предусмотренных законом оснований для признания его давностным владельцем (л.д.100 обр.ст.- 101, 102,
103 обр.ст. - 104).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя администрации Дальнеполубянского сельского поселения Острогожского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 103 обр.ст. – 104, 104 обр.ст., 105). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
30 августа 1996 г. между ФИО7 (даритель) и Олемским Н.Д. (одаряемый) был заключен договор дарения в простой письменной форме, по условиям которого даритель безвозмездно и добровольно передал в дар, а одаряемый добровольно принял в дар земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1,00 га, принадлежащий дарителю на праве собственности на основании постановления администрации Дальнеполубянского сельсовета <адрес> № от 3 февраля 1993 г. (л.д. 7).

Как усматривается из выписки из постановления администрации Дальнеполубянского сельсовета <адрес> № от
3 февраля 1993 г., ФИО7 предоставлен в частную собственность земельный участок из фонда Дальнеполубянского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти III-СИ №, выданному 16 января 2015 г. территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> Семёновой Н.П. от 25 февраля 2022 г., наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не имеется (л.д. 22).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 от 25 февраля 2022 г., наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в переданных ему архивах отсутствует (л.д. 23).

Как усматривается из выписки ЕГРН от 26 января 2022 г., границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведений о зарегистрированных правах не имеется, описание местоположения спорного земельного участка также отсутствуют (л.д.9).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 131, 218, 165, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от
13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2012 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, а также положения Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом от 20 мая 1992 г., действовавшего в период заключения договора дарения в отношении спорного земельного участка, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Олемского Н.Д. не возникло право собственности на спорный земельный участок.

Отклоняя довод истца об отсутствии необходимых знаний для осуществления регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем Олемскому Н.Д. было неизвестно о необходимости оформить какие-либо документы помимо заключенного договора дарения, районный суд обоснованно исходил из того, что представленный заявителем договор дарения не был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его заключения.

При этом верно отметил, что в силу статьи 7 Федерального закона от
26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», определявшей порядок оформления договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязательное нотариальное удостоверение договоров дарения сохраняло силу до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку такой закон был принят 21 июля 1997 г. и введен в действие через шесть месяцев после его официального опубликования – 28 января 1998 г., на момент подписания договора дарения – 30 августа 1996 г. требовалось обязательное нотариальное удостоверение договора.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции совершено справедливо констатировал, что договор дарения земельного участка от
30 августа 1996 г. подлежал регистрации по правилам, действовавшим в момент его подписания.

В то же время судом учтено, что в нарушение закона переход права собственности не был зарегистрирован районным комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
17 декабря 1996 г. № 20-П, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что непринятие мер по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не подтверждает неизменность намерений ФИО7 исполнить сделку и одарить Олемского Н.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что договор дарения не был зарегистрирован, что не отвечает требованиям положений
п. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 и ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Олемского Н.Д. о том, что спорный земельный участок им используется с момента заключения настоящего договора и до настоящего времени, фактическое владение данным земельным участком не скрывается, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само пользование в течение определенного периода времени не может являться основанием для признания права собственности, основание приобретения права на земельный участок и законность пользования также являются значимым обстоятельством для надлежащего разрешения настоящего спора.

Кроме того, истцом не заявлялись требования о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олемской Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: