Решение по делу № 8Г-14739/2022 [88-15292/2022] от 24.08.2022

УИД 89RS0001-01-2021-001855-96

        Дело № 88-15292/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            14 октября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации МО г. Салехард на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-1438/2021 по иску администрации МО г. Салехард к Слинкиной Любови Геннадьевны, Денисовой Светлане Анатольевне, Денисову Олегу Александровичу, Денисовой Кристине Олеговне об изъятии жилого помещения путем определения выкупной стоимости и прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования администрации МО Г. Салехард к Слинкиной Л.Г., Денисовой С.А., Денисову О.А., Денисовой К.А. об изъятии жилого помещения путем определения выкупной стоимости и прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2022 года решение Салехардского городского суда от 01 декабря 2021 года изменено в части определения выкупной цены объектов недвижимости, принадлежащих Слинкиной Л.Г.

Слинкина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 127000 рублей, в том числе, просила взыскать понесенные расходы в размере 77000 рублей на оплату двух экспертиз, 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Салехардского городского суда от 30 мая 2022 года заявление Слинкиной Л.Г. удовлетворено частично, с администрации МО г. Салехард в пользу Слинкиной Л.Г. взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: взыскать с администрации МО г. Салехард в пользу Слинкиной Л.Г. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 50820 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 33000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Слинкиной Л.Г. отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на неправомерность возложения обязанности на стороны по несению расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, а значит подлежит оплате за счет федерального бюджета. Также ссылаются на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данная оценка судом во внимание не принята при разрешении спора по существу. Указывает на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя. Ссылается на неправильное определение размера расходов исходя из пропорционального распределения, поскольку 66% это размер удовлетворенных требований администрации, а не ответчика.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, а доводы жалобы администрации МО г. Салехард в части неверного распределения судебных расходов заслуживают внимания.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца к ответчикам, обусловленные изъятием жилого помещения, удовлетворены. В основу определения рыночной стоимости жилого помещения положено заключение судебной экспертизы № 98/2021 от 02 ноября 2021 года. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. оплачены Слинкиной Л.Г.

Кроме того, Слинкиной Л.Г. понесены расходы по оплате услуг оценщика ОО «Абсолют оценка» в размере 27000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15 сентября 2020 г. на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя частично требования Слинкиной Л.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что понесенные Слинкиной Л.Г. расходы по проведению экспертизы, принятой судом при разрешении спора по существу, в размере 50 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, при этом указал на отсутствие оснований для взыскания расходов ответчика за составление оценки, и исходя из принципов разумности и справедливости определил ко взысканию с администрации в пользу Слинкиной Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что необходимость обращения с иском в суд у администрации МО г. Салехард возникла в связи с несогласием ответчика с предложенной выкупной ценой изымаемого имущества, при обращении с иском истец указывал на выкупную стоимость в размере 3441000 руб. Между тем решением суда была установлена иная выкупная стоимость – 5200531 руб., и пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 77000 руб. (расходы на проведение экспертизы и оценки) и 50000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема проделанной представителем ответчика работы, пришел к правомерному выводу о доказанности и обоснованности указанных расходов.

Приходя к выводу о пропорциональном распределении заявленных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по смыслу ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске, суд при рассмотрении иска администрации МО г. Салехарда пришел к выводу о неправомерности заявленной истцом рыночной стоимости жилого помещения, оснований для удовлетворения требований Слинкиной Л.Г. без учета положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, у суда первой инстанции не имелось.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно рассчитывал пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 66%, исходя из размера выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судом.

Вместе с тем заслуживает внимания довод администрации МО г. Салехард о неверном распределении судебных расходов, поскольку 66% это размер удовлетворенных требований администрации, а не ответчика.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Слинкиной Л.Г., суд кассационной инстанции не может согласиться с определенным размером таких расходов, подлежащих взысканию с администрации МО г. Салехард в пользу Слинкиной Л.Г. по оплате услуг экспертов в размере 50820 руб., по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом того, что истец предъявил имущественные требования на сумму 3441000 руб., и судом удовлетворены требования на сумму 5200531 руб., то есть в размере 66 % в пользу истца, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на долю ответчика приходится 34%, следовательно, в пользу ответчика Слинкиной Л.Г. с истца администрации МО г. Салехард подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов и по оплате услуг представителя в размере 34%, то есть в размере 26180 руб. и 17000 руб., соответственно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию в пользу Слинкиной Л.Г. судебных расходов неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного постановления, без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года отменить.

Взыскать с администрации МО г. Салехард в пользу Слинкиной Любови Геннадьевны судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 26 180 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Слинкиной Любови Геннадьевны - отказать.

Судья                                                                       Н.В. Малоедова