Решение по делу № 33-2663/2021 от 15.11.2021

Судья Едиджи С. Х.                                                            дело № 33-777/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-202/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2021 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе представителя ответчика                                                 САО «ВСК» по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

227 527 /двести двадцать семь тысяч пятьсот двадцать семь/ рублей 88 копеек – сумма страхового возмещения;

250 000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

100 000 /сто тысяч/ рублей – штрафа;

5000 /пять тысяч/ рублей – компенсации морального вреда;

8000 /восемь тысяч/ рублей – расходы на оплату независимой оценки.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 5775 /пять тысяч семьсот семьдесят пять/ рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭБ Альянс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000/сорок тысяч/ рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объясения представителя ФИО3 С.Х. – ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 С. Х. обратилась в суд иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО8, управляя автомобилем марки «Хендэ Гетц»           г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, где около <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода Окватия» г/н №, под управлением ФИО3 А.Д. и принадлежащего ФИО3 С.Х., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Октавия» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО8, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истицы.

Гражданская ответственность ФИО3 А.Д. на момент ДТП застрахована в САО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ                           направила по почте в адрес ФИО3 С. Х. направление на ремонт в СТОА ООО «Орбита Авто», расположенное по адресу: <адрес>, то есть удаленностью более 180 км. от места жительства истца.

В ответ на обращение ФИО3 С. Х. о невозможности предоставления автомобиля на ремонт в СТОА ООО «Орбита Авто» в связи с отдаленностью нахождения станции технического ремонта, ей сообщили, что будет выдано новое направление на ремонт в ближайшее СТОА.

Однако новее направление на ремонт в адрес ФИО3 С.Х. ответчик не направил.

Кроме этого, в направлении на ремонт СТОА ООО «Орбита Авто» указана стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 893 рубля, которая является явно недостаточной для устранения повреждений автомобиля.

В связи с чем, ФИО3 С. Х. обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимого ремонта автомобиля «Шкода Октавия» г\н № с учетом износа составила 302 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Х. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ей письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, на транспортом средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ                       №№ в удовлетворении требований ФИО3 С. Х. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения отказано.

ФИО3 С. Х. считает заключение указанной автотехнической экспертизы необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования незаконным.

Уточнив исковые требования с учетом повторной судебной автотехнической экспертизы, представитель ФИО3 по доверенности ФИО14 просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 С.Х. сумму страхового возмещения в размере 227557,88 рублей, неустойку за период с 11 июля 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 113 763 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей.

Решением Тахмамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 С. Х. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с проведением независимой технической экспертизы, считая, что в данном случае оснований для ее проведения не имелось. Также отмечает в апелляционной жалобе, что законодательством не предусмотрено требование к тому, чтобы в направлении на ремонт были отражены все повреждения транспортного средства, подлежащие устранению на СТОА, и указанный в направлении на ремонт перечень повреждений, равно как и стоимость ремонта, является предварительным и может быть скорректирован после представления транспортного средства на СТОА и осмотра специалистом СТОА.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истицы ФИО3 С.Х., в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 С.Х. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06. 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 С. Х., транспортное средство которой получило механические повреждения, чем причинен материальный ущерб истице.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес САО «ВСК» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истицы, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило по почте в адрес ФИО3 С. Х. направление на ремонт в СТОА ООО «Орбита Авто».

В направлении на ремонт СТОА ООО «Орбита Авто» указана стоимость восстановительного ремонта в размере 97 893 рублей.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО9»                     № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимого ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 302 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С. Х. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО3 С. Х. письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С. Х. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, на транспортом средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ             №№ в удовлетворении требований ФИО3 С.Х. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено                 ООО «ЭБ Альянс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения: облицовка переднего бампера – задиры ЛКП, облицовка заднего бампера – счесы ЛКП, дверь задняя левая – объемные деформации с нарушением ЛКП, крыло заднее левое – деформации с передней торцевой части элемента (имело неремонтопригодное повреждение до обстоятельств ДТП), поддон ДВС – задиры металла, КПП – разрушение, балка переднего моста – деформация, задиры, получены транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы – «Шкода Октавия», гос.номер №, с учетом износа составляет 227 527 рублей 88 копеек и без износа составляет 338 441 рубль 74 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что он отдает предпочтение заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «ЭБ Альянс», так как к проведению экспертизы были привлечены два эксперта: эксперт-трасолог ФИО10 (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №-СЭА; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ серии ОСЭ №; стаж экспертной деятельности в области трасологии более 3 лет) и эксперт–автотехник ФИО11 (диплом рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; диплом рег. №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ; стаж экспертной деятельности более 13 лет), которым были разъяснены положения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела имеется три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение независимой оценки ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе ФИО3 С.Х.; экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного; экспертное заключение ООО «ЭБ Альянс», полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

Часть 2 вышеуказанной статьи тоже была дополнена, согласно дополнениям надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. На разрешение специалисту поставлены вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, на транспортом средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 С. Х. решением                  № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО13 указал, что экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При заявленных обстоятельствах и согласно механизму данного столкновения (столкновение относится к косому, скользящему) в зоне контактного перекрытия от контактирования с т/с Hyundai Getz должен был образоваться динамический след в виде линейных, параллельных, горизонтальных трас с увеличением пятна контакта и глубиной внедрения спереди-назад и слева-направо, относительно продольной оси т/с Skoda и наложением характерных динамических следов со схожими геометрическими параметрами следообразующего объекта (передний бампер, переднее правое крыло, фара правая) т/с Hyundai Getz в ввиду продолжения поступательного движения вступивших в взаимодействие т/с и возникающего в следствии этого проскальзывания их относительно друг друга. По факту на левой части кузова т/с Skoda имеются зоны статических и динамических контактов не имеющих общего базиса, направления и высот.

Все динамические повреждения левой части кузова т/с Skoda свидетельствуют о неоднократном воздействии на левую сторону объектов различной высоты и различной абразивности, данные повреждения носят накопительный характер.

Кроме того, для взаимодействия фары правой и крыла переднего правого т/с Hyundai Getz, необходимо разрушить/смять/сместить со штатного места передний бампер т/с Hyundai Getz, после чего на левой стороне              т/с Skoda должны образоваться повреждения соответствующие всей площади и высоте переднего бампера т/с Hyundai Getz в виде динамических, горизонтально ориентированных полосовидных трасс, царапин и потертостей ЛКП, вмятин и заломов металла по всей площади контактирования.

Форма повреждений т/с Skoda не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности т/с Hyundai Getz не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности т/с Skoda, следовательно, повреждения т/с Skoda не могли быть образованы в результате контакта с т/с Hyundai Getz при изложенном механизме происшествия.

Площадь повреждений т/с Hyundai Getz не соответствует площади повреждений т/с Skoda. При заявленных обстоятельствах и повреждениях т/с Hyundai Getz и у т/с Skoda в местах контактирования элементы кузова должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования с элементами кузова т/с Hyundai Getz.

Повреждения вторичной зоны т/с Skoda должны неотъемлемо являться следствием первичного взаимодействия с автомобилем т/с Hyundai Getz, а как рассмотрено выше с технической точки зрения взаимодействие т/с Skoda с т/с Hyundai Getz не могло быть.

Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован Межведомстенной аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ и включен в Реестре экспертов-техников Минюста РФ, имеет стаж работы с 2012 года.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 28.11.2018), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра №№ от 25.08.2020, содержащихся в административном материале и в материалах дела, а также фотоматериалах, предоставленных экспертам финансовым уполномоченным и судом, исследованных ими в ходе производства экспертизы, в результате чего оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности вывода эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной финансовым уполномоченным по данному спору экспертизы, не усматривается.

Оценивая заключение ООО «ЭБ Альянс» в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что положенное в основу решения суда экспертное заключение, не содержит однозначных ответов на поставленные судом вопросы в части соответствия повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, вывод эксперта носит предположительный (вероятностный) характер и не мог быть положен в основу решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Н.К. Боджоков

Судьи                                Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев