Решение по делу № 2-445/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-445/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Барабановой Т.К.,

при секретаре                    Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогенова Дмитрия Александровича к Хмельницкой (Петровой) Марине Владимировне, несовершеннолетним Х.Б.М., Х.Е.М. о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Финогенов Д.А. обратился в суд с иском к Хмельницкой М.В., несовершеннолетним Х.Б.М., Х.Е.М. о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить квартиру. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2018 г. между истцом и Хмельницкой М.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Х.Б.М., Х.Е.М. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по условиям которого оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества производилась с использованием средств материнского (семейного) капитала путем перевода денежных средств в размере 453 026 рублей в срок до 25 июня 2018 г. на расчетный счет истца. Переход права собственности на спорное жилое помещение к ответчикам зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2018, при этом в силу закона жилое помещение осталось в залоге у истца до момента окончательного расчета. Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске от 7 июня 2018 г. в удовлетворении заявления Хмельницкой М.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала отказано, поскольку администрация Лоухского муниципального района приняли меры по отобранию несовершеннолетнего Х.Б.М. и передачи его отцу. Поскольку Хмельницкая М.В. на письменное предложение о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения не отреагировала, сделку не оплатила, просит расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 24 апреля 2018 г., обязать вернуть жилое помещение, расположенное по адресу: ... в собственность Финогенова Д.А., взыскать с Хмельницкой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 4 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Оленегорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадаста и картографии по Мурманской области (далее по тексту – Управление Росреестра по МО), а также для дачи заключения по делу – органы опеки и попечительства Администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия и Администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия. В предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, привел доводы и основания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Хмельницкая М.В., несовершеннолетние Х.Б.М. и Х.Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по почтовым адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суд не известили. 02.11.2018 в адрес суда от Хмельницкой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Ответчик указала, что с заявленными требованиями согласна, в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер судебных расходов. Кроме того, сообщила, что в связи с заключением брака сменила фамилию на Петрову (л.д. 192-195).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указала, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков, при этом в отношении квартиры имеется актуальная запись об ипотеке в силу закона, залогодержателем является Финогенов Д.А., залогодателями – Хмельницкая М.В., Х.Б.М., Х.Е.М. данных об обращении сторон с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 24 апреля 2018 г., не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности Финогенова Д.А. на спорное жилое помещение. Ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия (л.д. 51-53).

Представитель третьего лица ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 60).

Представитель органов опеки и попечительства администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменную информацию, согласно которой при посещении сотрудником отдела жилого помещения, расположенного по адресу: ..., установлено, что по указанному адресу проживает Петрова (ранее – Хмельницкая) М.В., её супруг П.А.С., и дочь П. (ранее - Х.) Е.М., место жительства сына ответчика – Х.Б.М. определено решением суда с его отцом. Просили провести судебное заседание без их участия, принять решение на усмотрение суда (л.д. 191).

Представитель администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что Хмельницкая М.В. ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности в отношении сыновей Х.М. и Х.Б., в связи с чем в июне 2013 года к ней применялись меры по отобранию детей. В настоящее время сведения о местонахождении ответчиков отсутствуют, известно, что Б. проживает с бабушкой по отцовской линии за пределами Республики Карелия. При таких обстоятельствах, полагал возможным удовлетворить заявленные требования, просил о проведении судебного разбирательства без их участия (л.д. 158-160).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст.ст. 549, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 г. между Финогеновым Д.А. и Хмельницкой М.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Х.Б.М., Х.Е.М., заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., согласно которому Финогенов Д.А. продал Хмельницкой М.В., несовершеннолетним Х.Б.М., Х.Е.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру. В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость приобретаемой квартиры определена сторонами в сумме 453 026 рублей 00 копеек с рассрочкой платежа. При этом стороны договорились, что денежные средства в сумме 453 026 рублей покупатели оплачивают за счет Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № 0249143, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорска Мурманской области на имя Хмельницкой М.В. 8 февраля 2018 г., путем перечисления указанных средств на расчетный счет Финогенова Д.А. ..., открытый в ПАО ВТБ, в срок до 25 июня 2018 г. До момента окончательного расчета квартира будет находится в залоге у продавца (л.д. 9-13).

24 апреля 2018 г. одновременно с государственной регистрацией сделки купли-продажи спорного жилого помещения, права общей долевой собственности Хмельницкой М.В., Х.Б.М., Х.Е.М. на спорное жилое помещение Управлением Росреестра по Мурманской области произведена регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12 октября 2018 г., в соответствии с которыми жилое помещение по адресу: ..., находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли) у Хмельницкой М.В., Х.Б.М., Х.Е.М. (л.д. 45-50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения совершена между истцом и ответчиками в надлежащей форме, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчики Хмельницкой М.В., Х.Б.М., Х.Е.М.. в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2018 г. Хмельницкая М.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорска Мурманской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № 0249143 от 06.04.2012) и направлении их на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 24 апреля 2018 г., расположенного по адресу: .... Заявлению присвоен номер 107632/18 (л.д. 82-84, 146).

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске Мурманской области от 7 июня 2018 г. № 56 в удовлетворении указанного заявления Хмельницкой М.В. от 7 мая 2018 г. отказано в связи с наличием информации о применении к Хмельницкой М.В. мер по отобранию несовершеннолетнего Х.Б. и передачи его отцу (л.д. 86).

Доказательств, подтверждающих обжалование указанного решения и признание его незаконным, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Как следует из выписки по счету ..., открытого в ПАО ВТБ на имя истца, в период с 24.04.2018 по 26.09.2018 денежные средства в сумме 453 026 рублей на указанный счет не зачислялись (л.д. 91-93).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Хмельницкая М.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Х.Б.М. и Х.Е.М. обязанность об оплате приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 24 апреля 2018 г., расположенного по адресу: ..., не исполнила. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного, суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ имеется основание для расторжения договора от 24 апреля 2018 г. купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... В свою очередь, расторжение указанного договора является основанием для возвращения недвижимого имущества продавцу, государственной регистрации прекращения права собственности покупателей и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно свидетельству о заключении брака от 24 июля 2018г. Хмельницкая М.В. после заключения брака сменила фамилию на Петрову (л.д. 195).

По правилу части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные Финогеновым Д.А. в связи с обращением с данным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2018, являющейся документом строгой отчетности (л.д. 8).

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу – составление искового заявления, а также учитывая объем исследованных доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридической помощи в сумме 6 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Финогенова Дмитрия Александровича к Хмельницкой (Петровой) Марине Владимировне, несовершеннолетним Х.Б.М., Х.Е.М. о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить квартиру – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24 апреля 2018 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный между Финогеновым Дмитрием Александровичем и Хмельницкой Мариной Владимировной, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Х.Б.М., Х.Е.М..

Возвратить Финогенову Дмитрию Александровичу жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с Хмельницкой (Петровой) Марины Владимировны в пользу Финогенова Дмитрия Александровича судебные расходы в сумме 6 000 рублей, в возврат госпошлины – 300 рублей, а всего взыскать 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Хмельницкой Марины Владимировны, несовершеннолетних Х.Б.М., Х.Е.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а также основанием для государственной регистрации права собственности Финогенова Дмитрия Александровича на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Т.К. Барабанова