Решение по делу № 22-4215/2024 от 02.05.2024

Судья Сидоров П.В.                                                      Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Тюкиной Е.В., Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи Изотьевой В.С.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Благовещенской А.Г.,

осужденного Майорова С.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Майорова С.А. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Майоров С. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Майорова С.А. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Майорова С.А. и его защитника – адвоката Благовещенской А.Г., мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Майоров С.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Майоров С.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

    В апелляционной жалобе осужденный Майоров С.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, полагая, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что судом осталось без внимания, что он употребляет наркотическое средство героин с 1997 года, состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, поэтому и покушался на сбыт наркотических средств с целью получения необходимой ему ежедневной дозы, денежные средства за свою деятельность он не получал.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, при этом, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, они все были исследованы с непосредственным участием стороны обвинения и защиты. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах требований ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, приговор в отношении Майорова С.А. содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, при этом, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы о квалификации содеянного и назначении ему наказания.

Вывод суда о виновности осужденного Майорова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, среди которых: признательные показания самого осужденного Майорова С.А. об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетелей - С., Ф., Н., письменные материалы дела: результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников МУ МВД России «Раменское», протокол личного досмотра Майорова С.А. от 28.06.2023г., протокол осмотра места происшествия от 28.06.2023г., справка об исследовании <данные изъяты> от 28.06.2023г., заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Майорова С.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины Майорова С.А. в совершении преступления, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Показания осужденного, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении им преступления.

Оснований не доверять показаниям осужденного, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено, как и оснований для самооговора.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со статьей 8 указанного нормативного акта, уполномоченным на то должностным лицом, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Майорова С.А. допущено не было, преступный умысел осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении Майорова С.А.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Психическое состояние осужденного Майорова С.А. судом было проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от 18.07.2023г., Майоров С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии (F 11.2 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Майоров С.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Майоров С.А. не нуждается. Майоров С.А. признаков алкогольной зависимости не обнаруживает, обнаруживает признаки наркотической зависимости от опиоидов, и ему целесообразно проведение лечения и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, заключения комиссии экспертов, суд обоснованно признал Майорова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертов другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого Майорова С.А., в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из квалификации действий Майорова С.А. квалифицирующий признак - совершение им преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку в ходе судебного следствия не было добыто достоверных доказательств направления осужденным посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с помощью мобильного приложения мгновенного обмена сообщениями фотографий и текстовых сообщений о месте расположения сделанных им тайников-закладок с наркотическим средством неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, само же по себе использование Майоровым С.А. мессенджера, в том числе "Ватсап", в ходе общения с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не свидетельствует о наличии законных оснований для утверждения о том, что инкриминируемое ему деяние совершено с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Кроме того, в нарушение требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» в обвинительном заключении не указано, какие именно компьютерные устройства и программы использовались Майоровым С.А. при совершении преступления и какие действия совершены с их помощью. В связи с чем, у суда не имелось оснований для квалификации действий Майорова С.А. по указанному квалифицирующему признаку.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осуждённому Майорову С.А. суд выполнил данные требования закона.

Наказание осужденному Майорову С.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, при этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учету у врача нарколога, является лицом наркозависимым.

Смягчающими наказание Майорова С.А. обстоятельствами, суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт добровольной выдачи наркотических средств, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении пожилой матери, способствование экономии правовых средств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание Майорову С.А. обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

       В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Майоровым С.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Майорову С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного Майорова С.А. без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным Майоровым С.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

          Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения, что существенно повышает степень его общественной опасности, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, при этом, указанные выше смягчающие осужденному наказания обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказания осужденному, с учетом личности Майорова С.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо неучтённых либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённого, судебная коллегия не находит.

Поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, суд первой инстанции обоснованно в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменил Майорову С.А. условное осуждение по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному Майорову С.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, является справедливым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Майорова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи