Решение по делу № 2а-845/2021 от 28.12.2020

Дело №2а-845/2021

УИД №22RS0066-01-2020-007118-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаповалова Павла Викторовича к ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Хаперской Наталье Владимировне, Комаровой Олесе Игоревне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными ответа, действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов П.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконными: ответ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> прав залогодержателя у Шаповалова П.В., необходимости предоставления договора залога; действия ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по передаче имущества по акту в счет погашения задолженности взыскателю по исполнительному производству №; бездействие ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, выразившееся в непередаче Шаповалову П.В. вышеуказанного автомобиля и неперечислении ему в полном объеме денежных средств, поступивших на счет ОСП, после реализации спорного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаповалова П.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителей наложен арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты> в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> руб. На основании данного определения в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство, в связи с чем Шаповалов П.В. считает, что у него возник «судебный залог» в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и он имеет право на получение всех денежных средств от его реализации на основании положений статей 334, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. в пользу Шаповалова П.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени должником не исполнено.

Шаповалов П.В. считает, что в нарушение требований статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанный автомобиль ему не передан, денежные средства от его реализации в полном объеме не перечислены.

В судебное заседание административный истец Шаповалов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Шаповалова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Хаперская Н.В., Комарова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Иванин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 45-51).

Административные ответчики ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыков М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ИП Кобзев К.Н., Беляев В.А., Васильчук Е.М., Дегтярева Л.В., ЗАО «АЛИРА Групп», ООО «УспехСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях, совершенных судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Барнаула (передача нереализованного имущества взыскателю ООО «<данные изъяты>»), их бездействии (непередача автомобиля административному истцу), а также о неперечислении денежных средств в полном объеме от реализации автомобиля административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения Шаповалова П.В. с заявлением в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) (л.д. 16).

Ответ на свое письменное обращение Шаповалов П.В. получил ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтвердил его представитель Шаповалова Е.В. в судебном заседании (л.д. 53).

С настоящим административным иском Шаповалов П.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 31), то есть по истечении срока, установленного законом. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой, в установленный законом десятидневный срок, материалы дела не содержат.

Обращение Шаповалова П.В. в различные органы с жалобами после получения ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительной причине пропуска такого срока, поскольку такое обращение не являлось обязательным и не требовалось в соответствии с действующим законодательством. Ничто не препятствовало Шаповалову П.В. своевременно обратиться в суд за защитой своего, как он считал, нарушенного права.

Шаповалов П.В. мог продолжать бесконечно обращаться и в иные государственные органы по спорным вопросам, подавать многочисленные жалобы и ждать ответы, что не влечет автоматическое восстановление пропущенного срока. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействии) судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Административные исковые требования Шаповалова П.В. не подлежат удовлетворению также и по существу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Кобзеву К.Н., в пределах суммы <данные изъяты> руб., на основании определения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску Шаповалова П.В. к <данные изъяты>. о защите прав потребителей (применение обеспечительных мер по иску).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор залога, в том числе в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между Шаповаловым П.В. и ИП Кобзевым К.Н. не заключался. Возникшие между ними правоотношения основаны на договоре подряда, за неисполнение которого в пользу истца были взысканы денежные средства.

Определение суда о принятии по делу обеспечительных мер не является основанием для возникновения у лица, в пользу которого оно вынесено, права залогодержателя на какое-либо выявленное и арестованное в ходе исполнения данного определения имущество у должника по исполнительному производству.

Доводы Шаповалова П.В. и его представителя Шаповаловой Е.В. об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кобзева К.Н. в пользу Шаповалова П.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (дело №).

На основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении должника <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу Шаповалова П.В.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП Кобзева К.Н. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула также было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства, а также иные исполнительные производства, возбужденные в отношении <данные изъяты>., объединены в сводное №СД.

В ходе исполнения сводного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем Комаровой О.И. ДД.ММ.ГГГГ у должника ИП Кобзева К.Н. выявлено имущество, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который наложен арест.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества (автомобиля).

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ отчету об оценке арестованного имущества стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило уведомление о возврате имущества с торгов в связи с отсутствием покупательского спроса.

В силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

С учетом вышеприведенной нормы права ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комаровой О.И. взыскателю ООО «<данные изъяты>», на основании заявления которого раньше других взыскателей (в том числе Шаповалова П.В.) было возбуждено исполнительное производство, направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного автомобиля данному взыскателю.

Таким образом, доводы Шаповалова П.В. о том, что указанный автомобиль должен был быть передан ему, а не взыскателю ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными в силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Спорный автомобиль принят ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи имущества нереализованного имущества должника взыскателю.

Поскольку цена переданного автомобиля превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, ООО «<данные изъяты>» перечислило соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства распределены между взыскателями в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона «об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

При этом суд не проверяет величину распределения указанных денежных средств в процентном соотношении между всеми взыскателями, поскольку Шаповалов П.В. это не оспаривает, а считает только, что вся сумма от реализации имущества должна была поступить на его счет. Однако данная позиция противоречит статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий должностных лиц ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по передаче спорного автомобиля по акту в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству №-ИП; бездействия, выразившегося в непередаче Шаповалову П.В. этого автомобиля и в неперечислении ему в полном объеме денежных средств, поступивших на счет ОСП, после его реализации.

По тем же основаниям не подлежат и удовлетворению требования Шаповалова П.В. о признании незаконным ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором взыскателю разъяснено, что право залога на спорный автомобиль у него не возникло, соответствующий исполнительный документ в ОСП отсутствует, договор залога не поступал. Указанный ответ полностью соответствует требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», является исчерпывающим, дан в установленный законом срок уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, поэтому административные исковые требования Шаповалова П.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Шаповалова Павла Викторовича к ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Хаперской Наталье Владимировне, Комаровой Олесе Игоревне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, действий (бездействия) по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено с 29 марта 2021 года.