Решение по делу № 7У-8433/2024 [77-4421/2024] от 08.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       дело № 77-4421/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Лихановой Е.В., Чистяковой Е.А.

при секретаре Кондаковой К.В.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Слабуновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е., кассационной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 29 марта 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, заслушав мнение прокурора Соловьевой Н.В. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Слабуновой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 29 марта 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 11 октября 2021 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением того же суда от 14 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 37 дней в колонии поселении, куда прибыл 15 февраля 2022 года и освобожден по отбытии указанного наказания 23 марта 2022 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 11 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 3 дня.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

Преступление совершено в период времени с 19.00 часов 13 декабря 2022 года до 08.55 часов 16 декабря 2022 года на ст. Озерки Тальменского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Патлаев Д.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Автор кассационного представления отмечает, что, назначая наказание по обжалуемому приговору по правилам ст. 70 УК РФ, суд указал о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 октября 2021 года, в то время как фактически к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Также считает, что судом ошибочно установлен срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 октября 2021 года в размере 10 месяцев 3 дней, поскольку не учтено, что ФИО1 отбывал наказание с 22 октября 2021 года (дата вступления в законную силу приговора от 11 октября 2021 года) до 15 февраля 2022 года (дата прибытия в колонию-поселения), затем с 23 марта 2022 года (по отбытии основного наказания и освобождения из колонии-поселения) до 19 декабря 2022 года (дата задержания по настоящему уголовному делу), в связи с чем срок отбытого дополнительного наказания составил 12 месяцев 18 дней, не отбытого – 11 месяцев 12 дней. Неверное исчисление срока дополнительного наказания и неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его мягкости.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, в том числе показания самого ФИО1, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к оспариванию причастности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, утверждая, что от нанесенных им без достаточной силы не более 5 ударов по телу ФИО5, не могла наступить смерть последнего, указанные последствия могли наступить от действий иного лица, в частности ФИО13, данные о личности которого судами оставлены без внимания.

Оспаривает данную судами предыдущих инстанций оценку первоначальным признательным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО13, считает, что указанные показания не могли быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств в связи с его самооговором. Полагает, что судами дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО10, выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО11 относительно установления возможного времени наступления смерти потерпевшего ФИО5, который, по мнению стороны защиты, исключает наступления смерти потерпевшего от действий ФИО1 В связи с чем полагает, что нанесение 13 декабря 2022 года ФИО1 ударов по телу ФИО5 не могло явиться причиной смерти потерпевшего, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12, полагая, что ФИО13 мог признаться ему в преступлении в отношении ФИО5

Считает, что суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Учитывая изложенное, просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, считать наказание отбытым и из-под стражи освободить.

И.о. прокурора Тальменского района Алтайского края Алишутиной Е.С. на указанную кассационную жалобу представлены письменные возражения, согласно которым просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения закона такого характера были допущены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции был лишен возможности устранить допущенное нарушение в связи с отсутствием апелляционного повода. Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, неотбытого по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ). Смягчение наказания в порядке применения положений ст. ст. 69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора (п. 55 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, в том числе к обязательным работам, если при этом его исполнение не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 11 октября 2021 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 22 октября 2021 года.

Постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от 14 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ осужденному ФИО1 была заменена лишением свободы на срок 37 дней в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному предоставлено право самостоятельно следовать в колонию-поселение. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда он прибыл 15 февраля 2022 года и освобожден по отбытии наказания 23 марта 2022 года.

В последующем ФИО1 по данному уголовном делу был задержан 19 декабря 2022 года, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась и не отменялась до вступления оспариваемого приговора в законную силу.

В связи с изложенным, являются обоснованными доводы кассационного представления, что отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору от 11 октября 2021 года, в период с 15 февраля 2022 года до 23 марта 2022 года, а также после момента задержания ФИО1 19 декабря 2022 года в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу исключалось, поскольку по смыслу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ и с учетом разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абз. 3 п. 55), в указанные периоды он не мог считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, и исчисление срока этого вида дополнительного наказания приостанавливается.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в обжалуемом приговоре суд определил неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 11 октября 2021 года, в виде 10 месяцев 3 дней при общем сроке назначенного дополнительного наказания 2 года, без учета указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При этом, сведения, зафиксированные в справке начальника филиала по Тальменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, на которую суд сослался в приговоре при определении неотбытого срока дополнительного наказания, не отражают информации о времени отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии с постановлением суда от 14 января 2022 года, поэтому не могут служить достоверным доказательством, отражающим порядок и сроки отбывания осужденным дополнительного наказания.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационного представления, в котором поставлен под сомнение примененный судом первой инстанции принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 11 октября 2021 года.

Судом не учтено, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ мог быть применен только принцип полного присоединения дополнительного наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с незаконным уменьшением срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 вступившим в законную силу приговором, что не отвечает принципам справедливости.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что постановленные судебные решения по делу не могут являться законными, что, в соответствии с положениями ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет отмену обвинительного приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 с передачей дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать все обстоятельства уголовного дела, вынести законное и справедливое решение.

В связи с отменой судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Слабуновой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, так как согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия оснований полагать, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, достаточный для разрешения судом вопроса о начале судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. удовлетворить.

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 29 марта 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Тальменский районный суд Алтайского края иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 14 февраля 2025 года.

Председательствующий                         М.В. Василевичева

Судьи                                     Е.В. Лиханова

Е.А. Чистякова