Решение от 04.02.2021 по делу № 33-4402/2021 от 27.01.2021

Судья: Львова Ю.И.

1 инст. дело № 2-6841/2019

2 инст. дело № 33-4402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                                                       

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акиньшиной Т.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.  о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением  Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.,
отказано в  удовлетворении исковых требований Акиньшиной Т. В. к ТСЖ «Преображение» о признании протоколов недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акиньшиной Т.В. – без удовлетворения.

Председатель правления ТСЖ «Преображение» Галкин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 30000 руб.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление удовлетворено частично, с Акиньшиной Т.В. в пользу ТСЖ «Преображение» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением  гражданского дела в размере 15000 руб.

С указанным определением не согласился истец Акиньшина Т.В.,  просит его отменить по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В данном случае разрешение частной жалобы Акиньшиной Т.В. на определение суда о взыскании судебных расходов не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, проверкой законности обжалуемого определения на предмет соответствия нормам процессуального права, не зависящих от личного участия сторон, в связи с чем оснований для рассмотрения дела с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о чем ставиться вопрос в частной жалобе, суд не находит.

Проверив материалы дела, посчитав возможным в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного спора ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг № … от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ИП Лещенко Е.И., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение №… от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства,  принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что с истца Акиньшиной Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы, отсутствие допустимых доказательств несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с договором № … от ДД.ММ.ГГГГ. в обязанности исполнителя входило: анализ документов, составление проекта процессуальных документов, представление документов в суд, ознакомление с делом, сбор доказательств, участие в судебном заседании в районном суде, получение судебного акта. (л.д.201-202). ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний (л.д.203), платежное поручение № … от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает оплату по договору в полном объеме (л.д.204). Согласно материалов дела представитель по доверенности Лещенко Е.И. участвовал при проведение досудебной подготовки дела, представлял письменный отзыв на иск, участвовал в качестве представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в котором спор был разрешен по существу.

Заявленная ТСЖ ко взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции  была снижена, при этом, определяя размер подлежащих взысканию с Акиньшиной Т.В. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и о небольшом объеме оказанных услуг не являются основаниями для отмены определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: