Решение по делу № 22-4626/2020 от 11.12.2020

Судья: Колесникова Т.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 декабря 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прохорова С.С. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено наказание Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный не согласился с обжалуемым решением ввиду незаконности, необоснованности.

Указывает, что представителем исправительного учреждения не были истребованы и представлены в суд документы, свидетельствовавшие о возможности его трудоустройства после отбывания наказания, а также характеризующие его личность.

Отмечает, что он положительно характеризуется по месту учебы, его супруга ждет ребенка, на его иждивении имеется двое детей, исполнительных листов не имеется, вместе с тем, указанные сведения в постановлении не отражены.

Полагает, судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ относительно практики условно-досрочного освобождения, считает, что сведения, характеризующие осужденного, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд незаконно сослался в постановлении на то обстоятельство, что он подвергался взысканиям. На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им была отбыта большая часть наказания.

Обращает внимание, что вопреки сведениям в представленной характеристике, карцеров в исправительном учреждении не имеется.

Осужденный просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении, что ФИО1 отбыл более половины назначенного срока наказания, исполнительных листов не имеет, вместе с тем, характеризуется отрицательно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, не установлено фактов примерного поведения осужденного, свидетельствующих о возможности исправления без изоляции от общества.

Данное решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения о не целесообразности условно-досрочного освобождения, и прокурора, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Факт формального отбытия установленным законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении положений ст.79 УК РФ, а оснований ставить под сомнение представленную исправительным учреждением характеристику в отношении ФИО1 не имеется. Кроме того, на администрации исправительного учреждения не лежит обязанность по истребованию и представлению в суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении дополнительных документов.

Вопреки доводам жалобы, характеризующие данные являются обстоятельствами, которые учитываются судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, о чем прямо указано в ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, характеризующие личность осужденного, исследованы судом, учтены им в достаточной степени.

Приведенные осужденным доводы об отсутствии исполнительных листов, намерении трудоустройства и семейном положении не являются исключительными основаниями для переоценки выводов суда. Данные сведения имелись при рассмотрении ходатайства по существу.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, постановление вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ.

Решение суда достаточно мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохорова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Л.Арнаут