Решение по делу № 33-1479/2022 от 11.01.2022

Судья: Бурнашова В.А. № 2-6779/2021

Докладчик: Сляднева И.В. № 33-1479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Недоступ Т.В., Коваленко В.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2022 года гражданское дело по иску Банка «Левобережный» (ПАО) к ПАН о взыскании задолженности, поступившее с апелляционной жалобой Банка «Левобережный» (ПАО) на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ответчика ПАН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ПАН, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75157,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2454,73 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Левобережный» (ПАО) и ПАН заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ПАН кредит в сумме 270000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал просрочки в оплате, нарушал график платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 ноября 2021 года в удовлетворении иска Банка «Левобережный» (ПАО) отказано.

С указанным решением не согласился истец Банк «Левобережный» (ПАО)

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч.4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что необходимым условием для досрочного погашения кредита является волеизъявление заемщи­ка, выраженное в разрешении кредитору осуществить операцию по списанию со счета клиента определенной суммы, достаточной для досрочного исполнения обязательства. При отсут­ствии такого поручения банк неправомочен самостоятельно проводить операции со счетом клиента. Само по себе размещение клиентом на счете суммы большей, чем очередной платеж, основанием для ее списания в размере, отличном от согласованного сторонами в графике, не является, если отсутствует соответствующее распоряжение заемщика.

В нарушение условий п. 7 кредитного договора ответчик не уведомлял кредитора о до­срочном погашении кредита, поэтому банк действовал согласно условиям кредитного договора, где предусмотрена очередность списания задолженности, а также условия досрочного (частично досрочного) гашения кредитных обязательств.

В судебное заседание Новосибирского областного суда явился ответчик ПАН, дал соответствующие пояснения.

Не явился истец Банк «Левобережный» (ПАО), был извещен заказной судебной корреспонденцией, врученной ему заблаговременно. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ПАН заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ПАН кредит в сумме 270000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых (кредитный договор, л.д.12-14, график платежей – 15).

Факт надлежащего исполнения Банком «Левобережный» (ПАО) обязанности по выдаче ПАН кредита в сумме 270000 руб. подтвержден выпиской по счету (л.д.10-11) и не оспаривается ответчиком.

Из выписки по счету следует, что до апреля 2018 года ПАН погашал кредит по графику 6-го числа каждого месяца.

Из пояснений ответчика, которые он дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, кредит в Банке «Левобережный» (ПАО) был взят на покупку автомобиля. Поскольку ответчик получал заработную плату на банковскую карту этого банка, то погашение кредита производилось из поступавшей на счет заработной платы. Однако в 2018 году работодатель стал платить ему заработную плату на карту ПАО Сбербанк, ответчику стало неудобно погашать кредит, поскольку это требовало постоянного перевода с карты одного банка на счет в другом банке. Поэтому он принял предложение ПАО Сбербанк рефинансировать кредит в банке «Левобережный» и взял кредит в ПАО Сбербанк в размере, достаточном для полного досрочного погашения кредита в Банке «Левобережный» (ПАО). С этой целью был уточнен остаток задолженности по кредитному договору №, после чего ПАО Сбербанк по его поручению перевел 197272,80 руб. Банку «Левобережный» (ПАО), и в назначении платежа прямо было указано, что он совершается в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №.

Пояснения ответчика ПАН в указанной части достоверно подтверждаются:

- выпиской по счету (л.д.11, оборот),

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197272,80 руб. Назначение платежа указано: в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №, заемщик ПАН (л.д.29),

- выпиской из лицевого счета заемщика о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет 197272,80 руб. Назначение платежа: в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №, заемщик ПАН (л.д.30).

Однако банк «Левобережный», несмотря на назначение платежа, разместил поступившую сумму на счете заемщика и ежемесячно списывал из нее плановые платежи по графику по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при этом извещен о действиях банка не был, к нему истец по вопросу уточнения поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа не обращался. Соответственно, не зная о данных обстоятельствах и считая кредит погашенным еще ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дополнительных платежей не производил.

Действуя указанным образом, банк после того, как на счете ответчика не осталось внесенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, стал начислять ему задолженность, которую и потребовал при обращении в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ПАН, действуя добросовестно, внес ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности по кредиту на основании информации об остатке задолженности. При их поступлении на счет четко было указано назначение данного платежа. При этом банк, фактически получив распоряжение клиента о досрочном погашении задолженности в указанной форме, данное распоряжение не исполнил, не уведомил клиента о необходимости оформления распоряжения в иной форме, продолжив ежемесячное списание из этой суммы платежей по графику, установленному в договоре, тем самым нарушив положения закона и условия договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства уведомления банка о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, а само по себе внесение денежной суммы в размере, указанном в справке о задолженности, не прекращает обязательство заемщика, и списание задолженности происходит согласно установленному в договоре графику.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно ст.810 указанного кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - запрошена информация об общей задолженности по кредиту, согласно которой данная сумма составила 197272,80 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и именно в таком размере внесены денежные средства на его счет, с которого списывались средства в погашение кредита. Эта сумма явно превышала размер очередного платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а из платежного поручения усматривается, что в нем четко указано назначение платежа: в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №, заемщик ПАН.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствовали о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита.

Непредставление ПАН отдельного заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно возражений ответчика (л.д.42), заявление о полном досрочном погашении кредита было подано в банк в марте-апреле 2018, в связи с чем и сделан расчет о сумме, необходимой для его полного погашения. При этом у ответчика в связи с истечением длительного времени, экземпляр заявления не сохранился, поэтому он просил истребовать данное заявление в банке.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения им же установленной процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела.

Таким образом, обязанность по уточнению волеизъявления заемщика при наличии указания в назначении поступившего от него платежа о том, что он осуществлен в счет полного досрочного погашения кредита, и оформлению в связи с этим соответствующего заявления от заемщика лежит на банке, который является более сильной стороной и не должен извлекать преимущество из такого рода ситуаций. Само по себе отсутствие указанного документа, о необходимости отдельного оформления которого ответчик как более слабая сторона в данных правоотношениях не знал и банком дополнительно уведомлен не был, не могло служить основанием для признания не исполненными его обязательств по кредитному договору, поскольку в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Как уже было указано выше, обязанность по доведению информации о продолжающемся списании денежных средств со счета заемщика в размере, предусмотренном договором кредитования в виде ежемесячного взноса, при том, что в назначении платежа ДД.ММ.ГГГГ четко было указано, как он должен быть использован, истцом не была исполнена, что нельзя признать добросовестным поведением, учитывая уровень его правовых и финансовых ресурсов по сравнению с потребителем.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Левобережный» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи