Решение по делу № 7-172/2021 от 30.03.2021

78RS0023-01-2020-007677-56

Дело № 7-172/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2021 года                                                                город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Перспектива» Тимофеева М.А. на решение судьи Бурейского районного суда от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ф.И.О.1 № 10673342203492756599 от 12 августа 2020 года ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда от 22 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Перспектива» Тимофеев М.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Бурейского районного суда при пересмотре постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в результате чего принятое решение не отвечает критерию законности. На момент вынесения судебного решения истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не вступившее в законную силу постановление должностного лица подлежало отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного просит решение судьи Бурейского районного суда 22 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО «Перспектива» Тимофеев М.А., а также представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» определены размер и правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила взимания платы).

Согласно п. 7 указанных Правил взимания платы до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (п. 8 Правил взимания платы).

Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств (п. 10 Правил взимания платы).

Согласно пп. «а» п. 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2020 года в 13:28:42 (московского времени) в районе 1679 км 687 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» путем фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – аппаратно-программного комплекса «<данные изъяты>» № <номер> (свидетельство о поверке № <номер>, действительно до 27.01.2021 г.) установлено, что собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства, с учетом вступившего в законную силу постановления № 10673342193471367732 от 15.01.2020 г., послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства – ООО «Перспектива» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По результатам проверки законности постановления должностного лица Центрального МУГАДН № 10673342203492756599 от 12 августа 2020 года судья Бурейского районного суда пришел к выводу о несоблюдении ООО «Перспектива» требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем принял решение об оставлении постановления без изменения.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи Бурейского районного суда не имеется.

Порядок привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности соблюден, постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН по правилам ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судьей Бурейского районного суда при пересмотре постановления не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные в материалах дела доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства по данной категории дел об административных правонарушениях обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Доказательств, опровергающих виновность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> в совершении рассматриваемого административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем таковых не представлено.

При этом повторное совершение ООО «Перспектива» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выразившееся в допуске к движению по автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортного средства с истекшим сроком службы закрепленного за ним бортового устройства, то есть без внесения установленной платы, подтверждается содержанием постановлений № 10673342203492756599 от 12.08.2020 г. и № 10673342193471367732 от 15.01.2020 г., вынесенных в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ответом <данные изъяты> № ТФ0-20-22539 от 02.12.2020 года (23-35).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Центрального МУГАДН от 12.08.2020 г. о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ обоснованно оставлено судьей Бурейского районного суда без изменения.

Доводы Тимофеева М.А. о том, что на момент пересмотра постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не влекут отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Бурейского районного суда не допущено, обжалуемое решение от 22 января 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Бурейского районного суда от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Тимофеева М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                            В.Г. Михайленко