Решение по делу № 33-750/2024 (33-11638/2023;) от 13.09.2023

Судья Сенькина Е.М. №33-11638/2023

24RS0056-01-2022-005546-68

2.171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Пронина Сергея Валентиновича, Альяновой Инги Александровны к ООО «Покровка Лайф» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Пронина С.В., Альяновой И.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пронина Сергея Валентиновича, Альяновой Инги Александровны к ООО «Покровка Лайф» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронин С.В. и Альянова И.А. обратились в суд с иском к ООО «Покровка Лайф»
о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ответчик обслуживает введенный в эксплуатацию 08.12.2017 года многоквартирный дом по адресу г<адрес>, которым управляет на основании договора управления № от 26.12.2017 года, размещенного на сайте ГИС ЖКХ с двумя копиями листочков протокола № от 25.12.2017 года в качестве приложения, не имеющих юридической силы без других обязательных приложений. При этом, оригинал протокола № от 25.12.2017 года об избрании управляющей компании и утверждении условий договора управления со всеми обязательными приложениями в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 года № отсутствует как у ответчика, так и в Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю. Согласно разделу 2 - предмет договора, пункту 2.1 договора управления № от 26.12.2017 года, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию общего имущества и текущему ремонту в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе путем заключения договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Все расходы на содержание и ремонт общего имущества несут собственники помещений в МКД через оплату услуг в ООО УК «Покровка Лайф», которая обязана обслуживать и ремонтировать общее имущество дома. Денежные средства, получаемые управляющей организацией ООО УК «Покровка Лайф» от собственников помещений на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность ООО УК «Покровка Лайф». Вместе с тем, согласно открытым данным ГИС ЖКХ - отчетам об исполнении управляющей организацией ООО УК «Покровка Лайф» договора управления за периоды: 01.01.2018 - 31.12.2018; 01.01.2019 - 31.12.2019; 01.01.2020 - 31.12.2020; 01.01.2021 - 31.12.2021 статья затрат платы за жилое помещение на текущий ремонт общего имущества составляет в стоимостном выражении - 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии начислений платы за ремонт жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Расчет и начисление платы, выставление платёжных документов за содержание помещений производится управляющей организацией ООО УК «Покровка Лайф» по факту с нарушением обязательных лицензионных требований. Истцы полагают, что имеются признаки присвоения ответчиком собственников помещений многоквартирного дома. Генеральный директор ООО УК «Покровка Лайф» Никитин А.А. уведомил собственников об отказе в продлении срока действия договора управления с 26.12.2022 года, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> остаются без обязательных накоплений денежных средств на текущий ремонт, что недопустимо, а также с многочисленными недостатками общего имущества, что подтверждается предписаниями, выданными Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в рамках проводимых проверок. С 08.12.2017 года не накоплено никаких денежных средств на текущий ремонт. Исходя из текста приложенной копии протокола общего собрания № от 25.12.2017 года к договору управления № от 26.12.2017 года, вопросом № утверждено место хранения протоколов собрания по многоквартирному дому - офис управляющей организации. Таким образом, подлинник протокола общего собрания № от 25.12.2017 года, обязательные приложения к протоколу общего собрания должны храниться у ответчика по адресу: <адрес>, однако надзорными органами в ходе проведения проверок установлено отсутствие указанных оригиналов документов. Согласно пункту 20 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр, все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа. Однако, в нарушение указанных требований отсутствуют реквизиты (указание) на перечень приложений к протоколу общего собрания. Во вводной части протокола общего собрания отсутствует полностью указание на фамилию, имя, отчество, а также реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании; отсутствуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; отсутствуют сведения о повестке дня; отсутствуют сведения о лицах, приглашенных для участия в общем собрании; отсутствует текст повестки дня общего собрания; не соблюдено требование о том, что текст протокола общего собрания излагается от третьего лица множественного числа; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а также даты проставления подписей; перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме не содержит объемы и стоимость оказания этих услуг и работ; в тексте договора управления находятся противоречивые условия структуры тарифа:

Так, структура тарифа «Управление МКД, содержание общего имущества и текущий ремонт» в многоквартирном доме №, по <адрес> утвержден в следующем виде:

1) Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту	22,87 руб/кв.м.
В том числе: содержание и обслуживание инженерного оборудования	7,57 руб/кв.м.
содержание МОП в чистоте	7,76 руб/кв.м.
содержание и обслуживание мусоропроводов	0,57 руб/кв.м.
вывоз твердых бытовых отходов	1,59 руб/кв.м.
содержание лифтового оборудования	3,09 руб/кв.м.
содержание системы АППС	1,80 руб/кв.м.
содержание системы автоматического ограничения доступа в подъезд	0,49 руб/кв.м.
2) Стоимость работ и услуг по управлению МКД	6,03 руб/кв.м.
ИТОГО:	28,90 руб/кв.м.

Пункт 1) 7,57 + 7,76 + 0,57 + 1,59 + 3,09 + 1,80 + 0,49 (содержание) = 22,87 руб./кв.м.

Пункт 2) 6,03 (управление) + 22,67 (содержание) = 28,90 руб./кв.м.

Таким образом, две составляющих, без текущего ремонта. 01.01.2019 года исключен из тарифа вывоз твердых бытовых отходов - 1,59 руб./кв.м.

Итого: = 27,31 руб./кв.м.

Однако, изменения в условия пункта 4.4 договора управления № многоквартирным домом адресу: <адрес> от 26.12.2017 года не вносились (дополнительное соглашение в письменном виде не утверждалось на общем собрании собственников) и соответственно является недействительным (недостоверным), так как расчеты производятся по тарифу 27,31 руб./кв.м., а не 28,90 руб./кв.м., что указано в платёжных документах. Взимание платы за управление МКД является неправомерным, так как ответчиком не организованы и не осуществляются расчёты за услуги и работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД собирается, однако собственники МКД лишены по факту возможности проведения ремонта имеющихся существенных недостатков общего имущества МКД.

Задолженность по плате за коммунальные ресурсы (тепло, ГВС и ХВС, водоотведение, электричество и вывоз ТБО) перед ресурсоснабжающими организациями у Альяновой И.А. и Пронина С.В. на основании прямых договоров уплачивается в должном порядке, в том числе и часть в управляющую компанию на содержание общего домового имущества. Собственники многоквартирного дома лишены возможности проведения ремонта из-за отсутствия накопленных денежных средств по статье затрат на текущий ремонт. Взимание и выставление платы ответчиком только на управление и содержание без статьи затрат на текущий ремонт является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Ответчиком надлежащее содержание общего имущества, в том числе осуществление текущего ремонта, не обеспечивается должным образом, что подтверждается многочисленными штрафами и предписаниями со стороны надзорных органов, фотоматериалами и видео-доказательствами, а также решениями судебных органов. Состав платы за содержание жилого помещения не включает плату за текущий ремонт, что является неправомерным. Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют установленной законом форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В копии договора управления № многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 26.12.2017 года не указана площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, не известно, каким образом готовятся акты-выполненных работ согласно перечню, указанному в копии договора управления № многоквартирным домом по <адрес>. Также неизвестно как распределяется разница (экономия) в результате невыполнения надлежащим образом оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Информация ответчиком не предоставляется, все запросы игнорируются, а предоставляются только одни отписки, что нарушает законные права и интересы истцов на получение достоверной информации.

Кроме того, согласно вопросу № копии протокола общего собрания № от 25.12.2017 года, утвержден размер оплаты службы «консьержей» из расчета 8,02 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности. Данные: площадь жилых помещений: 6541,9 кв.м.; площадь нежилых помещений: 380,1 кв.м., (им за услугу УО не начисляет); Итого: 6922 кв.м. Расчёты: Расчет с учетом нежилых помещений (не применяется УО): 6922 кв.м. х 8,02 руб. за 1 кв.м. = 55544,44 руб./мес. х 12 мес. = 666 533,28 руб./год Экономия для нежилых помещений: 380,1 кв.м. х 8,02 руб. за 1 кв.м. = 3 048,402 руб./мес. х 12 мес. = 36580,824 руб./год. Расчет только с учетом жилых помещений 6541,9 кв.м. х 8,02 руб. = 52466,048 руб./мес. х 12 мес. = 629 592,456 руб./год. Начислено за услуги консьерж (данные отчётов УО): 2018 год - 629 592,46 руб./год; 2019 год - 629 592,37 руб./год; 2020 год - 627 378,86 руб./год (причина уменьшения суммы не известна). Организация (исполнитель (подрядчик) - сторона договора по услуге консьерж) - протоколом № от 25.12.2017 года - не утверждалась; информация в помещении дома об организации или индивидуальном предпринимателе, оказывающих услугу «консьерж» отсутствует; информация о договорах по услуге «консьерж» в ГИС ЖКХ отсутствует. Режим работы изменен ООО УК «Покровка Лайф» в одностороннем порядке без решения собственников дома № на общем собрании. Положение и условия об услуге «консьерж» не утверждалось, решение о пользовании нежилым помещением подрядными организациями на общем собрании собственников не принималось. Таким образом, включение дополнительной платы за услугу «консьерж» незаконно, поскольку собственники дома не принимали решения об условиях ее оказания. Услуга «консьерж» не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Из копии протокола общего собрания № от 25.12.2017 года заочного голосования собственников многоквартирного дома усматривается, что перечень услуг и работ консьержей, условия их оказания и выполнения самим решением общего собрания собственников не утверждался. ООО УК «Покровка Лайф» должна доказать факт несения расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома.

В связи с изложенным истцы первоначально просили суд:

- признать недействительными акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. <адрес> по договору управления № от 26.12.2017 года, утверждённые по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного копией протокола № 1 от 25.12.2017 года из двух листочков за весь период управления, в том числе - недействительным (незаключенным) договор управления № многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 26.12.2017 года, утверждённым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным копией протокола № от 25.12.2017 года (существенных условий);

- признать недействительными (незаконными) действия по начислению платы за содержание жилого помещения - тарифа без статьи затрат в стоимостном выражении на текущий ремонт;

- обязать ООО УК «Покровка Лайф» произвести перерасчет платы за содержание жилья, в том числе в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> за период с 08.12.2017 года по 08.07.2022 года и взыскать в пользу Пронина С.В. сумму 50018 руб. 10 коп. из расчёта 909 руб. 42 коп. в месяц, а в пользу Альяновой И.А. сумму 77806 руб. руб. 30 коп. из расчёта 1414 руб. 66 коп. в месяц;

- признать незаконным начисление и включение в платежный документ ООО УК «Покровка Лайф» платежей по услуге «консьерж», утверждённой решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленным копией протокола № от 25.12.2017 года, исключить из платежного документа графу «консьерж»;

- обязать ООО УК «Покровка Лайф» произвести перерасчет по услуге «консьерж» за период с 08.12.2017 года по 08.07.2022 года и взыскать в пользу Пронина С.В. сумму 14688 руб. 85 коп. из расчёта 267 руб. 07 в месяц, а в пользу Альяновой И.А. сумму 22849 руб. 20 коп. из расчёта 415 руб. 44 коп. в месяц;

- взыскать с ООО УК «Покровка Лайф» компенсацию морального вреда в пользу Пронина С.В. в размере 25000 руб., в пользу Альяновой И.А. в размере 25000 руб., а также потребительский штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронин С.В., Альянова И.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом представленных ими уточненных исковых требований в суд первой инстанции. Указывают, что они были лишены на судебную защиту, поскольку рассмотрение дела состоялось 19.06.2023 года в их отсутствие, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также указывают на отсутствие в деле аудио-протокола судебного заседания, доказательств, отзывов ответчика. Судом не приняты во внимание направленные ими ходатайства, в которых они просили известить их о следующем судебном заседании с учетом реального и достаточного времени для подготовки и возможности ознакомления с материалами дела. Указывают, что телефонограммы или извещения о времени и месте судебного заседания им не поступали. Считают, что суд умышленно не известил их о назначенном судебном заседании, лишив судебной защиты. В материалах дела отсутствует ходатайство Альяновой И.А. от 15.06.2023 года об отложении судебного заседания с приложением скан-копии справки с места работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю. В материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний за 16.06.2023 года и 19.06.2023 года, а аудиозапись судебного заседания от 30.05.2023 года является неполной, в связи с чем невозможно с достоверностью установить ход ведения процесса и проверить соблюдение требований закона и прав сторон при разбирательстве дела. Содержание протоколов судебных заседаний искажено и не соответствует аудиопротоколу. В протоколах судебных заседаний от 08.12.2022 года, 06.06.2023 года, 13.06.2023 года, 16.06.2023 года, 19.06.2023 года не указаны сведения о ведении аудиопротокола либо о разъяснении лицам, участвующим в деле, права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью и подачу замечаний. Содержание протокола судебного заседания от 30.05.2023 года умышленно искажено и усечено. Полагают, что судья немотивированно возвратила им ходатайство от 30.05.2023 года об уточнении исковых требований с приложенными доказательствами, о чем истцами был составлен акт. Считают, что суд незаконно не принял представленные ими доказательства без приведения мотивов, по которым в принятии доказательств им было отказано. Судом не указано на представленное истцами заявление от 30.05.2023 года о привлечении к участию в деле государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. В протоколах не отражена сущность отзыва на возражения ответчика от 23.01.2023 года и отзыва на дополнительные возражения ответчика, в том числе не дана оценка представленным документам. Суд не дал возможность ознакомиться, подготовить и представить мотивированный отзыв на письменные возражения от 30.05.2023 года. Определение о принятии искового заявления к производству суда от 05.09.2022 года в адрес истцов не направлялось и не мотивировано, а также не было подписано судьей на дату 26.10.2022 года. Судебное заседание 26.10.2022 года было отложено в связи с истребованием доказательств, однако протокол судебного заседания не соответствует действительности и аудиозаписи судебного заседания. Истцами было заявлено ходатайство об истребовании оригинала оспариваемого договора управления многоквартирным домом, однако результат рассмотрения этого ходатайства неизвестен. Судом не представлена истцам возможность заявить все ходатайства и возможность участвовать в судебном заседании 13.06.2023 года. Считают, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. В протоколе судебного заседания от 16.06.2023 года при исследовании материалов дела указание на документы производится без индивидуализации, без указания на лист и том дела, не содержит указания на копию или оригинал документа. Считают, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен или не передан суду оригинал документа. Ответчик не представил в материалы дела договор по услуге консьерж за период с 26.12.2017 года по 01.01.2019 года. В судебном заседании 16.06.2023 года судом были исследованы обращения в ГИС ЖКХ, однако указанным документам не была дана оценка, а в протоколе судебного заседания отсутствует указание об исследовании документов и доказательств. Судом проигнорированы доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, уточненных исковых требованиях, а доказательство - копия протокола общего собрания от 25.12.2017 года, состоящая из двух листочков и копия договора управления от 26.12.2017 года не могут быть положены в основу решения суда если оригинал утрачен или не передан суду. Суд не рассмотрел требования о признании недействительными актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по договору управления от 26.12.2017 года; о признании недействительным (незаконными) действий по начислению платы за содержание жилья, в том числе в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом; о признании незаконным начисления и включения в платежные документы платежей по услуге «консьерж». Судом не дана оценка протоколам судебных заседаний от 07.06.2022 года, от 09.06.2022 года, от 19.04.2022 года, от 16.03.2022 года, которые были представлены судебным участком №89 в Центральном районе г. Красноярска. Со стороны ООО УК «Покровка Лайф» не представлено доказательств об исполнении решений собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников от 29.02.2020 года, не дана оценка положениям условий договора управления № от 26.12.2017 года, не истребован оригинал данного договора. Также судом немотивированно отказано истцам в удовлетворении ходатайства о разрешении ведения и приобщения к делу видеозаписи судебного разбирательства, не были разрешены ходатайства о передаче дела другому судье либо другому суду, если исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Полагают, что судом не была обеспечена реализация права истцов на представление доказательств, не созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств дела. Судом проигнорированы доводы о фактах неоказания (некачественном оказании) услуг и выполнения работ ООО УК «Покровка Лайф», при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истцов Пронина С.В. и Альянову И.А., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Покровка Лайф» и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено указанным кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Из этого следует необходимость соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеприведенных положений закона и его толкования судебная коллегия усматривает грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что подготовка дела к судебному разбирательству, длившаяся с 26.10.2022 года, оформленная несколькими протоколам предварительного судебного заседания, так и не была завершена назначением по данному делу судом открытого судебного заседания. Так, в продолжающемся протоколе предварительного судебного заседания от 13.06.2023 года (т. 3, л.д. 120) по итогам заслушивания явившихся в него истцов, представивших суду видеодоказательства, суд объявил перерыв до 11-00 часов 16.06.2023 года. Продолжая предварительное судебное заседание 16.06.2023 года в отсутствие участвующих в деле лиц, суд протокольно возвратил ранее поступившее уточненное исковое заявление Пронина С.В. и Альяновой И.А. со ссылкой на то, что оно частично дублирует первоначальный иск, а новые требования заявлены по иным основаниям, что не препятствует подаче самостоятельного иска. Также суд оставил без удовлетворения все ранее поступившие от истцов ходатайства о приобщении доказательств, в приобщении ходатайства об оказании помощи в собирании и истребовании доказательств, об исключении (недопустимости) доказательств и другие ходатайства истцов. В этом же предварительном заседании суд определил считать оконченной подготовку по делу и сразу перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон, не назначив при этом открытое судебное заседание, предполагающее извещение сторон на другую дату. Кроме того, суд фактически не исследовал в полной мере доказательств по делу, а лишь исследовал некоторые документы без ссылок на тома и листы дела, хотя к тому времени дело уже представляло собой три тома. Затем суд объявил перерыв до 09-00 часов 19.06.2023 года, о чем не известил участвующих в деле лиц, а продолжив судебное заседание 19.06.2023 года в отсутствие участвующих в деле лиц, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения (протокол - т. 4, л.д. 2).

Таким образом, судом первой инстанции были грубо нарушены процессуальные права истцов, которые заявив еще накануне 30.05.2023 года уточненный иск с приложением к нему дополнительных доказательств, правомерно рассчитывали на разрешение судом вопроса о принятии их уточненного иска и на продолжение в связи с этим подготовки дела к судебному разбирательству либо на отказ в принятии уточненного иска и назначение открытого судебного заседания с извещением их о времени и месте его проведения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании, которое не назначил на другую дату с извещением сторон, а воспользовавшись неявкой истцов на продолжающуюся 16.06.2023 года подготовку дела к судебному разбирательству, и отказав в принятии по надуманным основаниям уточненного иска и в удовлетворении всех заявленных истцами ходатайств, фактически не исследуя доказательства, постановил решение об отказе в иске без исследования доказательств истцов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Пронина Сергея Валентиновича, Альяновой Инги Александровны к ООО «Покровка Лайф» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (адрес: <адрес>);

- Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (адрес: <адрес>).

Направить в адрес вышеуказанных привлеченных к участию в деле третьих лиц копии следующих документов:

- первоначального и уточненного искового заявления Пронина С.В. и Альяновой И.А.;

- решения суда первой инстанции;

- апелляционной жалобы истцов.

Предложить третьим лицам представить в суд апелляционной инстанции свои письменные отзывы по существу заявленных исковых требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Лицо, которое до 1 октября 2019 года начало участвовать в гражданском деле в качестве представителя, сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности

Лица, участвующие в деле обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ), извещать суд о причинах неявки в судебное заседание и представлять доказательства уважительности этих причин (ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании на 14 часов 00 минут 29 января 2024 года в Красноярском краевом суде по адресу: г. Красноярск, Мира пр., д. 17 (тел/факс: 222-58-91).

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, направив им копию настоящего определения.

Председательствующий Русанов Р.А.

Судьи Полянская Е.Н.

Каплеев В.А.

Мотивированное определение

изготовлено 19.12.2023 года.

Судья Сенькина Е.М. №33-750/2024

24RS0056-01-2022-005546-68

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Пронина Сергея Валентиновича, Альяновой Инги Александровны к ООО «Покровка Лайф» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Пронина С.В., Альяновой И.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пронина Сергея Валентиновича, Альяновой Инги Александровны к ООО «Покровка Лайф» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронин С.В. и Альянова И.А. обратились в суд с иском к ООО «Покровка Лайф» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ответчик обслуживает введенный в эксплуатацию 08.12.2017 года многоквартирный дом по адресу г<адрес>, которым управляет на основании договора управления № от 26.12.2017 года, размещенного на сайте ГИС ЖКХ с двумя копиямилисточков протокола № от 25.12.2017 года в качестве приложения, которые, по мнению истцов, не имеют юридической силы без других обязательных приложений. При этом, оригиналпротокола № от 25.12.2017 года об избрании управляющей компании и утверждении условий договора управления со всеми обязательными приложениями в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 года № отсутствуеткак у ответчика, так и в Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю. Согласно разделу 2 «Предмет договора», пункту 2.1договора управления № от 26.12.2017 года, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию общего имущества и текущему ремонту в таком доме,предоставлять комунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе путем заключения договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Все расходы на содержание и ремонт общего имущества несут собственники помещений в МКД через оплату услуг в ООО УК «Покровка Лайф», которая обязана обслуживать и ремонтировать общее имущество дома. Денежные средства, получаемые управляющей организацией ООО УК «Покровка Лайф» от собственников помещений на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность ООО УК «Покровка Лайф». Вместе с тем, согласно открытымданным ГИС ЖКХ - отчетам об исполнении управляющей организацией ООО УК «Покровка Лайф» договора управления за периоды: 01.01.2018 - 31.12.2018; 01.01.2019 - 31.12.2019; 01.01.2020 - 31.12.2020; 01.01.2021 - 31.12.2021, статья затрат платы за жилое помещение на текущий ремонт общего имущества составляет в стоимостном выражении - 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии начислений платы за ремонт жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Расчет и начисление платы, выставление платёжных документов за содержание помещений производится управляющей организацией ООО УК «Покровка Лайф» по факту с нарушением обязательных лицензионных требований. Истцы полагают, что имеются признаки присвоения ответчиком собственников помещений многоквартирного дома. Генеральный директор ООО УК «Покровка Лайф» Никитин А.А. уведомил собственников об отказе в продлении срока действия договора управления с 26.12.2022 года, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> остаются без обязательных накоплений денежных средств на текущий ремонт, что недопустимо, а также с многочисленными недостатками общего имущества, что подтверждается предписаниями, выданными Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в рамках проводимых проверок. С 08.12.2017 года не накоплено никаких денежных средств на текущий ремонт. Исходя из текста приложенной копиипротокола общего собрания № от 25.12.2017 года к договору управления № от 26.12.2017 года, вопросом №10местом храненияпротоколов собрания по многоквартирному дому определен офис управляющей организации. Таким образом, подлинник протокола общего собрания № от 25.12.2017 года и обязательные приложения к нему должны храниться у ответчика по адресу: <адрес>, однако надзорными органами в ходе проведения проверок установлено отсутствие указанных оригиналов документов. Согласно пункту 20Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года №, все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа. Однако, в нарушение указанных требований отсутствуют реквизиты (указание) на перечень приложений к протоколу общего собрания. Во вводной части протокола общего собрания отсутствует полностью указание на фамилию, имя, отчество, а также реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, о повестке дня общего собрания, о лицах, приглашенных для участия в общем собрании; не соблюдено требование о том, что текст протокола общего собрания излагается от третьего лица множественного числа; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а также даты проставления подписей; перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме не содержит объемы и стоимость оказания этих услуг и работ; в тексте договора управления находятся противоречивые условия структуры тарифа:

Так, структура тарифа «Управление МКД, содержание общего имущества и текущий ремонт» в многоквартирном доме <адрес> утверждена в следующем виде:

1) Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту, в том числе:	22,87 руб/кв.м.
содержание и обслуживание инженерного оборудования	7,57 руб/кв.м.
содержание МОП в чистоте	7,76 руб/кв.м.
содержание и обслуживание мусоропроводов	0,57 руб/кв.м.
вывоз твердых бытовых отходов	1,59 руб/кв.м.
содержание лифтового оборудования	3,09 руб/кв.м.
содержание системы АППС	1,80 руб/кв.м.
содержание системы автоматического ограничения доступа в подъезд	0,49 руб/кв.м.
2) Стоимость работ и услуг по управлению МКД	6,03 руб/кв.м.
ИТОГО:	28,90 руб/кв.м.

Пункт 1) 7,57 + 7,76 + 0,57 + 1,59 + 3,09 + 1,80 + 0,49 (содержание) = 22,87 руб./кв.м.

Пункт 2) 6,03 (управление) + 22,67 (содержание) = 28,90 руб./кв.м.

Таким образом, две составляющих, без текущего ремонта. 01.01.2019 года исключен из тарифа вывоз твердых бытовых отходов - 1,59 руб./кв.м.

Итого: = 27,31 руб./кв.м.

Однако, изменения в условия пункта 4.4 договора управления № многоквартирным домом адресу: <адрес> от 26.12.2017 года не вносились (дополнительное соглашение в письменном виде не утверждалось на общем собрании собственников) и соответственно является недействительным (недостоверным), так как расчеты производятся по тарифу 27,31 руб./кв.м., а не 28,90 руб./кв.м., что указано в платёжных документах. Взимание платы за управление МКД является неправомерным, так как ответчиком не организованы и не осуществляются расчёты за услуги и работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД собирается, однако собственники МКД лишены по факту возможности проведения ремонта имеющихся существенных недостатков общего имущества МКД.

Задолженность по оплате за коммунальные ресурсы (тепло, ГВС и ХВС, водоотведение, электричество и вывоз ТБО) перед ресурсоснабжающими организациями у Альяновой И.А. и Пронина С.В. на основании прямых договоров уплачивается в должном порядке, в том числе часть в управляющую компанию на содержание общедомового имущества. Собственники многоквартирного дома лишены возможности проведения ремонта из-за отсутствия накопленных денежных средств по статье затрат на текущий ремонт. Взимание и выставление платы ответчиком только на управление и содержание без статьи затрат на текущий ремонт является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Ответчиком надлежащее содержание общего имущества, в том числе осуществление текущего ремонта, не обеспечивается должным образом, что подтверждается многочисленными штрафами и предписаниями со стороны надзорных органов, фотоматериалами и видео-доказательствами, а также решениями судебных органов. Состав платы за содержание жилого помещения не включает плату за текущий ремонт, что является неправомерным. Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют установленной законом форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В копии договора управления № многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 26.12.2017 года не указана площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, не известно, каким образом готовятся акты-выполненных работ согласно перечню, указанному в копии договора управления № многоквартирным домом по <адрес>. Также неизвестно как распределяется разница (экономия) в результате невыполнения надлежащим образом оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Информация ответчиком не предоставляется, все запросы игнорируются, а предоставляются только одни отписки, что нарушает законные права и интересы истцов на получение достоверной информации.

Кроме того, согласно вопросу №12 копии протокола общего собрания № от 25.12.2017 года, утвержден размер оплаты службы «консьержей» из расчета 8,02 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности. Данные: площадь жилых помещений: 6541,9 кв.м.; площадь нежилых помещений: 380,1 кв.м., (им за услугу УО не начисляет); Итого: 6922 кв.м. Расчёты: Расчет с учетом нежилых помещений (не применяется УО): 6922 кв.м. х 8,02 руб. за 1 кв.м. = 55544,44 руб./мес. х 12 мес. = 666 533,28 руб./год Экономия для нежилых помещений: 380,1 кв.м. х 8,02 руб. за 1 кв.м. = 3 048,402 руб./мес. х 12 мес. = 36580,824 руб./год. Расчет только с учетом жилых помещений 6541,9 кв.м. х 8,02 руб. = 52466,048 руб./мес. х 12 мес. = 629 592,456 руб./год. Начислено за услуги консьерж (данные отчётов УО): 2018 год - 629 592,46 руб./год; 2019 год - 629 592,37 руб./год; 2020 год - 627 378,86 руб./год (причина уменьшения суммы не известна). Организация (исполнитель (подрядчик) - сторона договора по услуге консьерж) - протоколом № 1 от 25.12.2017 года - не утверждалась; информация в помещении дома об организации или индивидуальном предпринимателе, оказывающих услугу «консьерж» отсутствует; информация о договорах по услуге «консьерж» в ГИС ЖКХ отсутствует. Режим работы изменен ООО УК «Покровка Лайф» в одностороннем порядке без решения собственников дома № на общем собрании. Положение и условия об услуге «консьерж» не утверждалось, решение о пользовании нежилым помещением подрядными организациями на общем собрании собственников не принималось. Таким образом, включение дополнительной платы за услугу «консьерж» незаконно, поскольку собственники дома не принимали решения об условиях ее оказания. Услуга «консьерж» не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Из копии протокола общего собрания №1 от 25.12.2017 года заочного голосования собственников многоквартирного дома усматривается, что перечень услуг и работ консьержей, условия их оказания и выполнения самим решением общего собрания собственников не утверждался. ООО УК «Покровка Лайф» должна доказать факт несения расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома.

В связи с изложенным истцы первоначально просили суд:

- признать недействительными акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> по договору управления № от 26.12.2017 года, утверждённые по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного копией протокола № 1 от 25.12.2017 года из двух листочков за весь период управления, в том числе - недействительным (незаключенным) договор управления № многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 26.12.2017 года, утверждённым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным копией протокола № от 25.12.2017 года (существенных условий);

- признать недействительными (незаконными) действия по начислению платы за содержание жилого помещения - тарифа без статьи затрат в стоимостном выражении на текущий ремонт;

- обязать ООО УК «Покровка Лайф» произвести перерасчет платы за содержание жилья, в том числе в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> за период с 08.12.2017 года по 08.07.2022 года и взыскать в пользу Пронина С.В. сумму 50018 руб. 10 коп. из расчёта 909 руб. 42 коп. в месяц, а в пользу Альяновой И.А. сумму 77806 руб. руб. 30 коп. из расчёта 1414 руб. 66 коп. в месяц;

- признать незаконным начисление и включение в платежный документ ООО УК «Покровка Лайф» платежей по услуге «консьерж», утверждённой решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленным копией протокола № от 25.12.2017 года, исключить из платежного документа графу «консьерж»;

- обязать ООО УК «Покровка Лайф» произвести перерасчет по услуге «консьерж» за период с 08.12.2017 года по 08.07.2022 года и взыскать в пользу Пронина С.В. сумму 14688 руб. 85 коп. из расчёта 267 руб. 07 в месяц, а в пользу Альяновой И.А. сумму 22849 руб. 20 коп. из расчёта 415 руб. 44 коп. в месяц;

- взыскать с ООО УК «Покровка Лайф» компенсацию морального вреда в пользу Пронина С.В. в размере 25000 руб., в пользу Альяновой И.А. в размере 25000 руб., а также потребительский штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронин С.В., Альянова И.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований с учетом представленного ими 30.05.2023 года уточненного иска в суд первой инстанции. Указывают, что они были лишены на судебную защиту, поскольку рассмотрение дела состоялось 19.06.2023 года в их отсутствие, тогда как они не были извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также указывают на отсутствие в деле аудио-протокола судебного заседания, ряда представленных ими доказательств, отзывов ответчика. Судом не приняты во внимание направленные ими ходатайства, в которых они просили известить их о следующем судебном заседании с учетом реального и достаточного времени для подготовки и возможности ознакомления с материалами дела. Указывают, что телефонограммы или извещения о времени и месте судебного заседания им не поступали. Считают, что суд умышленно не известил их о назначенном судебном заседании, лишив судебной защиты. В материалах дела отсутствует ходатайство Альяновой И.А. от 15.06.2023 года об отложении судебного заседания с приложением скан-копии справки с места работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю о командировке. В материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний за 16.06.2023 года и 19.06.2023 года, а аудиозапись судебного заседания от 30.05.2023 года является неполной, в связи с чем невозможно с достоверностью установить ход ведения процесса и проверить соблюдение требований закона и прав сторон при разбирательстве дела. Содержание протоколов судебных заседаний искажено и не соответствует аудиопротоколу. В протоколах судебных заседаний от 08.12.2022 года, 06.06.2023 года, 13.06.2023 года, 16.06.2023 года, 19.06.2023 года не указаны сведения о ведении аудиопротокола либо о разъяснении лицам, участвующим в деле, права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью и на подачу замечаний. Содержание протокола судебного заседания от 30.05.2023 года умышленно искажено и усечено. Полагают, что судья немотивированно возвратила им ходатайство от 30.05.2023 года об уточнении исковых требований с приложенными доказательствами, о чем истцами был составлен акт. Считают, что суд незаконно не принял представленные ими доказательства без приведения мотивов, по которым в принятии доказательств им было отказано. Судом не указано на представленное истцами заявление от 30.05.2023 года о привлечении к участию в деле государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. В протоколах не отражена сущность отзыва на возражения ответчика от 23.01.2023 года и отзыва на дополнительные возражения ответчика, в том числе не дана оценка представленным документам. Суд не дал возможность ознакомиться, подготовить и представить мотивированный отзыв на письменные возражения от 30.05.2023 года. Определение о принятии искового заявления к производству суда от 05.09.2022 года в адрес истцов не направлялось и не мотивировано, а также не было подписано судьей на дату 26.10.2022 года. Судебное заседание 26.10.2022 года было отложено в связи с истребованием доказательств, однако протокол судебного заседания не соответствует действительности и аудиозаписи судебного заседания. Истцами было заявлено ходатайство об истребовании оригинала оспариваемого договора управления многоквартирным домом, однако результат рассмотрения этого ходатайства неизвестен. Судом не представлена истцам возможность заявить все ходатайства и возможность участвовать в судебном заседании 13.06.2023 года. Считают, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. В протоколе судебного заседания от 16.06.2023 года при исследовании материалов дела указание на документы производится без индивидуализации, без указания на листы и тома дела, не содержится указания на копию или оригинал документа. Считают, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если утрачен или не передан суду оригинал документа. Ответчик не представил в материалы дела договор по услуге консьерж за период с 26.12.2017 года по 01.01.2019 года. В судебном заседании 16.06.2023 года судом были исследованы обращения в ГИС ЖКХ, однако указанным документам не была дана правовая оценка, а в протоколе судебного заседания отсутствует указание об исследовании документов и доказательств. Судом проигнорированы доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, уточненных исковых требованиях, а доказательство - копия протокола общего собрания от 25.12.2017 года, состоящая из двух листочков, и копия договора управления от 26.12.2017 года не могут быть положены в основу решения суда если оригинал утрачен или не передан суду. Суд не рассмотрел требования о признании недействительными актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по договору управления от 26.12.2017 года; о признании недействительными (незаконными) действий по начислению платы за содержание жилья, в том числе в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом; о признании незаконным начисления и включения в платежные документы платежей по услуге «консьерж». Судом не дана оценка протоколам судебных заседаний от 07.06.2022 года, от 09.06.2022 года, от 19.04.2022 года, от 16.03.2022 года, которые были представлены судебным участком №89 в Центральном районе г.Красноярска. Со стороны ООО УК «Покровка Лайф» не представлено доказательств об исполнении решений собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников от 29.02.2020 года, не дана оценка положениям договора управления № от 26.12.2017 года, не истребован оригинал данного договора. Также судом немотивированно отказано истцам в удовлетворении ходатайства о разрешении ведения и приобщения к делу видеозаписи судебного разбирательства, не были разрешены ходатайства о передаче дела другому судье либо другому суду, если исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Полагают, что судом не была обеспечена реализация права истцов на представление доказательств, не созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, проигнорированы их доводы о фактах неоказания (некачественном оказании) услуг и выполнения работ ООО УК «Покровка Лайф», при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено указанным кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Из этого следует необходимость соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона и его толкования судебная коллегия усматривает грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что подготовка дела к судебному разбирательству, длившаяся с 26.10.2022 года, оформленная несколькими протоколам предварительного судебного заседания, так и не была завершена назначением по данному делу судом открытого судебного заседания. Так, в продолжающемся протоколе предварительного судебного заседания от 13.06.2023 года (т. 3, л.д. 120) по итогам заслушивания явившихся в него истцов, представивших суду видео-доказательства, суд объявил перерыв до 11-00 часов 16.06.2023 года. Продолжая предварительное судебное заседание 16.06.2023 года в отсутствие участвующих в деле лиц, суд протокольно возвратил ранее поступившее уточненное исковое заявление Пронина С.В. и Альяновой И.А. со ссылкой на то, что оно частично дублирует первоначальный иск, а новые требования заявлены по иным основаниям, что не препятствует подаче самостоятельного иска. Также суд оставил без удовлетворения все ранее поступившие от истцов ходатайства о приобщении доказательств, в приобщении ходатайства об оказании помощи в собирании и истребовании доказательств, об исключении (недопустимости) доказательств и другие ходатайства истцов. В этом же предварительном заседании суд определил считать оконченной подготовку по делу и сразу перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон, не назначив при этом открытое судебное заседание, предполагающее извещение сторон на другую дату. Кроме того, суд фактически не исследовал в полной мере доказательств по делу, а лишь исследовал некоторые документы без ссылок на тома и листы дела, хотя к тому времени дело уже представляло собой три тома. Затем суд объявил перерыв до 09-00 часов 19.06.2023 года, о чем не известил участвующих в деле лиц, а продолжив судебное заседание 19.06.2023 года в отсутствие участвующих в деле лиц, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения (протокол - т. 4, л.д. 2).

Таким образом, судом первой инстанции были грубо нарушены процессуальные права истцов, которые заявив еще накануне 30.05.2023 года уточненный иск с приложением к нему дополнительных доказательств, правомерно рассчитывали на разрешение судом вопроса о принятии их уточненного иска и на продолжение в связи с этим подготовки дела к судебному разбирательству либо на отказ в принятии уточненного иска и назначение открытого судебного заседания с извещением их о времени и месте его проведения.

Фактически суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании, которое не назначил с извещением сторон, а воспользовавшись неявкой истцов на продолжающуюся 16.06.2023 года подготовку дела к судебному разбирательству, и отказав в принятии по надуманным основаниям уточненного иска, а также в удовлетворении всех заявленных истцами ходатайств, постановил решение об отказе в иске без исследования доказательств стороны истцов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, определением от 18.12.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю).

Проверив материалы дела, заслушав истцов Пронина С.В. и Альянову И.А., поддержавших апелляционную жалобу и свои уточненные исковые требования в редакции от 30.05.2023 года, изучив письменное заключение представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) Чевелевой О.П., согласно которого исковые требования подлежат удовлетворению в случае установления судом факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Покровка Лайф», а также третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по вышеизложенным основаниям.

Статьей 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу пункта 42 вышеназванного Постановления пленума ВС РФ, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении суда первой инстанции от разрешения спора по существу правомерно уточненных исковых требований, судом первой инстанции были грубо нарушены процессуальные права истцов, которые заявив еще накануне 30.05.2023 года уточненный иск с приложением к нему дополнительных доказательств, из которых судом апелляционной инстанции был сформирован отдельный том №5, истцы правомерно рассчитывали на разрешение судом вопроса о принятии их уточненного иска и на продолжение в связи с этим подготовки дела к судебному разбирательству либо на отказ в принятии уточненного иска и назначение открытого судебного заседания с извещением их о времени и месте его проведения.

Однако, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании, которое не назначил на другую дату с извещением сторон, а воспользовавшись неявкой истцов на продолжающуюся 16.06.2023 года подготовку дела к судебному разбирательству, и отказав в принятии по надуманным основаниям уточненного иска, а также формально отказав в удовлетворении всех заявленных истцами ходатайств, фактически не исследуя доказательства, суд постановил решение об отказе в иске, которое даже с учетом уже имеющихся в деле на тот период доказательств нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, которые суд сделал без исследования доказательств истцов, в определенной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений вышеприведенной ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, не разрешившего все заявленные истцами требования.

Грубое нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истцов привело к принятию по делу незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Уточненное исковое заявление Пронина С.В. и Альяновой И.А., принятое судом апелляционной инстанции к рассмотрению после перехода на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, содержит более широкий круг требований, основанием которых, как и первоначально заявленный иск, является нарушение ответчиком их жилищных прав, то есть они заявлены по тому же основанию и на тот же предмет, что и первоначальный иск, ввиду чего уточненное исковое заявление подлежало принятию к производству суда первой инстанции и вручению ответчику, которому следовало предложить представить письменные возражения по существу уточненных исковых требований, чего не было сделано судом первой инстанции.

Восполняя грубые нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия рассматривает дело по уточненным истцами требованиям в редакции от 30.05.2023 года (т. 5, л.д. 1 - 4), поскольку истцы были лишены возможности заявить их суду первой инстанции, который неправомерно отказал в их принятии и возвратил истцам без законных на то оснований.

Согласно уточненного иска, требования которого суд апелляционной инстанции систематизировал и пронумеровал для удобства их разрешения по существу, Пронин С.В. и Альянова И.А. просят суд:

1. Признать недействительными и ничтожными условия пунктов и приложений Договора управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года, ущемляющих права потребителей:

- пункт 4.4. Договора управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года;

- приложение № к договору управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года;

- пункты 18-22 приложения № к договору управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года;

- приложение № к договору управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года в части отсутствия содержания стоимости работ и услуг;

- приложение № к Договору управления № многоквартирным домом по адресу г<адрес> от 26.12.2017 года в части отсутствия содержания стоимости работ и услуг, объемов.

2. Обязать ООО УК «Покровка Лайф» привести Договор управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года в соответствие с положениями действующего законодательства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

3. Обязать ООО УК «Покровка Лайф» признать и исполнить волеизъявления (решения) собственников многоквартирного дома по вопросам повестки общего собрания о внесении изменения в Договор управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года, а именно пункт 19 (п. 19.1. - 19.43) решения общего собрания, оформленного протоколом № от 29.02.2020 года.

4. Применить последствия недействительности вышеуказанных существенных условий и приложений Договора управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года, обязав ООО УК «Покровка Лайф» в счет возмещения убытков, причиненных истцам вследствие исполнения условий, предусмотренных вышеуказанных пунктов и приложений, ущемляющих права потребителей и неосновательного обогащения, произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с 01.01.2018 года по 31.05.2023 года:

- в отношении Пронина С.В. на общую сумму 59112 руб. 30 коп.;

- в отношении Альяновой И.А. на общую сумму 91952 руб. 90 коп.

5. Признать недействительными акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленные ООО УК «Покровка Лайф», ущемляющие права потребителей, за период с 01.01.2018 года по 31.05.2023 года.

6. Обязать ООО УК «Покровка Лайф» привести акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> за вышеуказанный периодв соответствии с подтверждёнными затратами (документами основаниями, достоверными данными), а также в соответствии положениями и требованиями действующего законодательства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

7. Обязать ООО УК «Покровка Лайф» по результатам исполнения договора управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года направить распределение полученной экономии денежных средств на статью затрат «Текущий ремонт» (на баланс (бюджет) лицевой счет дома) с исключительной целью для улучшения и ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в том числе в соответствии условиями, принятыми на общем собрании собственников.

8. Признать представленный 25.04.2023 года председателю многоквартирного дома по <адрес> Пронину С.В. на осмотре дома действующим генеральным директором ООО УК «Покровка Лайф» Краснопеевой А.В. отчет ООО УК «Покровка Лайф» за 2022 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также акт № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2023 года недействительными и ничтожными и обязать ООО УК «Покровка Лайф» произвести возврат в части суммы денежных средств в распоряжение собственников помещений многоквартирного дома (на баланс (бюджет) лицевой счет дома) в размере 855 178, 59 руб. (текущий ремонт, произведённого по перерасчёту на основании предостережения прокуратуры Центрального района г. Красноярска) с целью последующего реального устранения недостатков и улучшения общедомового имущества для принятия собственниками помещений на общем собрании решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятия решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо советом многоквартирного дома при наделении полномочиями.

9. Обязать ООО УК «Покровка Лайф» предоставить достоверный отчет о выполнении Договора управления № от 26.12.2017 года за предшествующий 2022 году в полном объеме содержащий сведения об исполненных управляющей организацией обязательств (работ и услуг) согласно приложения № перечень работ и услуг по управлению жилым помещением в многоквартирном доме и приложения № к договору управления № от 26.12.2017 года, содержащие стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объемы, сметную стоимость.

10. Обязать ООО УК «Покровка Лайф»предоставитьотчет о своей деятельностив соответствии с условиями Договора управления № от 26.12.2017 года по итогам прошедшего 2022 года уполномоченному собственниками лицу (председателю совета, а в его отсутствие одному из членов совета МКД), в том числе разместить отчет на соответствующем сайте, а также на информационном стенде в многоквартирном доме.

11. Обязать ООО УК «Покровка Лайф» произвести перерасчет платы за содержание жилья в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, ущемляющих права потребителей, в связи с неисполнением условий (обязательств) по договору управления № многоквартирным домом от 26.12.2017 года и неисполнением требований действующего законодательства за период с 01.01.2018 года по 31.05.2023 года:

- в отношении Пронина С.В. в общей сумме 59112 руб. 30 коп.;

- в отношении Альяновой И.А. в общей сумме 91952 руб. 90 коп.

12. Признать незаконным начисление ООО УК «Покровка Лайф» платы по дополнительной услуге «консьерж» в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием данной услуги и обязать произвести перерасчет за период с 01.01.2018 года по 31.09.2022 года в отношении Пронина С.В. в общей сумме 15223 руб. 26 коп., в отношении Альяновой И.А. в общей сумме 23740 руб. 08 коп.

13. Признать незаконным единовременное начисление ООО УК «Покровка Лайф» в октябре 2022 года по дополнительной услуге «консьерж» согласно данным платежных документов по жилому помещению № в сумме 7479 руб. 31 коп., по жилому помещению № в сумме 7479 руб. 31 коп. за период с 29.02.2022 года по 30.09.2022 года из расчета 241 руб. и обязать произвести перерасчет.

14. Взыскать с ООО УК «Покровка Лайф» компенсацию морального вреда за «организованную травлю истцов», за систематические ненадлежащие и некачественные работы и услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, ущемляющих права потребителя(ей), за неисполнение условий (обязательств) по договору управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года, в том числе за неисполнение требований действующего законодательства по содержанию помещений, за неисполнение волеизъявления (решения) собственников многоквартирного дома (органа управления многоквартирным домом), оформленного протоколом № от 29.02.2020 года, за незаконную установку металлических сооружений (теневых навесов) с помощью «ГБР» (15-20 человек с оружием), которые причинили ущерб амортизационному покрытию детской площадки, изменили архитектурный облик дома и территории, за недостоверные и оскорбляющие ответы (отписки) в пользу Пронина С.В. в сумме 25000 руб., в пользу Альяновой И.А. в сумме 25000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей.

Представителем ответчика ООО УК «Покровка Лайф» Чернявской Н.В. в суд апелляционной инстанции представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные пояснения, в которых она полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, а также что отсутствуют основания для удовлетворения уточненных требований истцов, которые заявлены по иным основаниям по сравнению с первоначальными требованиями.

Также указала, что ООО Управляющая компания «Покровка Лайф» на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным жилым домом по <адрес> на основании договора управления № от 26.12.2017 года, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.12.2017 года. При утверждении условий договора управления многоквартирным домом собственниками помещений также была установлена плата за содержание жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме в размере 28,90 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности (пункт 4.4. договора), а с 01.01.2019 года размер платы за содержание жилого помещения изменился в связи с исключением из ее состава стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов (1,59 руб.) и стал составлять 27,31 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. При утверждении условий договора управления в структуре тарифа управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не была предусмотрена, поскольку организацией-застройщиком ООО Группа Строительных компаний «Арбан» управляющей компании ООО УК «Покровка Лайф» был передан новый многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию 08.12.2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №. В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ (п.п. 5, 6, ст. 7) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет, который исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого гарантийный срок установлен в три года.

В период с 29.12.2019 года по 28.02.2020 года по инициативе одного из собственников помещений данного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом № от 29.02.2020 года, на котором приняты решения, как по общим вопросам управления, так и по изменению условий договора управления многоквартирным домом. Так, в частности, собственниками принято решение о внесении изменений в пункт 4.4 договора управления и об изменении структуры платы за содержание и ремонт общего имущества, с выделением платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4,64 руб. за 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения в месяц. При этом, в действующем договоре управления были предусмотрены все существенные условия договора управления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и согласованные при его утверждении с собственниками помещений в многоквартирном доме. Фактически инициаторы собрания (Пронин, Альянова) понуждали собственников решить вопрос об одностороннем изменении существенных условий заключенного и действующего на согласованных сторонами условиях договора управления, тогда как жилищное и гражданское законодательство РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия в одностороннем порядке определены собственниками помещений. Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которое предусматривает возможность изменения договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда (статьи 310, 432, 450-453 ГК РФ.

По существу поставленных на разъяснение вопросов получен ответ министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.07.2020 года №78-1544 о том, что утверждение размера платы за жилое помещение является совместной прерогативой управляющей организации и собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем размер такой платы должен определяться по согласованию сторон с учетом предложений управляющей организации, а одностороннее его изменение общим собранием собственников является недопустимым и необоснованным.

Также из ответа министерства следует, что юридические лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, не являются субъектами естественной монополии на товарном рынке, в связи с чем не являются стороной, для которой заключение договора является обязательным при обращении любого обратившегося к ней лица с соответствующем предложением. Договор управления многоквартирным домом не является публичным, в связи с чем стороны такого договора должны руководствоваться принципом свободы его заключения и согласовывать либо изменять все существенные условия договора совместно, непосредственно при участии всех сторон. При этом, навязывание одной из его сторон каких-либо условий другой стороне договора управления, в случае если такие обязательства не предусмотрены императивными нормами законодательства, является недопустимым.

В этой связи, по мнению управляющей организации, отсутствует обязанность изменения условий договора управления на условиях, определенных без ее участия собственниками помещений, то есть без добровольного принятия на себя дополнительного объема обязательств, ухудшающих положение управляющей компании и предлагаемых ей второй стороной договора управления.

Решение общего собрания собственников помещений от 29.02.2020 года в дальнейшем обжаловалось в суде, однако 22.04.2022 года Центральным районным судом г. Красноярска в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным отказано, а 29.08.2022 года Красноярским краевым судом решение районного суда оставлено без изменения.

Одновременно, в 2022 году управляющей компанией в судебном порядке оспаривалось предостережение службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.04.2022 года о необходимости начисления платы в соответствии с принятым собственниками помещений решением, оформленным протоколом от 05.04.2019 года, об изменении пункта 4.4. договора управления многоквартирным домом <адрес>. Согласно данному протоколу, собственниками помещений также без учета предложений управляющей компании, в одностороннем порядке было принято решение о снижении размера платы за жилое помещение до 26,09 рублей за кв.м., из которых 3,93 руб. за 1 кв.м. составляет плата на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

11.11.2022 года Арбитражным судом Красноярского края в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене данного предостережения отказано.

Ранее данное решение общего собрания собственников также обжаловалось в судебном порядке, но решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.02.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от 05.04.2019 года, а судом апелляционной инстанции решение районного суда оставлено без изменения.

Учитывая выводы решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 года, которым признано законным предостережение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о проведении перерасчета размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с протоколом от 05.04.2019 года исходя из тарифа в размере 26,09 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц, в ноябре 2022 года ООО УК «Покровка Лайф» был произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД <адрес> за период с 05.04.2019 года по 28.02.2020 года на основании решения собственников от 05.04.2019 года.

Кроме того, ООО УК «Покровка Лайф» в структуре платы за период с 05.04.2019 года из платы за содержание и ремонт общего имущества дома №118 была выделена плата на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С 01.10.2022 года по 02.01.2024 года услуга «консьерж» в многоквартирном доме по <адрес> не оказывалась, так как выбранный собственниками индивидуальный предприниматель Цибизов В.А.отказался от заключения договора с управляющей компанией за тот размер платы на услугу «консьерж», который собственники помещений дома приняли на общем собрании. До указанного времени данная услуга предоставлялась управляющей компанией по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Руппель А.Р., а собственники помещений производили оплату за эту услугу, жалоб о некачественном предоставлении услуги «консьерж» от собственников помещений не поступало. То есть, в платежных документах за октябрь 2022 года, которые были предоставлены всем собственникам дома №, был произведен перерасчет по услуге «консьерж». 08.12.2022 года в суд Центрального района по настоящему гражданскому делу были предоставлены письменные дополнительные возражения по указанному факту и платежные документы за октябрь 2022 года по квартире № и квартире № дома по <адрес>. Между тем, в уточненных исковых требованиях Пронин С.В. и Альянова И.А. требуют признать незаконными единовременные начисления в октябре 2022 года по дополнительной услуге «консьерж», но по указанной услуге начисления за этот месяц не были произведены, а был выполнен перерасчет за период с 29.02.2020 года по 30.09.2022 года на основании решения собственников, о чем истцы умалчивают.

Также обращает внимание суда на то, что действующий договор управления МКД от 26.12.2017 года до настоящего времени не оспаривался, отсутствует судебное решение о признании его недействительным, а потому договор управления является действующим и его оригинал не хранится в офисе управляющей компании, поскольку с 01.01.2018 года были внесены изменения в действующее законодательство РФ, согласно которым оригиналы документов по собраниям предоставляются в Службу строительного надзора и жилищного контроля для хранения. Кроме того, оригинал договора представитель истца предоставляла в рамках настоящего гражданского дела в суде Центрального района г. Красноярска, а также оригинал договора предоставлялся в заседании мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска по гражданским делам о взыскании задолженности с Пронина С.В. и Альяновой И.А., где они лично знакомились с договором (Пронин С.В. производил фотографирование договора на свой сотовый телефон в присутствии участников процесса). Кроме того, сам договор от 26.12.2017 года на странице 11 подписан лично Альяновой Ингой Александровной (номер подписи 111).

Также представитель ответчика указывает, что 20.08.2021 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт внеплановой документарной проверки №825-ж, в котором указано, что при проведении проверки с целью осуществления государственного лицензионного контроля в связи с поступившим обращением в отношении ООО УК «Покровка Лайф», осуществляющей деятельность по управлению домом на основании лицензии от 26.08.2016 года №024-000427, выданной Службой, договора управления многоквартирным домом от 26.12.2017 года №3 (МКД <адрес>), установлено: акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с марта по июнь 2021 года, представленные ООО УК «Покровка Лайф», соответствуют форме акта, утверждённой приказом Минстроя России от 26.10.2015 года №761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Приказом №761/пр утверждена только форма акта, а порядок подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме нормами действующего жилищного законодательства Российской Федерации не определен. Представленные акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД направлены председателю совета дома Пронину С.В. посредством почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002062013079, а также размещены ООО УК «Покровка Лайф» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Утвержденная форма акта Приказом №761/пр, применяемая в деятельности управляющей компании, не менялась. Считает, что поскольку акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не являются сделками и решениями собрания или договорами, то недействительными быть признаны судом не могут.

Также обращает внимание суда на то, что истцы Пронин С.В. и Альянова И.А. являются должниками. Определениями от 07.09.2022 года и от 05.09.2022 года мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска приостановлены производством гражданские дела по взысканию с них задолженности до рассмотрения настоящего гражданского дела. Пронин С.В. является председателем Совета дома, а Альянова И.А. является членом Совета дома.

Также сообщает суду, что в 2023 году ООО УК «Покровка Лайф» успешно прошла в службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края процедуру продления лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в ходе которой Службой дополнительно проверялась деятельность управляющей организации за прошедший период на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям (приказ о продлении срока лицензии № от 28.03.2023 года).

В удовлетворении уточненных исковых требований ответчик просит оказать, в том числе ввиду пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения условий договора управления, а также по требованиям о перерасчете платы за содержание жилья истцов и по дополнительной услуге «консьерж».

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, проверяя законность и обоснованность вышеприведенных уточненных исковых требований, в принятии которых судом было неправомерно отказано, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 162 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Являясь органом управления многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной статьей 44 ЖК РФ, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и соответственно, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из материалов дела следует, что истцу Пронину С.В. с 11.01.2018 года на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>, площадью 33,3 кв.м., а истцу Альяновой И.А. с 26.02.2018 года на праве собственности принадлежит квартира № площадью 51,8 кв.м. в указанном доме.

25 декабря 2017 года, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленным протоколом общего собрания № от 25.12.2017 года, ООО УК Покровка Лайф» была избрана в качестве управляющей организации, с которой был заключен действующий договор управления многоквартирным домом № от 26.12.2017 года.

Обращаясь с требованием о признании недействительными и ничтожными условий ряда пунктов и приложений договора управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года, об обязании ООО УК «Покровка Лайф» привести договор управления № многоквартирным домом в соответствие с положениями действующего законодательства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также об обязании ответчика признать и исполнить волеизъявления (решения) собственников многоквартирного дома по вопросам повестки общего собрания о внесении изменения в договор управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года, а именно пункта 19 (п.п. 19.1. - 19.43), оформленного протоколом № от 29.02.2020 года, о применении последствий недействительности существенных условий договора управления № многоквартирным домом и приложений к нему в виде перерасчета истцам платы за содержание жилья за период с 01.01.2018 года по 31.05.2023 года в отношении Пронина С.В. на общую сумму 59112 руб. 30 коп., а в отношении Альяновой И.А. на общую сумму 91952 руб. 90 коп., истцы указывают на то, что указанный договор управления МКД и приложения к нему не соответствуют требованиям закона и нарушают их права как потребителей (пункты 1, 2, 4 уточненных исковых требований).

Однако, истцами не представлено суду доказательств тому, что инициаторами общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, факта несения истцами убытков в связи с принятым решением, что оно привело к лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ именно на истцах лежало бремя доказывания указанных в иске обстоятельств, однако истцами не представлены суду достаточные и достоверные доказательства проведения общего собрания собственников при отсутствии кворума либо с нарушениями при его созыве и порядка проведения, а потому оснований для признания недействительным решения общего собрания, на котором было принято решение о заключении с ответчиком договора управления МКД, не имеется.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собранияничтожнов случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречитосновамправопорядка или нравственности.

Рассматривая уточненные исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, в котором заявлено о применении к заявленным требованиям правовых последствий предусмотренного жилищным законодательством 6-месячного срока на обращение в суд об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также предусмотренного нормами гражданского законодательства 3-х летнего срока исковой давности для защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-и месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок на обращение в суд для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, который составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из положений ст. 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Данные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО УК «Покровка Лайф», ИНН №, расположенное по адресу <адрес> 1, зарегистрированное 29.07.2016 года, имеет лицензию № от 26.08.2016 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2, л.д. 208) и в реестре лицензий Красноярского края в части перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, внесены сведения о доме по адресу <адрес> в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Покровка Лайф», на основании договора управления МКД от 26.12.2017 года №, протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от 25.12.2017 года. Указанные сведения размещены на сайте ГИС ЖКХ в декабре 2017 года.

Таким образом, включением в реестр лицензий ответчика в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 118, соответствующие сведения стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества, в том числе для истцов.

Позиция истцов в данной части требований опровергается фактом размещения еще в 2017 году на общедоступном сайте в ГИС ЖКХ сведений о включении в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края о доме по <адрес>, управление которым уже на протяжении почти 6 лет осуществляет ООО УК «Покровка Лайф» в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации, в силу чего эти сведения стали общедоступными именно с этого времени, чего сами истцы не отрицают, поясняя, что действительно ответчик управляет многоквартирным домом с момента его избрания (2017 года), а потому предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, подлежит исчислению с даты принятия оспариваемого истцами решения общего собрания, и он пропущен истцами.

Таким образом, к требованиям истцов о признании недействительными ряда пунктов договора управления многоквартирным домом № от 26.12.2017 года и Приложений к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, влекущих отказ в их удовлетворении.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Сами истцы поясняют в суде, что им еще с 2017 года известно о том, что собственниками многоквартирного дома по <адрес> принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Покровка Лайф», которое с того времени фактически управляет домом. Истцы длительное время принимают активное участие в осуществлении контроля за исполнением ответчиком оспариваемого ими договора, поскольку из материалов дела следует, что они ведут постоянную переписку с ответчиком, неоднократно обращались с жалобами в надзорные органы (прокуратура, Служба строительного надзора и жилищного контроля) по вопросам о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по управлению домом. Альянова И.А. принимала активное участие в качестве докладчика по вопросам, обсуждаемым на общих собрания собственников помещений многоквартирного дома 29.02.2020 года (т. 2, л.д. 122-151), а также являлась соответчиком по гражданскому делу по иску собственника жилого помещения Аляжитдинова А.В. по вопросу о законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от 29.02.2020 года, по которому Центральным районным судом г.Красноярска постановлено решение от 22.04.2022 года (т. 2, л.д. 152-164). Оба истца на вышеупомянутом общем собрании 29.02.2020 года были избраны членами Совета многоквартирного дома, а Пронин С.В. к тому же избран председателем Совета МКД. Кроме того, сам договор от 26.12.2017 года на странице 11 подписан лично Альяновой Ингой Александровной (номер подписи 111).

Истцы лишь указывают на отсутствие оригинала оспариваемого ими договора в самой управляющей компании и в Службе строительного надзора и жилищного контроля, имея на руках копию договора управления многоквартирным домом с приложениями, которые ими представлены суду в обоснование своих требований.

В связи с изложенным, самостоятельным основанием к отказу в вышеуказанных исковых требованиях является применение правовых последствий пропуска истцами как установленного пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, так и пропуск установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для оспаривания в части договора управления многоквартирным домом и приложений к нему, о применении правовых последствий пропуска которых (сроков) суду заявлено стороной ответчика как в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 224-227), так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в письменных пояснениях (исх. № 21 от 26.01.2024 года).

Производно отказу в удовлетворении этих требований следует также отказать и в удовлетворении требований истцов о применении последствий недействительности существенных условий договора управления № многоквартирным домом и приложений к нему в виде перерасчета истцам платы за содержание жилья за период с 01.01.2018 года по 31.05.2023 года в отношении квартиры Пронина С.В. на общую сумму 59112 руб. 30 коп., а в отношении квартиры Альяновой И.А. на общую сумму 91952 руб. 90 коп.

Требование истцов об обязании ООО УК «Покровка Лайф» признать и исполнить пункт 19 (п.п. 19.1 - 19.43) решения собственников многоквартирного дома по вопросам повестки общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № от 29.02.2020 года, не подлежит удовлетворению, поскольку принятое и не отмененное (не признанное недействительным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не требует дополнительного судебного понуждения к его исполнению стороны договора управления многоквартирным домом, и вместе с тем истцы не лишены возможности оспаривать конкретные действия (бездействие) ответчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением отдельных решений собственников по вопросам, принятым в пункте 19 вышеназванного решения общего собрания, касающихся внесения изменений в договор управления многоквартирным домом № от 26.12.2017 года по целому ряду вопросов (т. 2, л.д. 122-151). То есть, данное требование истцов является ненадлежащим способом защиты права с учетом того, что истцами не указано, какое именно защищаемое законом право уже нарушено ответчиком.

Кроме того, вопрос о законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от 29.02.2020 года, уже являлось предметом ранее рассмотренного Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела, решением от 22.04.2022 года по которому, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2022 года, отказано в удовлетворении иска одного из собственников квартиры в указанном многоквартирном доме Аляжитдинова А.В., а также в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица на стороне истца - ООО УК «Покровка Лайф», заявленных к истцу по настоящему спору Альяновой И.А., а также к Колпаковой З.А., Коршечниковой О.В. и Курасовой С.В., как к инициаторам общего собрания МКД, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 29.02.2020 года (т. 2, л.д. 152-164).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункты 5 и 6 уточненных исковых требований о признании недействительными актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г<адрес>, оформленных ООО УК «Покровка Лайф» за период с 01.01.2018 года по 31.05.2023 года, а также об обязании ответчика привести эти акты в соответствие с подтверждёнными затратами (документами - основаниями, достоверными данными), а также в соответствии положениями и требованиями действующего законодательства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку формальный отказ Пронина С.В., как председателя Совета многоквартирного дома, утверждать указанные акты не свидетельствует о несоответствии их тому объему работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома, который в спорный период был фактически выполнен ответчиком в рамках исполнения им своих обязательств по договору управления многоквартирным домом № от 26.12.2017 года, что не лишает истцов возможности доказывать факт ненадлежащего (некачественного выполнения работ) содержания общего имущества и требовать перерасчета платы по конкретным услугам, предусмотренным указанным договором.

При этом, истцы сами представили в дело доказательства тому, что ООО УК «Покровка Лайф» на протяжении 2020-2023 годов направляло председателю Совета дома Пронину С.В. годовые отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом и для утверждения Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 50-169; т. 5, л.д. 37-40), однако указанные Акты, как сообщил в суде апелляционной инстанции сам истец Пронин С.В., он от имени Заказчика подписывать отказывался по мотиву несоответствия указанных документов установленной законом форме.

Сам по себе такой отказ утверждать представленные ответчиком акты, часть из которых кроме директора ООО УК «Покровка Лайф» подписаны управляющей, техником-смотрителем, разнорабочим, электриком, рабочим и т.д., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невыполнении ответчиком указанных в этих актах работ. Сомнения может вызывать лишь вопрос о качестве выполняемых работ, что является предметом разрешения соответствующего требования истцов (пункты 11 и 14 уточненного иска).

Пункты 7, 8, 9 и 10 уточненных исковых требований об обязании ООО УК «Покровка Лайф» по результатам исполнения договора управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года направить распределение полученной экономии денежных средств на статью затрат «Текущий ремонт» на баланс (бюджет) лицевой счет многоквартирного дома, о признании недействительными отчета ООО УК «Покровка Лайф» за 2022 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> и акта № приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2023 года, а также об обязании ООО УК «Покровка Лайф» произвести возврат суммы денежных средств в распоряжение собственников помещений многоквартирного дома на лицевой счет дома в размере 855 178 руб. 59 коп., и об обязании ООО УК «Покровка Лайф» предоставить достоверный отчет о выполнении договора управления № от 26.12.2017 года за 2022 год, содержащий сведения об исполненных управляющей организацией обязательств (работ и услуг) согласно приложения № - Перечень работ и услуг по управлению жилым помещением в многоквартирном доме и приложения № к договору управления № от 26.12.2017 года, содержащие стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объемы, сметную стоимость, судебная коллегия считает также не подлежащими удовлетворению ввиду того, что собственники двух квартир в многоквартирном жилом доме Пронин и Альянова не представили доказательств наличия у них полномочий на предъявление таких исковых требований в суд от имени всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>

Сама по себе формулировка данных исковых требований свидетельствует о том, что ответчиком фактически был предоставлен собственникам помещений многоквартирного дома отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2022 год, с содержанием которого истцы просто не согласны (с указанными в отчете показателями и суммами), что не является при отсутствии у истцов оформленных надлежащим образом полномочий требовать как представления им ответчиком отчета иного содержания, так и требовать от ответчика в интересах всех других собственников помещений МКД возврата части уплаченной, в том числе другими собственниками помещений, суммы денежных средств на виртуальный лицевой счет многоквартирного дома.

Из объяснений директора ООО УК «Покровка Лайф» Никитина А.А. от 30.09.2022 года, данных помощнику прокурора Центрального района г. Красноярска (т. 5, л.д. 25-26) следует, что договором управления многоквартирного дома по <адрес> от 26.12.2017 года текущий ремонт не заложен в состав тарифа, поскольку на срок 5 лет с даты ввода указанного дома в эксплуатацию на этот дом распространялись гарантийные обязательства застройщика ООО СЗ ГСК «Арбан», в связи с чем 75% тарифа в указанный период шло на содержание общего имущества МКД, а 25% тарифа на управление домом. Однако, в апреле 2020 года общим собранием собственников указанного дома в составе тарифа был установлен размер платы на текущий ремонт.

Сообразно этим пояснениям заместителем прокурора района Новичковой А.В. было внесено Предостережение в адрес директора ООО УК «Покровка Лайф» от 30.09.2022 года о недопустимости нарушения закона ввиду бездействия управляющей организации по исполнению решения собственников от 29.02.2022 года об утверждении состава, содержания, объемов и плановой стоимости услуг по текущему ремонту (т. 5, л.д. 23-24).

В ответе на указанное предостережение прокурора за исх. № от 24.10.2022 года директор ООО УК «Покровка Лайф» Никитин А.А. сообщил в адрес прокурора Красноярского края и прокурора Центрального района г. Красноярска о том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 29.02.2020 года было принято решение о внесении изменений в пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом № от 26.12.2017 года, а именно в составе тарифа выделена плата в размере 17% за работы по текущему ремонту многоквартирного дома, что соответствует 4 руб. 64 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения, однако в связи с тем, что данное решение собственников одним из собственников помещений Аляжитдиновым А.В. было оспорено в судебном порядке и решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.04.2022 года было отказано в удовлетворении иска, это решение суда вступило в законную силу лишь 29.08.2022 года (т. 2, л.д. 199-200).

Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что на дату обращения истцов в суд с требованием об обязании ООО УК «Покровка Лайф» произвести возврат суммы денежных средств в распоряжение собственников помещений многоквартирного дома на лицевой счет дома в размере 855 178 руб. 59 коп. (июль 2022 года), фактически ответчиком не производился сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома на услугу «текущий ремонт» в составе утвержденного общим собранием собственников тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно первоначальной редакции пункта 4.4 Договора управления №3 от 26.12.2017 года многоквартирным домом по адресу <адрес> размер платы для собственников жилых и нежилых помещений за управление МКД, содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме устанавливается из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения собственника, утверждается на годовом общем собрании собственников и на дату заключения договора составлял 28,90 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения.

Структура тарифа «Управление МКД, содержание общего имущества и текущий ремонт» в многоквартирном доме <адрес> утверждена в следующем виде:

1. Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту	22,87 руб\кв.м.
В том числе: содержание и обслуживание инженерного оборудования	7,57 руб\кв.м.
содержание МОП в чистоте	7,76 руб\кв.м.
содержание и обслуживание мусоропроводов	0,57 руб\кв.м.
вывоз твердых бытовых отходов	1,59 руб\кв.м.
содержание лифтового оборудования	3,09 руб\кв.м.
содержание системы АППС	1,80 руб\кв.м.
Содержание системы автоматического ограничения доступа в подъезд	0,49 руб\кв.м.
2. Стоимость работ и услуг по управлению МКД.	6,03 руб\кв.м.
ИТОГО:	28,90 руб\кв.м.

В дальнейшем из состава тарифа исключена плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 59 коп., в связи с чем общий тариф составил 27 руб. 31 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения.

Таким образом, с учетом того, что вплоть до декабря 2022 года (5 лет с даты ввода дома в эксплуатацию - с 08.12.2017 года согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию т. 2, л.д. 203-207) ответчиком не производился сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома на услугу «текущий ремонт» в составе утвержденного общим собранием собственников тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку услуга «текущий ремонт» не была установлена в составе тарифа, позиция истцов о том, что денежные средства в сумме 855178 руб. 59 коп. были сэкономлены ответчиком и должны быть направлены на статью затрат «Текущий ремонт» на баланс (бюджет) лицевой счет многоквартирного дома, не основана на материалах дела, ввиду чего соответствующее исковое требование также не подлежит удовлетворению.

Исковые требования 12 и 13 уточненного иска о признании незаконным начисления ООО УК «Покровка Лайф» платы по дополнительной услуге «консьерж» в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием данной услуги, об обязании произвести перерасчет по услуге «консьерж» за период с 01.01.2018 года по 31.09.2022 года в отношении квартиры Пронина С.В. в общей сумме 15223 руб. 26 коп., а в отношении квартиры Альяновой И.А. в общей сумме 23740 руб. 08 коп, а также о признании незаконным единовременного начисления ответчиком в октябре 2022 года платы по дополнительной услуге «консьерж» по жилому помещению № в сумме 7479 руб. 31 коп. и по жилому помещению № в сумме 7479 руб. 31 коп. за период с 29.02.2022 года по 30.09.2022 года из расчета 241 руб., обязании произвести перерасчет, судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению ввиду преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.04.2022 года, в рамках разрешения спора по которому предметом рассмотрения являлся вопрос о законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 29.02.2020 года, в том числе по вопросам, касающимся режима работы консьержей, улучшения условий их труда, размера оплаты их труда, заключения договора с индивидуальным предпринимателем Цибизовым В.А. на организацию услуг консьержа и др. Указанным решением в удовлетворении иска Аляжитдинова А.В. отказано, то есть решение общего собрания, оформленное протоколом № от 29.02.2020 года, признано законным (т. 2, л.д. 157-164).

При этом, решение по вопросу об утверждении размера оплаты службы консьержей из расчета 8,02 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности, было принято собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> еще 25.12.2017 года, что следует из Приложения № в договору управления МКД № от 26.12.2017 года, в котором указано, что за утверждение такой платы проголосовали 92,28% принимавших участие в голосовании собственников помещений, тогда как данное общее собрание признано правомочным и до настоящего времени его решение не признано недействительным (т. 2, л.д. 185-186).

Фактически услуга «консьерж» в многоквартирном доме по <адрес> ответчиком оказывалась с 2018 года, что подтверждается имеющимися в деле отчетами ООО УК «Покровка Лайф» за 2018 - 2021 годы (т. 1, л.д. 33-48), из которых следует, что ответчик фактически нес расходы по оплате за услугу «консьерж» по заключенным им договорам с исполнителями этой услуги. В деле имеются договор оказания услуг «консьерж» от 01.01.2019 года, заключенный между ООО УК «Покровка Лайф» и ООО «Радар-сервис», а также документация, касающаяся исполнения и расторжения этого договора (т. 2, л.д. 98-101), договор оказания услуг от 28.05.2020 года между ИП Руппель А.Р. и ООО УК «Покровка Лайф» на оказание услуги «вахтер» со спецификацией и дополнительным соглашением № (т.2, л.д. 89-92).

Кроме того, сами истцы в своем расчете просят произвести перерасчет по услуге «консьерж» по принадлежащим им квартирам за период с 01.01.2018 года по 31.09.2022 года, ссылаясь на некачественное оказание этой услуги, что также свидетельствует о ее фактическом оказании.

Итак, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2017 года, которым был утвержден размер платы за оказание услуги «консьерж», а также решение общего собрания от 29.02.2020 года, которым разрешены вопросы, касающиеся режима работы консьержей, улучшения условий их труда, размера оплаты, заключения договора с индивидуальным предпринимателем Цибизовым В.А. на организацию услуги «консьерж» и др., до настоящего времени незаконными (недействительными) не признаны, фактически услуга «консьерж» в спорный период ответчиком оказывалась, а истцами пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на оспаривание вышеназванных решений общего собрания собственников помещений МКД, а также не представлено суду доказательств ненадлежащего оказания ответчиком в спорный период времени дополнительной услуги «консьерж».

Вместе с тем, пункты 11 и 14 уточненных исковых требований Пронина С.В. и Альяновой И.А. подлежат частичному удовлетворению в учетом представленных ими доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества дома (уборка подъездов (несоблюдение периодичности и некачественная уборка), поддержания в надлежащем состоянии стен, полов, лестничных маршей подъезда, мусорокамер, подвалов, площадки ТКО, мусорных баков, водосточного оборудования и другого общего имущества), а также придомовой территории в части ненадлежащей уборки снега и наледи, ненадлежащего содержания придомовой территории, зеленых насаждений, клумб, детских площадок, малых архитектурных форм и др., поскольку данные нарушения со стороны ответчика подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции фото и видео записями, предписаниями Службы строительного надзора и жилищного контроля, составленными по результатам многочисленных проверок, проведенных в доме по <адрес> на основании обращений (жалоб) собственников помещений указанного дома, часть из которых оспаривались ответчиком в арбитражном суде Красноярского края, однако данные споры ответчиком были проиграны.

Факт ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом по <адрес> в части содержания общего имущества многоквартирного дома подтверждается Актами проверок и составленными по их результатам Предписаниями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: №255-ж от 19.03.2021 года (т. 1, л.д. 175-188) №226-ж/1 от 23.03.2023 года (т. 1, л.д. 189-195), №388-ж от 14.05.2021 года (т. 1, л.д. 196-202), № 931-ж/1 от 24.09.2021 года (т. 1, л.д. 203-205), №1031-ж от 15.10.2021 года (т. 1, л.д. 206-207), №806-лп от 13.10.2021 года (т. 1, л.д. 208-211), выявившими и указавшими на необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 и множества пунктов Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, а также целого ряда пунктов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года (далее Правила №491).

Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Согласно пункту 1 Правил, состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232)

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649)

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

(п.п. "е(1)" введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктами 3 и 4 Правил предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В силу пунктов 5 - 7 Правил в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410)

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354)

- внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года №410; в ред. Постановления Правительства РФ от 09.09.2017 года №1091)

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

- внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 года №950)

Также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Для целей этих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Для целей этих же Правил установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иными требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В договоре управления многоквартирным домом, договоре о содержании и ремонте общего имущества, заключаемом с товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоре с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом, может быть установлена меньшая продолжительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ по сравнению с требованиями, указанными в пункте 4 настоящих Правил, если это не приводит к снижению качества содержания и ремонта общего имущества.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:

,

где:

- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией стоимость отдельных услуг или работ (), входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в плату за содержание жилого помещения, установленную для нанимателей уполномоченным органом местного самоуправления, отражается в смете, направляемой управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в течение 10 рабочих дней после установления для нанимателей размера платы за содержание жилого помещения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года №1498)

Для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, установленной для нанимателей, управляющая организация использует сведения о стоимости отдельных услуг или работ (), содержащиеся в смете, направленной уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года №1498)

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года №1498)

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

(пункт 17 введен Постановлением Правительства РФ от 12.10.2018 года №1221)

Как указывают сами истцы, а также усматривается из договора управления многоквартирным домом, структура тарифа «Управление МКД, содержание общего имущества и текущий ремонт» в многоквартирном доме <адрес> утверждена в следующем виде:

1. Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту, в том числе:	22,87 руб\кв.м.
содержание и обслуживание инженерного оборудования	7,57 руб\кв.м.
содержание МОП в чистоте	7,76 руб\кв.м.
содержание и обслуживание мусоропроводов	0,57 руб\кв.м.
вывоз твердых бытовых отходов	1,59 руб\кв.м.
содержание лифтового оборудования	3,09 руб\кв.м.
содержание системы АППС	1,80 руб\кв.м.
Содержание системы автоматического ограничения доступа в подъезд	0,49 руб\кв.м.
2. Стоимость работ и услуг по управлению МКД	6,03 руб\кв.м.
ИТОГО:	28,90 руб\кв.м.

В дальнейшем из состава тарифа исключена плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 59 коп., в связи с чем общий тариф составил 27 руб. 31 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения.

Истцами в дело в качестве доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представлены Предписания Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края:

- №255-ж от 19.03.2021 года с установлением срока устранения выявленных нарушений до 04.05.2021 года (т. 1, л.д. 175-177);

- №226-ж от 23.03.2021 года с установлением срока устранения выявленных нарушений до 30.04.2021 года и до 30.06.2021 года (т. 1, л.д. 189-190);

- №388-ж от 14.05.2021 года с установлением срока устранения выявленных нарушений до 15.09.2021 года (т. 1, л.д. 196);

- №931-ж/1 от 24.09.2021 года с установлением различных сроков устранения выявленных нарушений до 01.11.2021 года, до 26.11.2021 года; до 01.02.2022 года (т. 1, л.д. 230-205);

- №806-лп от 13.10.2021 года с установлением срока устранения выявленного нарушения до 13.04.2022 года (т. 1, л.д. 208).

Вышеуказанные Предписания Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлены по результатам проведения внеплановых выездных проверок многоквартирного жилого дома по <адрес> с составлением соответствующих Актов таких проверок, за период с 19.03.2021 года по 13.10.2021 года (т. 1, л.д. 178-188, 191-195, 197-102, 206-207, 209-211), которыми в совокупности подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в связи с невыполнением или некачественным выполнением следующих работ:

- ремонт ступеней лестничных маршей подъезда;

- наличие неисправности кафельной плитки напольного покрытия в межквартирных коридорах;

- загрязнение краской полов лестничной клетки;

- ненадлежащее техническое состояние дверей эвакуационного выхода;

- ненадлежащей уборки придомовой территории в зимний период (невыполнение обработки противогололедными материалами, складирование и невывоз снега);

- локальное выветривание (выкрашивание) швов кирпичной кладки в нижней части фасада дома, разрушение отдельных облицовочных кирпичей, трещины в кирпичной кладке;

- локальные неисправности отмостки дома;

- неисправности бордюрного камня, тактильной плитки, брусчатки, решеток водоотводных лотков и асфальтобетонного покрытия проезда на придомовой территории;

- повреждения бесшовного резинового покрытия детских площадок;

- неисправности вазонов для цветов, защитных козырьков продухов подвального помещения;

и другие нарушения.

В ответе Пронину С.В. от 24.03.2021 года исх. № Ш-4701/1799 по результатам его обращения Служба Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщает о проведении 11.03.2021 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Покровка Лайф», в ходе которой установлено, что управляющей компанией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества (ступеней лестничных маршей, напольной кафельной плитки, полов в помещениях лестничной клетки, входной двери эвакуационного выхода, дверей между 1 и 17 этажами в помещениях лестничных клеток и межквартирных коридоров МКД), а также о выдаче Службой предписания об устранении выявленных нарушений, а также о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 212).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В материалах дела представлены общедоступные сведения из реестра административных правонарушений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), согласно которым в период 2021 - 2022 годы ООО УК «Покровка Лайф» многократно была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (т. 3, л.д. 162 - 168).

Также в деле представлены копии протоколов и постановлений об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными органами в отношении ООО УК «Покровка Лайф» (т. 3, л.д. 202-248) и решения Арбитражных судов различных инстанций, которыми оставлены без удовлетворения заявления ООО УК «Покровка Лайф» об оспаривании вынесенных в отношении него Предостережений, Предписаний и Постановлений по делу об административных правонарушениях Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т.3, л.д. 169-201). Причем, арбитражными судами вышестоящих инстанций жалобы ответчика не были удовлетворены, а по некоторым из административных правонарушений лишь были снижены размеры административных штрафов.

Также судом апелляционной инстанции на основании ходатайства истцов исследованы многочисленные фотографии и видеоматериалы, содержащиеся на флэш-карте (т. 1, в пластиковом Файле между л.д. 247 и 248) и на CD-диске (т. 5, в пластиковом файле л.д. 7), которые тоже подтверждают факт длительного ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора по управлению МКД в части содержания общего имущества дома, часть из которых являются приложениями к вышеупомянутым Актам выездных проверок многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Итак, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что в период с марта 2021 года по май 2023 года ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по управлению многоквартирным домом по адресу г<адрес>, в связи с чем требования истцов обязании ООО УК «Покровка Лайф» произвести перерасчет платы за содержание жилья в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, ущемляющих права потребителей, в связи с неисполнением условий (обязательств) по договору управления № многоквартирным домом от 26.12.2017 года и неисполнением требований действующего законодательства, подлежат частичному удовлетворению.

Истцами данные требования заявлены за период с 01.01.2018 года по 31.05.2023 года - в отношении Пронина С.В. на сумму 59112 руб. 30 коп., а в отношении Альяновой И.А. на сумму 91952 руб. 90 коп., однако указанные требования истцов могут быть удовлетворены лишь за период не пропущенного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты предъявления суду соответствующих исковых требований, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск (т. 2, л.д. 224-227), а также после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в вышеназванных письменных пояснениях по гражданскому делу от 26.01.2024 года заявлено о применении правовых последствий пропуска 3-летнего срока исковой давности.

Первоначально Пронин С.В. и Альянова И.А. обратились в суд с данными исковыми требованиями 11.07.2022 года (т. 1, л.д. 248-268), однако определением судьи от 12.07.2022 года иск был оставлен без движения с предоставлением срока до 16.08.2022 года для устранения недостатков (т. 1, л.д. 275), после чего определением суда от 15.08.2022 года исковое заявление было принято к производству суда (т. 1, л.д. 1), в связи с чем к требованиям истцов подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты их первоначального обращения в суд с соответствующим требованием, которые с учетом последующего принятия уточненного иска подлежат удовлетворению за период с 11.07.2019 года по 31.05.2023 года (как просят истцы в уточненном исковом заявлении, принятом к производству в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 2 оборотная сторона).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 в соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;

в) в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

г) в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) в решении застройщика - в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если застройщик непосредственно управляет многоквартирным домом.

Перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом:

а) конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 года №649)

б) наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем;

в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома;

г) геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 вышеназванных Правил, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя:

- сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

- влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

- мытье окон;

- очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

- проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Пунктом 24 Правил предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см.;

- сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

- очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 25 Правил, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя:

- подметание и уборка придомовой территории;

- очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов;

- уборка и выкашивание газонов;

- прочистка ливневой канализации;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Пунктом 26(1) Правил предусмотрены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> оформлен Приложением № к Договору управления многоквартирным домом от 26.12.2017 года, в котором предусмотрена периодичность выполнения определенных видов работ по содержанию общего имущества МКД (т. 2, л.д. 191-195), однако не указана стоимость отдельно каждой услуги в составе всех работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанным Перечнем предусмотрены виды работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и периодичность их выполнения, в том числе и работы, которые ненадлежащим образом выполнялись ответчиком в соответствии с вышеуказанными Актами проверок и составленными по их результатам Предписаниям Службы строительного надзора и жилищного контроля, вынесенным в адрес ООО УК «Покровка Лайф», а именно:

- уборка мусороприемных камер (ежедневно);

- мелкий ремонт контейнеров и мусорных ковшей (по мере необходимости);

- мытье лестничных маршей и квартирных двух нижних этажей и пола кабины лифта (5 раз в неделю);

- влажное подметание лестничных маршей и квартирных площадок выше 2-го этажа (2 раза в неделю);

- мытье лестничных маршей и квартирных площадок (2 раза в месяц);

- мытье окон (2 раза в год в весенний и конец летнего периода);

- уборка площадки и очистка металлической решетки перед входом в подъезд (у раз в неделю).

По санитарному содержанию придомовой территории:

в зимний период:

- подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см. (2 раза в сутки);

- сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см. в дни сильных снегопадов и сдвигание его на газоны (2 раза в сутки);

- посыпка территории противогололедными материалами или песчаной смесью (1 раз в день во время гололеда или по необходимости);

- скалывание и очистка территорий от уплотненного снега, наледи и льда (1 раз в двое суток во время гололеда).

в летний и осенний период:

- подметание территории (1 раз в сутки);

- сбор мусора на газонах, детской площадке (1 раз в сутки);

- покос травы на газонах и уборка скошенной травы выше 15 см. (по мере необходимости);

- поливка газонов, зеленых насаждений в засушливый период до 9-00 утра (1 раз в сутки);

и др.

Как уже указано выше, в соответствии с тарифами на услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> (см. Таблицу), в составе общей платы предусмотрена плата за содержание мест общего пользования (МОП), в составе которой плата за содержание МОП в чистоте составляет 7,76 руб. за 1 кв.м., плата за содержание и обслуживание мусоропроводов в размере 0,57 руб. за 1 кв.м., стоимость работ и услуг по управлению МКД в размере 6,03 руб.

Между тем, судебная коллегия принимает к перерасчету стоимость ненадлежаще выполняемых работ и услуг по управлению МКД в размере 2 руб. 35 коп. за 1 кв.м., исходя из пропорции утвержденной платы за ненадлежащим образом выполняемые ответчиком работы по содержанию мест общего пользования, а именно платы за содержание МОП в чистоте - 7,76 руб./1 кв.м. + платы за содержание и обслуживание мусоропроводов 0,57 руб./1 кв.м., а всего 8 руб. 33 коп. ко всей стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества, за минусом из них 6,03 руб./кв.м. - стоимости работ и услуг по управлению МКД - 21 руб. 28 коп./кв.м. (27,31 руб./кв.м. - 6,03 руб./кв.м.), то есть из следующей пропорции:

8,33 руб./кв.м. : 21,28 руб./кв.м. = 39% от 6,03 руб./кв.м. = 2,35 руб./кв.м. – стоимость ненадлежаще выполненных работ и услуг по управлению МКД, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения остальной части работ и услуг, входящих в вышеуказанный перечень (таких как - содержание и обслуживание инженерного оборудования, содержание лифтового оборудования, содержание системы АППС, содержание системы автоматического ограничения доступа).

Итак, к перерасчету судебная коллегия определяет стоимость ненадлежаще оказываемых ответчиком в спорный период работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в размере 10 руб. 68 коп./кв.м. за 1 кв.м. жилого помещения собственника, из расчета (7,76 руб. + 0,57 руб., + 2,35 руб.).

Что касается иных выявленных нарушений, то они относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно:

- ремонт ступеней лестничных маршей подъезда;

- наличие неисправности кафельной плитки напольного покрытия в межквартирных коридорах;

- локальное выветривание (выкрашивание) швов кирпичной кладки в нижней части фасада дома, разрушение отдельных облицовочных кирпичей, трещины в кирпичной кладке;

- локальные неисправности отмостки дома;

- неисправности бордюрного камня, тактильной плитки, брусчатки, решеток водоотводных лотков и асфальтобетонного покрытия проезда на придомовой территории;

- повреждения бесшовного резинового покрытия детских площадок;

- неисправности вазонов для цветов, защитных козырьков продухов подвального помещения.

При этом, частично в спорный период с учетом гарантийного срока данные работы должны были выполняться Застройщиком в рамках предоставленной им гарантии, в связи с чем требования по этим работам истцами заявлены к ненадлежащему ответчику.

До декабря 2022 года мероприятия по текущему ремонту производились в рамках гарантийных обязательства застройщика ООО СЗ ГСК «Арбан», в связи с чем денежные средства с жильцов на проведение текущего ремонта не собирались. Однако, договор управления МКД от 26.12.2017 года не содержит сведений о том, какую именно долю в тарифе составляет текущий ремонт (Предостережение прокурора (т. 5, л.д. 23-24).

Лишь в апреле 2022 года общее собрание установило тариф на текущий ремонт в размере 4,64 руб. с 1 кв.м. (объяснения директора Никитина - т. 5, л.д. 25-26).

Площадь квартиры № Пронина С.В. составляет 33,3 кв.м., а площадь квартиры № Альяновой И.А. составляет 51,8 кв.м., в связи с чем перерасчет начислений истцам платы за некачественно оказываемые ответчиком в спорный период времени (с учетом применения правовых последствий частичного пропуска срока исковой давности) по вышеприведенной формуле размера уменьшения платы за содержание жилого помещения:

,

где: - размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,

составляет:

- по квартире Пронина С.В: 10,68 руб. х 33,3 кв.м. = 355 руб. 64 коп. (стоимость услуг ненадлежащего качества в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения) : 30 дней в месяце х 1421 день (с 11.07.2019г. по 31.05.2023г. – период ненадлежащего оказания услуг)) = 16693 руб. 90 коп.

- по квартире Альяновой И.А.: 10,68 руб. х 51,8 кв.м. = 553 руб. 33 коп. (стоимость услуг ненадлежащего качества в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения) : 30 дней в месяце х 1421 день (с 11.07.2019г. по 31.05.2023г. - период ненадлежащего оказания услуг)) = 26204 руб. 19 коп.

Таким образом, требование о возложении на ООО УК «Покровка Лайф» произвести перерасчет платы за содержание жилья в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, заявленные истцами за период с 01.01.2018 года по 31.05.2023 года в отношении квартиры Пронина С.В. на сумму 59112 руб. 30 коп., а в отношении квартиры Альяновой И.А. на сумму 91952 руб. 90 коп., подлежат частичному удовлетворению в пределах не пропущенного истцами срока исковой давности (с 11.07.2019 года по 31.05.2023 года), а именно по квартире Пронина С.В. на сумму 16693 руб. 90 коп., а по квартире Альяновой И.А. на сумму 26204 руб. 19 коп.

Разрешая требование истцов о взыскании с ООО УК «Покровка Лайф» компенсации морального вреда за так называемую «организованную травлю истцов», за систематические ненадлежащие и некачественные работы и услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, ущемляющих права потребителей, за неисполнение условий (обязательств) по договору управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года, в том числе за неисполнение требований действующего законодательства по содержанию помещений, за неисполнение волеизъявления (решения) собственников многоквартирного дома (органа управления многоквартирным домом), оформленного протоколом № от 29.02.2020 года, за незаконную установку металлических сооружений (теневых навесов) с помощью «ГБР» (15-20 человек с оружием), которые причинили ущерб амортизационному покрытию детской площадки, изменили архитектурный облик дома и территории, за недостоверные и оскорбляющие ответы (отписки) в пользу Пронина С.В., которые в денежном выражении оценены истцами в размере 25000 руб. в пользу каждого из них, судебная коллегия считает также подлежащими частичному удовлетворению ввиду нарушения ответчиком жилищных прав истцов систематическим ненадлежащим и некачественные выполнением работы и оказанием услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, ущемляющих их права как потребителей.

При этом, материалами дела и представленными истцами доказательствами не подтверждается факт так называемой «организованной травли истцов» со стороны ответчика, поскольку на все обращения истцов, связанные с недовольствами по вопросам исполнения договора об управлении многоквартирным домом, ООО УК «Покровка Лайф» направляла в адрес Пронина С.В. и Альяновой И.А. письменные ответы по существу задаваемых ими вопросов и предложений, которые не содержат оскорблений, угроз, по мнению судебной коллегии, выполнены в пределах рамок обычного делового оборота.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по делу доказано длительное ненадлежащее и некачественное выполнение работ и оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Линейная, 118, в котором проживают истцы, что длительное время нарушало их права как потребителей соответствующих услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО УК «Покровка Лайф» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, расчет потребительского штрафа следует произвести исходя из сумм, на которые судебная коллегия обязала ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилья в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, а также сумм взысканной компенсации морального вреда:

- в отношении Пронина С.В. (16693 руб. 90 коп. + 10000 руб.) х 50% = 13346 руб. 95 коп.;

- в отношении Альяновой И.А. (26204 руб.19 коп. + 10000 руб.) х 50% = 18102 руб. 09 коп.

Поскольку истцы при обращении в суд в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины как потребители, в соответствии с положениями статей 88 - 90, 98 ГПК РФ с ООО УК «Покровка Лайф» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины исходя из совокупного размера удовлетворенных исковых требований материального характера без учета штрафа, составивших 42898 руб. 09 коп. (16693,90 руб. + 26204,19 руб.), которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1486 руб. 94 коп., а также требования о компенсации морального вреда, которая составит 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

Общий размер взыскания госпошлины составляет 2086 руб. 94 коп. (1486,94 руб. + 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пронина Сергея Валентиновича, Альяновой Инги Александровны к ООО УК «Покровка Лайф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО УК «Покровка Лайф» (ИНН №, ОГРН №) обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилья в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу № в отношении квартиры № Пронина Сергея Валентиновича на сумму 16693 руб. 90 коп., а в отношении квартиры № Альяновой Инги Александровны на сумму 26204 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО УК «Покровка Лайф» в пользу Пронина Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 13346 руб. 95 коп.

Взыскать в ООО УК «Покровка Лайф» в пользу Альяновой Инги Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 18102 руб. 09 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пронина Сергея Валентиновича, Альяновой Инги Александровны к ООО УК «Покровка Лайф»:

- о признании недействительными и ничтожными условий пункта 4.4 договора управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года, Приложения №, пунктов 18-22 Приложения №, Приложений № и № в части отсутствия сведений о стоимости работ и услуг к договору управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года;

- об обязании привести договор управления № многоквартирным домом по адресу № от 26.12.2017 года в соответствие с положениями действующего законодательства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- об обязании признать и исполнить волеизъявления (решения) собственников многоквартирного дома по вопросам повестки общего собрания о внесении изменения в Договор управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года, а именно пункт 19 (п.п 19.1. - 19.43) решения общего собрания, оформленного протоколом № от 29.02.2020 года, о применении последствий недействительности вышеуказанных существенных условий и приложений Договора управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года;

- об обязании в счет возмещения убытков, причиненных вследствие исполнения условий, предусмотренных вышеуказанных пунктов и приложений, ущемляющих права потребителей и неосновательного обогащения, произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с 01.01.2018 года по 31.05.2023 года в отношении Пронина С.В. на общую сумму 59112 руб. 30 коп., в отношении Альяновой И.А. на общую сумму 91952 руб. 90 коп.;

- о признании недействительными актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, за период с 01.01.2018 года по 31.05.2023 года; об обязании привести акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> за вышеуказанный периодв соответствие с подтверждёнными затратами (документами основаниями, достоверными данными), а также в соответствие с положениями и требованиями действующего законодательства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- об обязании по результатам исполнения договора управления № многоквартирным домом по адресу <адрес> от 26.12.2017 года направить распределение полученной экономии денежных средств на статью затрат «Текущий ремонт» (на баланс (бюджет) лицевой счет дома);

- о признании недействительными и ничтожными отчета ООО УК «Покровка Лайф» за 2022 год о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> акта № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2023 года;

- об обязании произвести возврат в части суммы денежных средств в распоряжение собственников помещений многоквартирного дома (на баланс (бюджет) лицевой счет дома) в размере 855 178, 59 руб. (текущий ремонт, произведённого по перерасчёту на основании предостережения прокуратуры Центрального района г. Красноярска) с целью последующего реального устранения недостатков и улучшения общедомового имущества для принятия собственниками помещений на общем собрании решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятия решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо советом многоквартирного дома при наделении полномочиями;

- об обязании предоставить достоверный отчет о выполнении договора управления № от 26.12.2017 года за предшествующий 2022 году период, содержащий сведения об исполненных управляющей организацией обязательств (работ и услуг) согласно приложения № Перечень работ и услуг по управлению жилым помещением в многоквартирном доме и приложения № к договору управления № от 26.12.2017 года, содержащие стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объемы, сметную стоимость;

- об обязании предоставитьотчет о своей деятельностив соответствии с условиями Договора управления № от 26.12.2017 года по итогам прошедшего 2022 года уполномоченному собственниками лицу (председателю совета, а в его отсутствие одному из членов совета МКД), в том числе разместить отчет на соответствующем сайте, а также на информационном стенде в многоквартирном доме.

- о признании незаконным начисления платы по дополнительной услуге «консьерж» в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием данной услуги и обязании произвести перерасчет за период с 01.01.2018 года по 31.09.2022 года в отношении Пронина С.В. в общей сумме 15223 руб. 26 коп., в отношении Альяновой И.А. в общей сумме 23740 руб. 08 коп.;

- о признании незаконным единовременного начисления в октябре 2022 года по дополнительной услуге «консьерж» согласно данным платежных документов по жилому помещению № в сумме 7479 руб. 31 коп., по жилому помещению № в сумме 7479 руб. 31 коп. за период с 29.02.2022 года по 30.09.2022 года из расчета 241 руб. и обязании произвести перерасчет.

Взыскать с ООО УК «Покровка Лайф» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2086 руб. 94 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 февраля 2024 года.