Решение от 07.02.2024 по делу № 33-750/2024 (33-11638/2023;) от 13.09.2023

Судья Сенькина Е.М. №33-11638/2023

24RS0056-01-2022-005546-68

2.171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Пронина Сергея Валентиновича, Альяновой Инги Александровны к ООО «Покровка Лайф» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Пронина С.В., Альяновой И.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пронина Сергея Валентиновича, Альяновой Инги Александровны к ООО «Покровка Лайф» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронин С.В. и Альянова И.А. обратились в суд с иском к ООО «Покровка Лайф»
о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ответчик обслуживает введенный в эксплуатацию 08.12.2017 года многоквартирный дом по адресу г<адрес>, которым управляет на основании договора управления № от 26.12.2017 года, размещенного на сайте ГИС ЖКХ с двумя копиями листочков протокола № от 25.12.2017 года в качестве приложения, не имеющих юридической силы без других обязательных приложений. При этом, оригинал протокола № от 25.12.2017 года об избрании управляющей компании и утверждении условий договора управления со всеми обязательными приложениями в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 года № отсутствует как у ответчика, так и в Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю. Согласно разделу 2 - предмет договора, пункту 2.1 договора управления № от 26.12.2017 года, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию общего имущества и текущему ремонту в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе путем заключения договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Все расходы на содержание и ремонт общего имущества несут собственники помещений в МКД через оплату услуг в ООО УК «Покровка Лайф», которая обязана обслуживать и ремонтировать общее имущество дома. Денежные средства, получаемые управляющей организацией ООО УК «Покровка Лайф» от собственников помещений на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность ООО УК «Покровка Лайф». Вместе с тем, согласно открытым данным ГИС ЖКХ - отчетам об исполнении управляющей организацией ООО УК «Покровка Лайф» договора управления за периоды: 01.01.2018 - 31.12.2018; 01.01.2019 - 31.12.2019; 01.01.2020 - 31.12.2020; 01.01.2021 - 31.12.2021 статья затрат платы за жилое помещение на текущий ремонт общего имущества составляет в стоимостном выражении - 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии начислений платы за ремонт жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Расчет и начисление платы, выставление платёжных документов за содержание помещений производится управляющей организацией ООО УК «Покровка Лайф» по факту с нарушением обязательных лицензионных требований. Истцы полагают, что имеются признаки присвоения ответчиком собственников помещений многоквартирного дома. Генеральный директор ООО УК «Покровка Лайф» Никитин А.А. уведомил собственников об отказе в продлении срока действия договора управления с 26.12.2022 года, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> остаются без обязательных накоплений денежных средств на текущий ремонт, что недопустимо, а также с многочисленными недостатками общего имущества, что подтверждается предписаниями, выданными Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в рамках проводимых проверок. С 08.12.2017 года не накоплено никаких денежных средств на текущий ремонт. Исходя из текста приложенной копии протокола общего собрания № от 25.12.2017 года к договору управления № от 26.12.2017 года, вопросом № утверждено место хранения протоколов собрания по многоквартирному дому - офис управляющей организации. Таким образом, подлинник протокола общего собрания № от 25.12.2017 года, обязательные приложения к протоколу общего собрания должны храниться у ответчика по адресу: <адрес>, однако надзорными органами в ходе проведения проверок установлено отсутствие указанных оригиналов документов. Согласно пункту 20 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр, все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа. Однако, в нарушение указанных требований отсутствуют реквизиты (указание) на перечень приложений к протоколу общего собрания. Во вводной части протокола общего собрания отсутствует полностью указание на фамилию, имя, отчество, а также реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании; отсутствуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; отсутствуют сведения о повестке дня; отсутствуют сведения о лицах, приглашенных для участия в общем собрании; отсутствует текст повестки дня общего собрания; не соблюдено требование о том, что текст протокола общего собрания излагается от третьего лица множественного числа; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а также даты проставления подписей; перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме не содержит объемы и стоимость оказания этих услуг и работ; в тексте договора управления находятся противоречивые условия структуры тарифа:

Так, структура тарифа «Управление МКД, содержание общего имущества и текущий ремонт» в многоквартирном доме №, по <адрес> утвержден в следующем виде:

1) Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту	22,87 руб/кв.м.
В том числе: содержание и обслуживание инженерного оборудования	7,57 руб/кв.м.
содержание МОП в чистоте	7,76 руб/кв.м.
содержание и обслуживание мусоропроводов	0,57 руб/кв.м.
вывоз твердых бытовых отходов	1,59 руб/кв.м.
содержание лифтового оборудования	3,09 руб/кв.м.
содержание системы АППС	1,80 руб/кв.м.
содержание системы автоматического ограничения доступа в подъезд	0,49 руб/кв.м.
2) Стоимость работ и услуг по управлению МКД	6,03 руб/кв.м.
ИТОГО:	28,90 руб/кв.м.

Пункт 1) 7,57 + 7,76 + 0,57 + 1,59 + 3,09 + 1,80 + 0,49 (содержание) = 22,87 руб./кв.м.

Пункт 2) 6,03 (управление) + 22,67 (содержание) = 28,90 руб./кв.м.

Таким образом, две составляющих, без текущего ремонта. 01.01.2019 года исключен из тарифа вывоз твердых бытовых отходов - 1,59 руб./кв.м.

Итого: = 27,31 руб./кв.м.

Однако, изменения в условия пункта 4.4 договора управления № многоквартирным домом адресу: <адрес> от 26.12.2017 года не вносились (дополнительное соглашение в письменном виде не утверждалось на общем собрании собственников) и соответственно является недействительным (недостоверным), так как расчеты производятся по тарифу 27,31 руб./кв.м., а не 28,90 руб./кв.м., что указано в платёжных документах. Взимание платы за управление МКД является неправомерным, так как ответчиком не организованы и не осуществляются расчёты за услуги и работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД собирается, однако собственники МКД лишены по факту возможности проведения ремонта имеющихся существенных недостатков общего имущества МКД.

Задолженность по плате за коммунальные ресурсы (тепло, ГВС и ХВС, водоотведение, электричество и вывоз ТБО) перед ресурсоснабжающими организациями у Альяновой И.А. и Пронина С.В. на основании прямых договоров уплачивается в должном порядке, в том числе и часть в управляющую компанию на содержание общего домового имущества. Собственники многоквартирного дома лишены возможности проведения ремонта из-за отсутствия накопленных денежных средств по статье затрат на текущий ремонт. Взимание и выставление платы ответчиком только на управление и содержание без статьи затрат на текущий ремонт является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Ответчиком надлежащее содержание общего имущества, в том числе осуществление текущего ремонта, не обеспечивается должным образом, что подтверждается многочисленными штрафами и предписаниями со стороны надзорных органов, фотоматериалами и видео-доказательствами, а также решениями судебных органов. Состав платы за содержание жилого помещения не включает плату за текущий ремонт, что является неправомерным. Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют установленной законом форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В копии договора управления № многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 26.12.2017 года не указана площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, не известно, каким образом готовятся акты-выполненных работ согласно перечню, указанному в копии договора управления № многоквартирным домом по <адрес>. Также неизвестно как распределяется разница (экономия) в результате невыполнения надлежащим образом оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Информация ответчиком не предоставляется, все запросы игнорируются, а предоставляются только одни отписки, что нарушает законные права и интересы истцов на получение достоверной информации.

Кроме того, согласно вопросу № копии протокола общего собрания № от 25.12.2017 года, утвержден размер оплаты службы «консьержей» из расчета 8,02 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности. Данные: площадь жилых помещений: 6541,9 кв.м.; площадь нежилых помещений: 380,1 кв.м., (им за услугу УО не начисляет); Итого: 6922 кв.м. Расчёты: Расчет с учетом нежилых помещений (не применяется УО): 6922 кв.м. х 8,02 руб. за 1 кв.м. = 55544,44 руб./мес. х 12 мес. = 666 533,28 руб./год Экономия для нежилых помещений: 380,1 кв.м. х 8,02 руб. за 1 кв.м. = 3 048,402 руб./мес. х 12 мес. = 36580,824 руб./год. Расчет только с учетом жилых помещений 6541,9 кв.м. х 8,02 руб. = 52466,048 руб./мес. х 12 мес. = 629 592,456 руб./год. Начислено за услуги консьерж (данные отчётов УО): 2018 год - 629 592,46 руб./год; 2019 год - 629 592,37 руб./год; 2020 год - 627 378,86 руб./год (причина уменьшения суммы не известна). Организация (исполнитель (подрядчик) - сторона договора по услуге консьерж) - протоколом № от 25.12.2017 года - не утверждалась; информация в помещении дома об организации или индивидуальном предпринимателе, оказывающих услугу «консьерж» отсутствует; информация о договорах по услуге «консьерж» в ГИС ЖКХ отсутствует. Режим работы изменен ООО УК «Покровка Лайф» в одностороннем порядке без решения собственников дома № на общем собрании. Положение и условия об услуге «консьерж» не утверждалось, решение о пользовании нежилым помещением подрядными организациями на общем собрании собственников не принималось. Таким образом, включение дополнительной платы за услугу «консьерж» незаконно, поскольку собственники дома не принимали решения об условиях ее оказания. Услуга «консьерж» не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Из копии протокола общего собрания № от 25.12.2017 года заочного голосования собственников многоквартирного дома усматривается, что перечень услуг и работ консьержей, условия их оказания и выполнения самим решением общего собрания собственников не утверждался. ООО УК «Покровка Лайф» должна доказать факт несения расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома.

В связи с изложенным истцы первоначально просили суд:

- признать недействительными акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. <адрес> по договору управления № от 26.12.2017 года, утверждённые по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного копией протокола № 1 от 25.12.2017 года из двух листочков за весь период управления, в том числе - недействительным (незаключенным) договор управления № многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 26.12.2017 года, утверждённым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным копией протокола № от 25.12.2017 года (существенных условий);

- признать недействительными (незаконными) действия по начислению платы за содержание жилого помещения - тарифа без статьи затрат в стоимостном выражении на текущий ремонт;

- обязать ООО УК «Покровка Лайф» произвести перерасчет платы за содержание жилья, в том числе в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> за период с 08.12.2017 года по 08.07.2022 года и взыскать в пользу Пронина С.В. сумму 50018 руб. 10 коп. из расчёта 909 руб. 42 коп. в месяц, а в пользу Альяновой И.А. сумму 77806 руб. руб. 30 коп. из расчёта 1414 руб. 66 коп. в месяц;

- признать незаконным начисление и включение в платежный документ ООО УК «Покровка Лайф» платежей по услуге «консьерж», утверждённой решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленным копией протокола № от 25.12.2017 года, исключить из платежного документа графу «консьерж»;

- обязать ООО УК «Покровка Лайф» произвести перерасчет по услуге «консьерж» за период с 08.12.2017 года по 08.07.2022 года и взыскать в пользу Пронина С.В. сумму 14688 руб. 85 коп. из расчёта 267 руб. 07 в месяц, а в пользу Альяновой И.А. сумму 22849 руб. 20 коп. из расчёта 415 руб. 44 коп. в месяц;

- взыскать с ООО УК «Покровка Лайф» компенсацию морального вреда в пользу Пронина С.В. в размере 25000 руб., в пользу Альяновой И.А. в размере 25000 руб., а также потребительский штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронин С.В., Альянова И.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом представленных ими уточненных исковых требований в суд первой инстанции. Указывают, что они были лишены на судебную защиту, поскольку рассмотрение дела состоялось 19.06.2023 года в их отсутствие, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также указывают на отсутствие в деле аудио-протокола судебного заседания, доказательств, отзывов ответчика. Судом не приняты во внимание направленные ими ходатайства, в которых они просили известить их о следующем судебном заседании с учетом реального и достаточного времени для подготовки и возможности ознакомления с материалами дела. Указывают, что телефонограммы или извещения о времени и месте судебного заседания им не поступали. Считают, что суд умышленно не известил их о назначенном судебном заседании, лишив судебной защиты. В материалах дела отсутствует ходатайство Альяновой И.А. от 15.06.2023 года об отложении судебного заседания с приложением скан-копии справки с места работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю. В материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний за 16.06.2023 года и 19.06.2023 года, а аудиозапись судебного заседания от 30.05.2023 года является неполной, в связи с чем невозможно с достоверностью установить ход ведения процесса и проверить соблюдение требований закона и прав сторон при разбирательстве дела. Содержание протоколов судебных заседаний искажено и не соответствует аудиопротоколу. В протоколах судебных заседаний от 08.12.2022 года, 06.06.2023 года, 13.06.2023 года, 16.06.2023 года, 19.06.2023 года не указаны сведения о ведении аудиопротокола либо о разъяснении лицам, участвующим в деле, права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью и подачу замечаний. Содержание протокола судебного заседания от 30.05.2023 года умышленно искажено и усечено. Полагают, что судья немотивированно возвратила им ходатайство от 30.05.2023 года об уточнении исковых требований с приложенными доказательствами, о чем истцами был составлен акт. Считают, что суд незаконно не принял представленные ими доказательства без приведения мотивов, по которым в принятии доказательств им было отказано. Судом не указано на представленное истцами заявление от 30.05.2023 года о привлечении к участию в деле государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. В протоколах не отражена сущность отзыва на возражения ответчика от 23.01.2023 года и отзыва на дополнительные возражения ответчика, в том числе не дана оценка представленным документам. Суд не дал возможность ознакомиться, подготовить и представить мотивированный отзыв на письменные возражения от 30.05.2023 года. Определение о принятии искового заявления к производству суда от 05.09.2022 года в адрес истцов не направлялось и не мотивировано, а также не было подписано судьей на дату 26.10.2022 года. Судебное заседание 26.10.2022 года было отложено в связи с истребованием доказательств, однако протокол судебного заседания не соответствует действительности и аудиозаписи судебного заседания. Истцами было заявлено ходатайство об истребовании оригинала оспариваемого договора управления многоквартирным домом, однако результат рассмотрения этого ходатайства неизвестен. Судом не представлена истцам возможность заявить все ходатайства и возможность участвовать в судебном заседании 13.06.2023 года. Считают, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. В протоколе судебного заседания от 16.06.2023 года при исследовании материалов дела указание на документы производится без индивидуализации, без указания на лист и том дела, не содержит указания на копию или оригинал документа. Считают, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен или не передан суду оригинал документа. Ответчик не представил в материалы дела договор по услуге консьерж за период с 26.12.2017 года по 01.01.2019 года. В судебном заседании 16.06.2023 года судом были исследованы обращения в ГИС ЖКХ, однако указанным документам не была дана оценка, а в протоколе судебного заседания отсутствует указание об исследовании документов и доказательств. Судом проигнорированы доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, уточненных исковых требованиях, а доказательство - копия протокола общего собрания от 25.12.2017 года, состоящая из двух листочков и копия договора управления от 26.12.2017 года не могут быть положены в основу решения суда если оригинал утрачен или не передан суду. Суд не рассмотрел требования о признании недействительными актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по договору управления от 26.12.2017 года; о признании недействительным (незаконными) действий по начислению платы за содержание жилья, в том числе в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и работ по содержанию и управлению многоквартирным домом; о признании незаконным начисления и включения в платежные документы платежей по услуге «консьерж». Судом не дана оценка протоколам судебных заседаний от 07.06.2022 года, от 09.06.2022 года, от 19.04.2022 года, от 16.03.2022 года, которые были представлены судебным участком №89 в Центральном районе г. Красноярска. Со стороны ООО УК «Покровка Лайф» не представлено доказательств об исполнении решений собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников от 29.02.2020 года, не дана оценка положениям условий договора управления № от 26.12.2017 года, не истребован оригинал данного договора. Также судом немотивированно отказано истцам в удовлетворении ходатайства о разрешении ведения и приобщения к делу видеозаписи судебного разбирательства, не были разрешены ходатайства о передаче дела другому судье либо другому суду, если исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Полагают, что судом не была обеспечена реализация права истцов на представление доказательств, не созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств дела. Судом проигнорированы доводы о фактах неоказания (некачественном оказании) услуг и выполнения работ ООО УК «Покровка Лайф», при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истцов Пронина С.В. и Альянову И.А., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Покровка Лайф» и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено указанным кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Из этого следует необходимость соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеприведенных положений закона и его толкования судебная коллегия усматривает грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что подготовка дела к судебному разбирательству, длившаяся с 26.10.2022 года, оформленная несколькими протоколам предварительного судебного заседания, так и не была завершена назначением по данному делу судом открытого судебного заседания. Так, в продолжающемся протоколе предварительного судебного заседания от 13.06.2023 года (т. 3, л.д. 120) по итогам заслушивания явившихся в него истцов, представивших суду видеодоказательства, суд объявил перерыв до 11-00 часов 16.06.2023 года. Продолжая предварительное судебное заседание 16.06.2023 года в отсутствие участвующих в деле лиц, суд протокольно возвратил ранее поступившее уточненное исковое заявление Пронина С.В. и Альяновой И.А. со ссылкой на то, что оно частично дублирует первоначальный иск, а новые требования заявлены по иным основаниям, что не препятствует подаче самостоятельного иска. Также суд оставил без удовлетворения все ранее поступившие от истцов ходатайства о приобщении доказательств, в приобщении ходатайства об оказании помощи в собирании и истребовании доказательств, об исключении (недопустимости) доказательств и другие ходатайства истцов. В этом же предварительном заседании суд определил считать оконченной подготовку по делу и сразу перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон, не назначив при этом открытое судебное заседание, предполагающее извещение сторон на другую дату. Кроме того, суд фактически не исследовал в полной мере доказательств по делу, а лишь исследовал некоторые документы без ссылок на тома и листы дела, хотя к тому времени дело уже представляло собой три тома. Затем суд объявил перерыв до 09-00 часов 19.06.2023 года, о чем не известил участвующих в деле лиц, а продолжив судебное заседание 19.06.2023 года в отсутствие участвующих в деле лиц, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения (протокол - т. 4, л.д. 2).

Таким образом, судом первой инстанции были грубо нарушены процессуальные права истцов, которые заявив еще накануне 30.05.2023 года уточненный иск с приложением к нему дополнительных доказательств, правомерно рассчитывали на разрешение судом вопроса о принятии их уточненного иска и на продолжение в связи с этим подготовки дела к судебному разбирательству либо на отказ в принятии уточненного иска и назначение открытого судебного заседания с извещением их о времени и месте его проведения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании, которое не назначил на другую дату с извещением сторон, а воспользовавшись неявкой истцов на продолжающуюся 16.06.2023 года подготовку дела к судебному разбирательству, и отказав в принятии по надуманным основаниям уточненного иска и в удовлетворении всех заявленных истцами ходатайств, фактически не исследуя доказательства, постановил решение об отказе в иске без исследования доказательств истцов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░: <░░░░░>);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░: <░░░░░>).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░. 118 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░. 167 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 56, ░.░. 1, 2 ░░. 57 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 00 ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░., ░. 17 (░░░/░░░░: 222-58-91).

░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19.12.2023 ░░░░.