Решение по делу № 2-2788/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-2788/2019

УИД 32RS0001-01-2019-002719-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре Д.С. Оськиной,

с участием: истца Новикова С.А., представителя истца по ордеру адвоката Камбаровой С.В., представителя ответчика по доверенности Чумичевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Альбертовича к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о признании незаконным удержания налога на доходы физических лиц по судебному решению, обязании выплаты суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, процентов за задержку заработной платы, доплаты суммы компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы.

26.04.2019 Московский городской суд вынес апелляционное определение по делу № по делу Савеловского районного суда г. Москвы № о признании незаконным увольнения Новикова С.А., выплаты среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

26.04.2019 представитель Новикова С.А. по доверенности и уполномоченный по охране труда от профсоюза, в котором состоял истец, Громов Е.Г. обратились к работодателю с заявлением об указании даты выхода на работу.

29.04.2019 Новикову С.А. вручено уведомление об исполнении решения суда.

Однако, в нарушении Федерального законодательства с Новикова С.А. работодатель с суммы, присужденной судом в размере 585581 руб. неправомерно удержал налог на доходы физических лиц, о чем пришло письмо за подписью главного бухгалтера. В итоге работодатель незаконно удержал с Новикова С.А. 64139 руб. 53 коп.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным удержания с него налога на доходы физических лиц работодателем в размере 64139 руб. 53 коп. с присужденной судом суммы, относящейся в соответствии с ч. 3 ст. 394 ТК РФ к компенсации за время вынужденного прогула в размере 585581 руб., взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 64139 руб. 53 коп., сумму процентов за задержку заработной платы в размере 37289 руб. 47 коп., недоплаченную сумму компенсации за отпуск в размере 18118 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Новиков С.А., его представитель по ордеру адвокат Камбарова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чумичева Р.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы также не явился в судебное заседание, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал о несогласии с заявленными требованиями, проси отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2019 был признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.08.2018 № с Новиковым С.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Новиков С.А. был восстановлен на работе в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в должности водителя автоколонны № 3 (АДМБ 2).С ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Новикова С.А. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 585581 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией соответствующего апелляционного определения Московского городского суда от 26.04.2029, копиями реестров денежных средств с результатами зачислений по реестрам от 30.05.2019, платежных поручений от 29.05.2019 (с отметкой о проведении зачисления денежных средств 30.05.2019), и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Давая юридическую оценку доводам истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исчисленной на сумму заработка за период вынужденного прогула, поскольку положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов при нарушении работодателем установленно7го срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, тогда как в данном случае взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, и заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке ч. 2 ст. 394 ТК РФ в перечень, предусмотренный ст. 236 ТК РФ не входит.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула при разнице в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Доводы истца о начислении процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты на сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд не принимает, поскольку в данном случае это является по существу возложением двойной материальной ответственности на ответчика за причинение работнику ущерба дополнительно к ответственности, возложенной на него на основании ст. 234 указанного Кодекса, что является недопустимым и противоречит принципам юридической ответственности.

Обязанность работодателя по выплате среднего заработка, взысканного судом в порядке ст. 234 ТК РФ, возникла на основании судебного решения, ее установившего, поэтому возложение на него данного вида материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации, с взысканием процентов за нарушение срока выплаты указанных сумм не основано на законе.

Доводы истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты суд не принимает, так как данные ссылки являются произвольным толкованием.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования истца Новикова С.А. о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку по своей сути исковые требования истца Новикова С.А. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, то судом не проверяется правильность расчетов, представленных в суд.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при выплате выходного пособия истцу ответчиком было произведено начисление и выплата в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27215 руб. 26 коп. из расчета среднедневного заработка в размере 1457,70 коп. и применения коэффициентов согласно фактически отработанному истцом времени в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Судом проверен расчет, предоставленный ответчиком в материалы дела, с которым суд соглашается в полном объеме, в связи с чем считает требования в указанной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Давая юридическую оценку доводам истца о признании незаконным удержания налога на доходы физических лиц и взыскании удержанного налога с суммы заработной платы за период вынужденного прогула, взысканной апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2019, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к истцам не относится.

Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно копии уведомления о невозможности удержании НДФЛ от 06.06.2019 на имя истца, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» уведомило Новикова С.А. о том, что ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 585581 руб. 62 коп. без уменьшения его на сумму НДФЛ в размере 76126 руб. Однако, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» обязано исчислить и удержать указанную сумму налога. Так как сумма налога не может превышать 50% суммы выплаченного дохода в денежной форме, то начиная с доходов за май 2019 года с Новикова С.А. будет удерживаться 64140 руб., поскольку в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ сумма налога не может превышать 50% суммы выплачиваемого дохода в денежной форме (128281, 56 руб. * 50%= 64140 руб.).

Из копии справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 08.10.2019, представленного в суд со стороны ответчика, налогового агента ГБУ «Автомобильные дороги», в отношении получателя Новикова С.А. сумма налога удержанная составляет 83308 руб., сумма налога перечисленная – 83308 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 11986 руб.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса российской Федерации доходом от источников в российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются любые доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 19.06.1002 № 11-П).

Согласно пункту 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, в частности полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «налог на доходы физических лиц».

При этом согласно пункту 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дел о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Глава 23 НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных ст. 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п.).

Суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканные на основании решения суда с организации в пользу работника, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Утверждения Новикова С.А. о том, что ответчик как налоговый агент должен был перечислить НДФЛ не из суммы присужденной судом, а исчислить налог на эту сумму и выплатить его не из сумм, причитающихся работнику, суд не принимает во внимание, так как они не основаны на законе.

Доводы истица со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты суд не принимает, так как данные ссылки являются произвольным их толкованием.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования истца Новикова с.А. к ответчику ГБУ г. Москвы «автомобильные дороги» о признании незаконным удержания налога и взыскании удержанного налога удовлетворению не подлежат.

Поскольку по своей сути исковые требования Новикова С.А. о признании незаконным удержания налога и взыскании удержанного налога удовлетворению не подлежат, то судом не проверяется правильность расчетов, представленных в суд.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Предъявленное исковое требование истца Новикова С.А. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его трудовых прав.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в рассматриваемом иске основаниям не установлено, то предъявленные исковые требования Новикова С.А. к ответчику ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Также, при разрешении настоящего спора судом учитываются следующие обстоятельства, наличие которых не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Так, материалами дела установлено, что после восстановления на работе, Новиков С.А. 29.05.2019 года обратился к ответчику с намерением уволиться по собственному желанию. В результате переговоров, истец принял отказ ответчика признать незаконным удержание НДФЛ, принял выплату суммы в размере одного заработка для удовлетворения всех остальных финансовых претензий.

29.05.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 18.09.2017 №, в котором стороны указали об отсутствии взаимных претензий друг к другу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований истца Новикова С.А. к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании доплаты компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным удержания налога и взыскании удержанного налога отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Сергея Альбертовича к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги» о признании незаконным удержания налога на доходы физических лиц по судебному решению, обязании выплаты суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, процентов за задержку заработной платы, доплаты суммы компенсации за отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева