Решение по делу № 1-54/2020 от 26.11.2020

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 декабря 2020 г.

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего ФИО14,

педагога ФИО10,

подсудимого ФИО1, его законного представителя – отца ФИО4,

и его защитника адвоката ФИО11 /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего в <адрес>, РД, гражданина РФ, учащегося 9 класса МКОУ «Фиргильская СОШ» <адрес>, РД, холостого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний ФИО1 неправомерно завладел автомашиной без цели хищения (угон), совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 00 минут, находясь в <адрес>, РД, возле жилого дома ФИО14, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к автомашине марки ВАЗ - 21015, за государственными регистрационными номерами Е 745 УР 05/рус, принадлежащей ФИО14, припаркованной возле его жилого дома, не имея цели хищения автомобиля, умышленно, свободным доступом, через незапертую переднюю правую дверь, проник в салон автомобиля, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и неправомерно завладел автомобилем, на которой поехал в <адрес>, РД, и оставил транспортное средство на окраине данного села, сам на другой попутной машине приехал к себе домой.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в неправомерном завладении автомашиной марки ВАЗ – 21015, черного цвета, за государственными регистрационными номерами Е 745 УР 05/рус, принадлежащей ФИО14, без цели хищения (угон), несовершеннолетний ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя - его отца ФИО4 и педагога ФИО10, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, показал, что согласен с обвинением, данные им показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования являются правдивыми. Он проживает в <адрес>, РД, со своим отцом, Он хотел поехать в <адрес> на свадьбу двоюродной сестры, за ним должен был приехать его двоюродный брат, не приехал. Он подошел к автомашине соседа ФИО14, припаркованной возле его жилого дома, машина не была заперта, обычно она не бывает запертой, ключи были в замке зажигания. На этой машине он вместе с братом ФИО6 в 3 часа ночи выехал из села Фиргиль, примерно в 6 часов утра он приехал в <адрес>. ФИО6 он сказал, что Руслан разрешил взять машину. На окраине сели Зильдик машина залохла, он оставил машину там же, сам на другой попутной машине приехал к себе домой. Если б машина была заперта, то он ее не угнал бы. В настоящее время он осознал свою ошибку и сожалеет, что совершил такое, и раскаялся. Он извинился перед потерпевшим, больше с его стороны такое не повторится.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признания, подтверждена совокупностью процессуально допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО14 из которых следует, что он и ФИО4 родственники и соседи, он им помогает иногда. Его сын Рамен учится в одном классе с ФИО1 и они дружат. Он даже не подумал на ФИО1, что он угнал машину. Он с семьей вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал со свадьбы из села Тинит, припарковал машину на площадке возле дома, площадка не огорожена. Машину не закрыл, ключи оставил в замке зажигания, и пошел домой. В машине оставались документы, банковские карты, ключи в замке зажигания. Машину он всегда оставляет на данном месте и редко закрывает. До данного случая без его разрешения никто не трогал машину. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома и увидел, что его автомашины марки ВАЗ-21015, черного цвета, за госрегистрационными номерами Е 745 УР 05/рус, нет на месте. Он начал искать машину, не смог найти. Когда искал машину, от своего односельчанина ФИО12 узнал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он видел односельчанина ФИО1 с еще одним парнем, которого не узнал, возле его дома. При его виде они убежали, на его замечание, чтоб подошли к нему, не среагировали.

После, он позвонил ФИО4, тот сказал ему, что его сыновья ФИО1 и ФИО3 находятся в <адрес>, РД, на свадьбе. После он позвонил зятю ФИО4 - ФИО13, который проживает в <адрес>, у него дочь выходила замуж. ФИО13 сказал ему, что его автомашина находилась в <адрес>, на нем приезжал ФИО1 со своим младшим братом ФИО3 От ФИО13 он узнал, что его машина находится на окраине <адрес> в неисправном состоянии.

В последующем ему стало известно, что его машину без его разрешения забрал ФИО1 и на его машине поехал в <адрес> на свадьбу своих родственников. На обратном пути ФИО1 оставил машину на окраине <адрес>, так как она поломалась. Он с ФИО1 и другими ребятами искали ключи от машины, нашли в траве. Он буксиром привез машину к себе домой, так как она находилась в неисправном состоянии, потратил денежные средства в сумме 12000 рублей починить машину. Они с ФИО26 родственники, у ФИО25 финансовые затруднения, поэтому он не намеревался подать иск на взыскание ущерба, может после рассмотрения уголовного дела подаст иск. ФИО1 у него машину, чтобы поехать в <адрес> не просил, хоть и просил бы машину он ему не отдал бы, так как знал, что ФИО1 является несовершеннолетним и не имеет права управления транспортным средством. Его документы и банковские карты были обнаружены в машине в целостности и в сохранности.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля законного представителя ФИО4 из которых следует, что он развелся с матерью подсудимого много лет назад, она живет в <адрес>, на съемной квартире, работает в <адрес>. От совместного брака они имеют двоих сыновей ФИО6 и ФИО5. ФИО6 учится в кадетской школе в <адрес>, отличник. ФИО5 учился и жил в интернате <адрес>, а в 9 классе стал учится в школе в <адрес> и проживает с ним. Он содержит детей, готовит им пищу. Изредка приезжает их мама, она общается с детьми, иногда оказывает материальную помощь. Ему 60 лет, из-за пенсионных реформ он не смог уйти на пенсию, он работал на карьере, сейчас на карьере нет работы. Он хочет продать камень и возместить ущерб. Его младший сын ФИО3, который обучается в Дербентском кадетском корпусе, приехал домой на выходные. Он его встретил в <адрес>, он с ФИО3 поехал к себе домой в <адрес>. Вечером он со своими детьми обратно поехали на карьер, где он работал сторожем.Когда находились на карьере, ФИО1 и ФИО3 сказали, что хотят поехать на свадьбу его племянницы в <адрес>. Он разрешил им поехать на свадьбу и на дорогу отдал 1000 (тысяча) рублей. В <адрес> ФИО1 и ФИО3, со слов ФИО1, должны были поехать с его племянником ФИО21, который проживает в <адрес>. На следующий день он отправил ФИО3 и ФИО1 на попутной машине из <адрес> в <адрес>, чтобы ДД.ММ.ГГГГ, утром они могли с ФИО21 поехать в <адрес>. После того как они уехали, он им не звонил, так как думал и был уверен, что они с ФИО21 поехали в <адрес> на свадьбу и находятся там.

Ему позвонил ФИО14 и сообщил, что его сын ФИО1 угнал его машину, на что он ответил ему, что его сыновья находятся в <адрес>. Приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что его сын ФИО1 угнал машину его односельчанина ФИО14, и, взяв с собой ФИО3, поехал в <адрес>, на свадьбу, и на обратном пути из <адрес> в <адрес> машина ФИО14 поломалась, они оставили её на окраине <адрес>, сами на попутных машинах приехали домой.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, из которых следует, что он сосед ФИО14 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ночью он шел со свадьбы домой. Когда проходил мимо дома ФИО14, он увидел машину ФИО14, он ее оставляет возле ворот, в гараж и во двор редко загоняет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомашину ФИО14 угнали. Он сразу понял, что это мог сделать ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ, ночью, когда он шел со свадьбы домой, возле жилого дома ФИО14 находились двое молодых ребят, среди которых он узнал ФИО5, второго он не узнал, так как было темно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его, они убежали, на его крики, чтобы подошли к нему и не убегали, не реагировали, убежали в другую сторону села. Об этом он сказал ФИО14 При этом в доме ФИО14 находились сотрудники полиции, которых вызвал его сосед из-за угона его машины. Раньше ФИО1 таких поступков не совершал, их сельчане хорошего мнения о семье ФИО25. ФИО4 хороший отец, обеспечивает, воспитывает детей. Они не конфликтные, не воруют, ни в чем плохом не замечены. Мать подсудимого он не знает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, из которых следует, что он доводится родственником и ФИО14 и ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей поехал на свадьбу его двоюродной сестры в <адрес>. Доезжая до <адрес>, на окраине села, он увидел сотрудников полиции, среди которых узнал участкового уполномоченного полиции, обслуживающего их <адрес>. Увидев его, к нему подошёл участковый и пригласил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра автомашины марки ВАЗ-21015, черного цвета, на что он согласился. Там был еще один понятой. Сотрудники полиции разъяснили ему и другому понятому права и обязанности понятых и пояснили, что в присутствии их будут проводить осмотр автомашины, так как она была угнана.

В последующем ему стало известно, что данная автомашина марки ВАЗ-21015, черного цвета, принадлежит жителю ФИО14 и что на данной машине в <адрес> приехал ФИО1 с его младшим братом ФИО3 на свадьбу. Когда он подошел, машина находилась в неисправном состоянии, она не заводилась, из-за чего ФИО1 и ФИО3 оставили машину там и на попутных машинах поехали домой в <адрес>.

Оглашенными с согласия сторон, законного представителя, в судебном заседании показаниями ФИО3, данными им на предварительном расследовании в качестве свидетеля, с участием законного представителя – отца ФИО4, педагога ФИО16, из которых следует, что он учится в 6 классе Дербентского кадетского корпуса им.ФИО17, приезжает домой в <адрес> в выходные.

ДД.ММ.ГГГГ, после завершения занятий в кадетском корпусе, он на маршрутке приехал домой. По пути, в <адрес>, его встретил отец ФИО4, с которым он на машине отца поехал на карьер, где он работает. Примерно в 15 часов 30 минут, он с отцом поехал домой в <адрес>, РД, к брату ФИО1 В этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, он с братом и отцом приехали обратно на карьер, так как отец работал сторожем на карьере, где остались на ночевку.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он с братом ФИО1 решили приехать домой в <адрес>, так как, с разрешения отца, ему и брату надо было поехать на свадьбу двоюродной сестры в <адрес>, которая должна была состоятся ДД.ММ.ГГГГ. Со слов брата ФИО1, за ними должен был приехать его двоюродный брат по имени Хасбулат на своей машине, чтобы отвезти их на свадьбу. После, его отец с карьеры посадил их в попутную машину, на которой они доехали до поста в <адрес>. От поста житель <адрес> по имени Надим отвез их до села. В <адрес> он с братом решили пойти домой, так как было уже темно и поздно. По пути домой, напротив школы, они увидели мужчину, который кричал ему и брату громким голосом «идите сюда». Кто это был они не узнали, но поняли, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Испугались, что он поругает их, из-за чего убежали от него и спрятались недалеко от жилого дома ФИО14 Через некоторое время, когда мужчина отошел далеко, он с братом пошли к себе домой и легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 30 минут, его разбудил его брат ФИО1 и сказал, чтобы он встал, что надо поехать в <адрес> на свадьбу. Когда он спросил у ФИО5 на счет машины, он ответил, что его односельчанин ФИО14 разрешил ему поехать на его машине.

В <адрес> он с братом поехал на указанной машине через <адрес> и приехали туда, примерно в 06 часов 00 минут. Побыв в <адрес> некоторое время, примерно в 08 часов 00 минут, он с ФИО1, на этой же машине ФИО14, выехали из <адрес>. О том, что с братом уезжает домой, они никому не говорили. У него про машину, на которой приехали в <адрес>, никто не спрашивал. Проехав примерно около 1 километра от жилого дома родственников, их машина поломалась и дальше не ехала. Из-за чего, чтобы поехать домой, они остановили попутную машину, на которой поехали в <адрес>, а машину ФИО14 оставили там, где она поломалась. После, на маршрутке приехали в <адрес>, где их встретил отец, с которым они поехали на карьер.

Он не говорил отцу, что поехал с ФИО5 на машине ФИО14 в <адрес>. В последующем, за ними на карьер приехали сотрудники полиции и сказали его отцу, что ФИО5 угнал машину ФИО14, на которой поехал с ним в <адрес>, из-за чего обеспечили их в отдел полиции. / л.д.л.д. 35-38/.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями ФИО13, данными им на предварительном расследовании в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялась свадьба его дочери Миланы. ФИО4 приходится ему шурином, был приглашен ими на свадьбу его дочери.

Во время свадебных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, к нему в <адрес> пришли сыновья ФИО4 по имени ФИО5 и ФИО6. В ходе разговора ФИО1 сказал, что приехал со своим младшим братом ФИО3 на автомашине марки ВАЗ-21015 черного цвета, номера которой не помнит. ФИО1 сказал, что сам управлял данной машиной. На это он особого внимания не обратил и у кого ФИО5 взял машину, он у него не спрашивал, так как был занят подготовкой к свадьбе.

В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, на его мобильный телефон позвонил его знакомый житель <адрес> ФИО14, который является родственником ФИО4 ФИО14 спросил у него, находится ли его машина марки ВАЗ-21015 черного цвета в <адрес> и приходил к нему в гости сын ФИО4 - ФИО1 На что он ответил, что ФИО1 к нему приехал на автомашине марки ВАЗ-21015 черного цвета. После ФИО14 сказал ему, что данная машина марки ВАЗ-21015, черного цвета, принадлежит ему, и ФИО1 забрал её без его разрешения и поехал в <адрес>. ФИО14 попросил, чтобы он забрал у ФИО1 ключи от замка зажигания данной машины и оставил у себя. Из-за чего он начал интересоваться, где находится ФИО1 и где машина, на которой он приехал к нему в <адрес>. При этом он узнал, что, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 со своим братом ФИО3 уехали к себе домой в <адрес> на той же машине, на которой приехали, но по пути у них машина сломалась и они оставили машину на окраине <адрес>, на расстоянии около 500 метров от его жилого дома, а сами уехали домой, на чем не знает. Из-за чего он пошел на окраину <адрес>, где увидел автомашину марки ВАЗ-21015, черного цвета, рядом с машиной находились сотрудники полиции. Об этом он сообщил по мобильному телефону ФИО14 В последующем он узнал, что приехал ФИО18 и забрал свою машину. /л.д.л.д. 77-79/.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном расследовании, в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у его сестры Миланы состоялась свадьба. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, на его мобильный телефон позвонил его двоюродный брат ФИО1 и сказал, что он вместе с его младшим братом ФИО3 находится на окраине <адрес> и попросил, чтобы он пришел туда к нему на встречу, так как не знал дорогу к их дому. После он пошел на окраину <адрес>, куда сказал ФИО1, где увидел автомашину ВАЗ-21015, черного цвета, номера которой не помнит. Управлял данной машиной ФИО1, рядом с ним на пассажирском переднем сиденье сидел его младший брат ФИО3 Когда он подошел к ним, ФИО3 пересел на заднее сидение, он сел на пассажирское переднее сиденье. На его вопрос, откуда у ФИО1 данная машина, он ответил, что он угнал её в <адрес>. В это время на его мобильный телефон позвонил его двоюродной брат ФИО19, который на машине двоюродного брата ФИО20 ехал к ним в <адрес> и по пути заблудились, поехали в <адрес> – <адрес> и находятся там. Из-за чего он, с ФИО1 и ФИО3 на данной машине ВАЗ-21015, черного цвета, которой управлял ФИО1, поехали в сторону <адрес> – <адрес> за ними. Доезжая до <адрес> – Ярак, они встретили их машину и вместе с ними приехали к нему домой в <адрес>. Побыв у них примерно до 08 часов 00 минут, ФИО1 со своим младшим братом ФИО3 вышли со двора дома и на угнанной ФИО1 машине уехали к себе домой в <адрес>. Через некоторое время, когда он вышел из дома и хотел пойти на окраину села, на расстоянии около 500 метров от дома, он увидел автомашину марки ВАЗ-21015, на которой ФИО1 вместе с своим братом ФИО3 приехали к ним, где также находились сотрудники полиции. Когда подошел к ним, он узнал, что данная машина неисправна и понял, что ФИО1 и ФИО3 из-за этого оставили машину и уехал дальше к себе домой. У него в собственности находится автомашина марки ВАЗ-2109, синего цвета, номера которой не помнит. С ФИО1 о том, что приедет за ним и за его братом ФИО3 в <адрес>, чтобы привезти их в <адрес>, не договаривался. С ним об этом по телефону не говорил. Также показал, что автомашина марки ВАЗ-21015, черного цвета, которой управлял ФИО1 и приехал в <адрес> вместе со своим младшим братом ФИО3, была угнанной, он узнал от самого ФИО1 Знал ли ФИО3, что ФИО1 угнал автомашину марки ВАЗ-21015, черного цвета, он не знает и у него об этом не спрашивал. /л.д.л.д. 80-83/.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, данными им на предварительном расследовании в качестве свидетеля, с участием законного представителя – его матери ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялась свадьба ее двоюродной сестры Миланы куда были приглашены его родители. На свадьбу он поехал со своим двоюродным братом ФИО20, на его машине. До выезда из дома, он созвонился со своим другим двоюродным братом ФИО1, который проживает в <адрес>, и спросил, едет ли он на свадьбу в <адрес> или нет. На что ФИО1 ответил, что приедет на машине своего друга. В ходе телефонного разговора он сказал ФИО1, что на свадьбу он едет с ФИО20 на его машине, а родители едут на такси. Они выехали из дома примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По пути, проезжая <адрес>, ему позвонил ФИО1 и сказал, что из бензобака машины ФИО20, на которой они ехали, выливается бензин. Из-за чего ФИО20 остановил машину, за ними остановилась другая автомашина марки ВАЗ-21015, черного цвета, номера машины не помнит, которой управлял ФИО1 В машине на пассажирском сидении впереди сидел ФИО3, младший брат ФИО1 На его вопрос, откуда у него автомашина, ФИО1 сказал, что машину он взял у друга, имя которого он не знает и не спрашивал.

После исправления машины ФИО20, они поехали дальше. ФИО1 поехал впереди. По пути их машина обратно испортилась, из-за чего они остановили, исправили и поехали дальше. <адрес> они доехали только под утро, и, перепутав дорогу, поехали в <адрес> – <адрес>. Он позвонил двоюродному брату ФИО21, который проживает в <адрес>, и сказал ему, что перепутали дорогу и поехали в <адрес> – <адрес> и не могут найти дорогу в <адрес>, попросил приехать за ними. Через некоторое время они увидели автомашину ВАЗ-21015, черного цвета, которая ехала им навстречу. Он узнал, что это была машина, на которой ФИО1 ехал в <адрес>, из-за чего с ФИО20 остановили её. В ней находились ФИО1, ФИО3 и ФИО21 После он с ФИО20 на машине ВАЗ-21015, которой управлял ФИО1, поехали в <адрес> к родственникам. Когда доехали, он пошел спать в дом. Когда он встал, ФИО1 и ФИО3 в <адрес> у родственников не было. В последующем он узнал, что автомашину ВАЗ-21015, черного цвета, на которой ФИО1 со своим младшим братом ФИО3 приехал в <адрес>, он угнал у своего односельчанина, которого он не знает. Также ему стало известно, что по пути домой в <адрес>, ФИО1 оставил машину ВАЗ-21015 на окраине <адрес>, так как она испортилась и за данной машиной приехал сам хозяин. /л.д.л.д. 85-90/.

Показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он вину свою признал полностью, показал, что согласен с обвинением, данные им показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования являются правдивыми. Он проживает в <адрес>, РД, со своим отцом, Он хотел поехать в <адрес> на свадьбу двоюродной сестры, за ним должен был приехать его двоюродный брат, не приехал. Он подошел к автомашине соседа ФИО14, припаркованной возле его жилого дома, машина не была заперта, обычно она не бывает запертой, ключи были в замке зажигания. На этой машине он вместе с братом ФИО6 в 3 часа ночи выехал из села Фиргиль, примерно в 6 часов утра он приехал в <адрес>. ФИО6 он сказал, что Руслан разрешил взять машину. На окраине сели Зильдик машина залохла, он оставил машину там же, сам на другой попутной машине приехал к себе домой. Если б машина была заперта, то он ее не угнал бы. В настоящее время он осознал свою ошибку и сожалеет, что совершил такое, и раскаялся. Он извинился перед потерпевшим, больше с его стороны такое не повторится.

Также виновность несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/;

- сообщением о преступлении – заявлением ФИО14 о том, что в ночь с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленное время, совершило угон его автомашины марки ВАЗ – 21015, черного цвета, за государственными регистрационными номерами Е 745 УР 05/рус, которую он оставил на улице, возле ворот своего жилого дома. /л.д.2/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре места происшествия с которого угнана машина, с участием понятых ФИО12 и ФИО22 Фототаблицей. /л.д.л.д. 4-10/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомашины ВАЗ-21015, черного цвета, за государственными регистрационными номерами О 745 УР 05/рус, которая находится на окраине <адрес>, РД, возле просёлочной автодороги, на момент осмотра каких-либо повреждений не имеет. В ходе осмотра данной автомашины обнаружены и изъяты: с поверхности стекла передней правой двери два следа ладонной части рук и один след пальца руки, на внутренней поверхности данного стекла один след пальца руки; с поверхности заднего левого крыла два следа ладонной части рук; с поверхности задней левой двери один след пальца руки; с переднего пассажирского и водительского сиденья два пальца руки, которые упакованы в бумажный конверт, опечатанный и находится в материалах уголовного дела. Под передним правым сиденьем обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ серия 8215 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС РФ по РД в <адрес> на имя ФИО14, страховое свидетельство №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес> на автомашину ВАЗ-21015, за государственными регистрационными номерами О 745 УР 05/рус, водительское удостоверение серия 0510 № на имя ФИО14, пластиковые карты Сбербанка России за номерами №4650 и №3995, пластиковая карта Тинькофф банка за номером №1903; на заднем сиденье свитер тесно-синего цвета. Данные предметы и вещи под сохранную расписку возвращены их владельцу. Фототаблица. /л.д. 15- 19/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дактилоскопической экспертизы. /л.д.л.д. 26- 29/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре предметов (документов) - автомашины ВАЗ-21015, черного цвета, за государственными регистрационными номерами О 745 УР 05/рус, с участием понятых ФИО23 и ФИО24, машина находится в исправном состоянии, возращена ФИО14 /л.д.л.д. 48- 50/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - транспортного средства марки ВАЗ-21150, черного цвета, за государственными регистрационными номерами Е 745 УР 05/рус, находится на ответственном хранении у ФИО14, переданная под сохранную расписку. Фототаблица. /л.д.л.д. 51-53/;

- заключением эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) № от 20-ДД.ММ.ГГГГ согласно которому из представленных на исследование 8 следов пальцев рук отметками «3,4,7,8,9,10,11,13» и 5 следами ладонной части рук отметками «1,2,5,6,12», перекопированные на 9 отрезков светло-прозрачной дактилопленки, обнаруженные и изъятые при осмотре автомашины ВАЗ-21015, за г/н №/рус, пригодны для идентификации личности, семь следов пальцев рук отметками «4, 7,8,9,10,11,13» и пять следов ладонной части рук отметками «1,2,5,6,12». След пальца руки отметкой «3», для идентификации личности не пригоден. /л.д.л.д. 96-98/;

- заключением эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных на исследование 8 следов пальцев рук отметками «4,7,8,9,10,11,13» и 5 следами ладонной части рук отметками «1,2,5,6,12», перекопированные на 8 отрезков светло-прозрачной дактилопленки, обнаруженные и изъятые при осмотре автомашины ВАЗ-21015, за г/н №/рус, пригодны для идентификации личности.

След пальца руки отметкой «3», для идентификации личности не пригоден.

Следы рук оставлены:

- след ладонной части руки отметкой «5» и след ладонной части руки отметкой «6» ладоней правой руки потерпевшего Гаса нбекова Р.У. (участок тенар и гипотенар);

- след ладонной части руки отметкой «1» и след ладонной части руки отметкой «2» ладоней правой руки подозреваемого ФИО3, 2009 года рождения (участок тенар и гипотенар);

- след пальца руки отметкой «8» указательным пальцем правой руки, след пальца руки отметкой «9» средним пальцем правой руки, след пальца руки отметкой «10» безымянным пальцем правой руки, след пальца руки отметкой «11» мизинцем правой руки подозреваемого ФИО3, 2009 года рождения и след ладонной части руки отметкой «12» ладоней правой руки подозреваемого ФИО3, 2009 года рождения (участок тенар и гипотенар). /л.д.л.д. 101-107/;

- распиской ФИО14 о получении машины. /л.д.119 /;

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они устанавливают одни и те же факты, изобличающие несовершеннолетнего подсудимого в совершенном деяния и неопровержимо доказывают его вину в совершении деяния, указанного в описательной части постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Деяние, совершенное несовершеннолетним подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность несовершеннолетнего подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, по которому привлекается к уголовной ответственности несовершеннолетний подсудимый ФИО1, в соответствии состатьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второйстатьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч.2 ст.87 УК РФ к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Из материалов дела установлено, что несовершеннолетний подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, потерпевший и подсудимый родственники, потерпевший не возражает на прекращение производства по делу с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, его отец ФИО4, также не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия.

Он также показал, что после расторжения брака с матерью подсудимого, она вышла замуж, проживает в <адрес>. Он воспитывает и содержит ФИО1 и ФИО3, готовит им пищу. По характеру ФИО1 спокойный, разбирается в компьютерах, занимается спортом, скучает по матери. Он находится под его контролем, сожалеет, что такое случилось, раскаивается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает совершение им преступления впервые, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные в части 1 ст.63 судом не установлены.

     На момент совершения вышеуказанного деяния, подсудимый является несовершеннолетним, ему было 14 лет 7 месяцев 27 дней.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, с учетом условий его жизни и воспитания, уровень его психического развития, отсутствием на него влияния старших по возрасту лиц для совершения преступления, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 ст.90 УК РФ.

Установлено, что подсудимый рос без матери, воспитывался в интернате, затем отцом, проживает в <адрес>, в доме своего отца. Отец воспитывает и содержит подсудимого, контролирует его, однако на короткое время контроль с его стороны был утерян.

Наличие влияния взрослых с отрицательной стороны на него не установлено. В связи с этим суд приходит к убеждению, что отец имеет положительное влияние на подсудимого, правильно оценивает содеянное им, может обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. Возражения против передачи сына под его надзор с его стороны не поступали.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает, что исправление его может быть достигнуто путем применения к нему мер воспитательного воздействия.

В соответствии с п.п. «а и б» ст. 90 ч.2 УК РФ в качестве принудительных мер воспитательного воздействия суд полагает применить предупреждение, разъяснив несовершеннолетнему вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, передачу под надзор родителей (отца), возложив на последнего обязанность по воспитательному воздействию на сына и контролю за его поведением.

От подсудимого и его законного представителя возражения против прекращения уголовного дела не поступали.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.90 УК РФ и частью 1 ст.431 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с частью 1 ст.431 УПК РФ с применением к ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, разъяснив ему вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, передачи под надзор родителей (отца) ФИО4 сроком на 1 (один) год, возложив на отца ФИО4 обязанность по воспитательному воздействию на сына ФИО1 и контролю за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и его законного представителя ФИО4 оставить в силе до вступления постановления в законную силу.

     Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно расходы на оплату труда адвоката, отнести к расходам федерального бюджета.

Копию настоящего постановлениянаправить специализированное учреждение для несовершеннолетних (в комиссию по делам несовершеннолетних (КДН) при администрации МР «<адрес>» и прокурору Табасаранскогорайона, РД, для осуществления постоянного надзора за исполнением закона специализированным учреждением для несовершеннолетних при исполнении им принудительных мер воспитательного характера в отношении ФИО1 отцом ФИО4

На постановление могут быть поданы ФИО1 и его законным представителем, потерпевшим, апелляционная жалоба, а прокурором представление в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиопротоколом в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова