Решение по делу № 33-13619/2023 от 30.06.2023

УИД 03RS0001-01-2022-002317-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 878/2023, № 33- 13619/2023

город Уфа 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                  Савиной О.В.,

    судей                              КЛР,

                                     Хисматуллиной И.А.,

    при секретаре судебного заседания ГРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов СИВ к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

    установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст РБ») в защиту интересов СИВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту - ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указывая в обоснование иска о том, что между СИВ и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата Объектом является жилое помещение по адресу: адрес. Акт приема-передачи квартиры подписан дата В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Согласно технического заключения специалиста стоимость устранения недостатков составляет ... рублей. Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, направленная дата, застройщиком оставлена без удовлетворения.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» просит взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу СИВ денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ материалов по устранению выявленных несоответствий в размере ... рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму ... рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением №... от дата; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере ...; почтовые расходы в размере ... рублей.

    Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя; почтовые расходы в размере ... рублей.

    Определением Демского районного суда адрес от дата к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генеральный строительный трест №...» (далее по тексту - «Генеральный строительный трест №...»).

    Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» в защиту интересов СИВ к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» удовлетворены частично. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу СИВ взыскана стоимость устранения недостатков в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ...; расходы на проведение досудебного исследования в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму ... рублей (... рубля в день), начиная со дня отмены действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

    С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» взыскан штраф в размере ... рубля; почтовые расходы в размере ... рублей.

    Отсрочено исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

    С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкс» (далее по тексту - ООО «ТехЭкс») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

    С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ставится вопрос об отмене    решения; назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы и отказе во взыскании штрафа.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей РОО ЗПП «Форт- Юст» - ФРИ и РАВ, возражающих против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и СИВ заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, в соответствии с которым объектом строительства является жилое помещение по адресу: адрес.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

дата СИВ зарегистрировано право собственности на объект.

дата СИВ в адрес ответчика направила претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста №СЗ-133/22 от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет ... рублей.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « ТехЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭкс» №... от дата наличие строительных дефектов в вышеуказанной квартире нашли свое подтверждение. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектных решений, требований строительных норм и правил, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также требований, обычно предъявляемых к качеству работ соответствующего рода, действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

Несоответствия выражаются в следующем:

наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (отклонения профилей от прямолинейности) конструкций остекления в помещениях, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям пункта 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

отсутствие на главных профилях конструкций водостойкой, четко различимой маркировка, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес на дату проведения экспертизы составляет ... рублей.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет ... рубля.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет ... рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что она согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, и учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком, являющимся застройщиком, строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере ..., из расчета (...).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисляемой в размере 1% в день на сумму ... руб. в день), начиная со дня отмены действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., по день фактической выплаты стоимости недостатков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... рублей; с ответчика взыскан и штраф за нарушение со стороны ответчика прав потребителя в размере ... рублей из расчета: (...). Одновременно указано о том, что ? часть штрафа в размере ... рублей подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» и ? часть штрафа в размере ... рублей - в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлены.

На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... судом по требованиям истца к ответчику о взыскании штрафа представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных данным нормативным актом.

С учетом норм, содержащихся в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика понесенные истцом почтовые расходы; расходы за составление досудебного заключения в сумме ... рублей.

Судом также с ответчика в пользу ООО «ТехЭкс» взысканы расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Так, выводы о видах строительных недостатков и стоимости их устранения, основаны на заключении эксперта ООО «ТехЭкс».

Вслед за судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поскольку таковая проведена лицами, имеющими специальное образование, квалификацию, стаж работы; исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы мотивированы, не противоречат исследовательской части.

Определением суда первой инстанции от дата экспертной организации ООО «ТехЭкс», которой поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, разрешено привлечение для лабораторных испытаний образцов стяжки пола специализированной лаборатории общество с ограниченно ответственностью «Мэйвен» (далее по тексту - ООО «Мэйвен»).

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов, проводивших исследование - лиц, обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции, вопреки аргументам жалобы, были поставлены вопросы, исходя из заявленных истцом требований и    предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертной организации ООО «ТехЭкс» является недопустимым доказательством в связи с тем, что выполнена экспертом ИВМ, заинтересованным в исходе дела судебной коллегией отклоняется, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности. До начала проведения судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 16, 17 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской эксперт несет ответственность за достоверность своего заключения. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заявлен отвод эксперту ООО «ТехЭкс» ИВМ по мотивам наличия личной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела и неприязненных отношений к ответчику.

Определением Демского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления об отводе эксперту ИВМ, отказано, поскольку не установлены основания, предусмотренные статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода эксперту. При этом, основаниям к отводу, которые отклонил суд первой инстанции, являлись, в том числе, доводы о регистрации ООО «ТехЭкс» с юридического адреса представителя истца РАВ и о судебном споре между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ИРК, по которому представителем являлся ИВМ Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отводе эксперту, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что как ООО «ТехЭкс», так и эксперт ИВМ находятся в какой-либо зависимости от представителя истца.

Как следует из материалов дела эксперт ИВМ, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции, дал мотивированные пояснения полностью согласующиеся с исследовательской частью и выводами, содержащимися в заключении экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не установила оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, на чем настаивал податель жалобы.

Доводы жалобы о наличии маркировка ПВХ профиля, являлись предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты показаниями эксперта ИВМ, пояснившего о том, что следует, что на окнах в квартире истца имеются бумажные отклеивающиеся наклейки; такой способ нанесения маркировок ГОСТом не предусмотрен; сведения с наклеек не совпадают с данными изготовителя; все наклейки на окнах одинаковые, а должны быть разные.

В целом приведенные в жалобе аргументы относительно заключения ООО «ТехЭкс» и    необходимости назначения по делу повторной экспертизы повторяют позицию ответчика по спору; были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены; не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

        Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание аргумент жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

        В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

        Указанное постановление вступило в силу дата

        В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и соответственно не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истцом застройщику была направлена дата Срок для добровольного исполнения истек в период с дата по дата

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, оснований для взыскания с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» штрафа, у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, предоставление отсрочки по исполнению решения суда в части штрафа не требовалось.

Тем самым, решение суда в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» в защиту интересов СИВ во взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» штрафа.

Доводы представителей истца о том, что ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в настоящее время не является застройщиком, деятельность по строительству жилых домов не осуществляет, в связи с чем, отсутствуют основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от дата н. №..., которое распространяет свое действие только на застройщиков, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от дата № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции, при строительстве объекта долевого участия переданного в последствии СИВ, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» являлось застройщиком, обязательства, по устранению недостатков объекта долевого участия, а также возмещения истцу стоимости устранения недостатков, у ООО СЗ ««АгроСтройИнвест» возникли перед истцом как у застройщика, по правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенного до дня вступления в силу Постановления №....

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» - отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов СИВ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»    о взыскании штрафа - отказать

В остальной части решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ШЛР