Решение по делу № 2а-1738/2021 от 06.07.2021

Дело № 2а-1738/2021

29RS0008-01-2021-002583-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием заинтересованного лица Миняева П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 в городе Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействие,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействие. В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Миняева П.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Указывает, что денежные средства из доходов должника, не поступают на расчетный счет взыскателя. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае нарушения правильности удержания и перечисления денежных средств обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Махина М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а также на отсутствие нарушений прав истца.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Миняев П.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, так как судебный пристав-исполнитель не бездействует.

Заинтересованные лица Жубрев Н.И., Новожилова Т.С., Зайцева О.С., представители заинтересованных лиц ООО «ПУ ЖКХ», ООО «Правовой статус», ООО «Главколлект», ПАО СК «Росгосстрах», МИФНС России № по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав заинтересованное лицо Миняева П.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ в отношении должника Миняева П.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 14456 рублей 06 копеек. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного комплекса должника Миняева П.Н. направлены соответствующие запросы, в том числе, с использованием электронных сервисов, для установления имущества и наличия счетов должника, которые представлены в материалы дела.

Судебный пристав из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установил, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Миняева П.Н. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

Как следует из ответа ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы, Миняев П.Н. на учете не состоит, зарегистрированного в установленном порядке оружия, не имеет.

По ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов за Миняевым П.Н. самоходных машин и других видов техники не числится.

По информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» маломерных судов за должником Миняевым П.Н. не зарегистрировано.

Согласно сведениям ОГИБДД Миняев П.Н. не является собственником автотранспортных средств.

Как установлено судебным приставом-исполнителем на имя Миняева П.Н. в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» открыты счета, в связи с чем __.__.__ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения. Движение денежных средств по счетам отсутствует.

Согласно представленным ответам иных кредитных организаций и банков информация о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре записи актов гражданского состояния сведения о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, фамилии, отчества отсутствуют.

Как следует из ответа Пенсионного фонда РФ, должник получателем не являлся.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник отбывает наказание в .....

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, которое направлено для исполнения в исправительное учреждение. Поступающие на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем __.__.__ в адрес ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области направлено требование о предоставлении сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП. В пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскание не производится, так как удержанные средства перечисляются по исполнительному производству 80893/18/29034-ИП от __.__.__ в пользу взыскателя УФСИН России по Архангельской области (процессуальные издержки), взыскание по которому имеет первоочередной характер.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОМВД России «Котласский» Миняев П.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу ...., г. Котлас, .....

Судебным приставом-исполнителем __.__.__ совершен выход по адресу регистрации должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу отсутствует имущество, принадлежащее должнику Миняеву П.Н. на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы заявителя бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Само по себе отсутствие положительного результата исполнения для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, так как в силу Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В данном случае судом не установлено совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействие отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2021 года.