Решение по делу № 22-609/2020 от 16.03.2020

Дело № 22-609/2020

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

защитника-адвоката Саркисян Г.М.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сластухина М.С. в интересах осуждённого Чехова Н.В. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2020 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Чехова Н.В., родившегося *** в д. ***, осуждённого *** *** по ч. 1 ст. 30 и пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

оставлено без удовлетворения

Начало срока – *** Конец срока – ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., адвоката Саркисян Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый Чехов Н.В. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах Чехова Н.В. адвокат Сластухин М.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что суд неправильно применил положения уголовного и уголовно-процессуального законов, необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении Чехова Н.В. Суд не учёл положительную динамику в его поведении, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно только при безупречном, стабильно положительном поведении осуждённого на протяжении всего срока отбывания наказания. Чехов Н.В. не имеет взысканий, а имевшиеся у него погашенные взыскания были осознаны им, о чём свидетельствует его согласие с ними. Он с 2016 г. характеризуется положительно, посещает воспитательные мероприятия и положительно на них реагирует, что подтверждается выданной ему характеристикой, принимает активное участие в общественной жизни отряда, исполнительных листов не имеет. Адвокат просит постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2020 г. отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении Чехова Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. помощник прокурора г. Моршанска Букатин М.В. считает постановление от 19 февраля 2020 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения Чехова Н.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыты установленные законом 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Районный суд при рассмотрении ходатайства Чехова Н.В. в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные характеризующие его личность за весь период отбывания наказании, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области характеристике от 27.01.2020 г. Чехов Н.В. в настоящее время характеризуется положительно, имеет 14 поощрений (л.д. 10-11).

Вместе с тем, суд принял во внимание, что за время содержания в местах лишения свободы он допустил 53 нарушения правил поведения осуждённых в местах лишения свободы, за которые на него 47 раз налагались дисциплинарные взыскания: 41 - в виде выговоров, 6 раз он водворялся в штрафной изолятор на срок от 10 до 15 суток *** Кроме того, по поводу 6 допущенных им нарушений порядка отбывания наказания с ним проведены беседы профилактического характера.

Вопреки доводам жалобы на основании имеющихся как положительно, так и отрицательно характеризующих Чехова Н.В. данных суд пришёл к обоснованному выводу, что соотношение периодов отрицательного и положительного поведения Чехова Н.В. не позволяют в достаточной степени убедиться в устойчивой положительной направленности его личности и его исправления. Свои выводы районный суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Из имеющихся материалов усматривается, что большую часть срока наказания, а именно с 2004 по 2015 гг. Чехов Н.В. характеризовался отрицательно, о чём свидетельствует большое количество допущенных им нарушений, ничем положительным себя не проявил. Положительные тенденции в его поведении наметились при приближении даты, с которой у него возникло право на обращение с ходатайством об условно досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся у него 14 поощрений и другие положительные данные, приведённые в характеризующем его материале. Однако длительность, системность и множественность допущенных Чеховым Н.В. нарушений, свидетельствующих о пренебрежении правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, не позволяют сделать вывод о выработке и наличии у него устойчивого положительного законопослушного поведения.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания его полностью исправившимся и не нуждающимся в отбывании наказания в условиях, определённых приговором, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него в полной мере не достигнуты.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие поощрений, положительной характеристики, отсутствие исполнительных листов, активное участие в общественной жизни отряда не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя администрации в судебном заседании о целесообразности условно-досрочного освобождения Чехова Н.В., которое отражено и в большинстве его характеристик за 2018-2019 гг., в данном случае, с учётом отрицательных данных о его поведении в течение значительного периода отбытого им наказания, не имеет определяющего для суда значения, иначе утрачивалась бы сама суть разрешения данного вопроса в судебном порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Сластухина М.С. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2020 года в отношении Чехова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Соседов