Решение по делу № 2-183/2021 от 30.09.2020

Дело №2-183/2021 (2-4733/2020;)

УИД № 74RS0003-01-2020-006038-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего                         Шаповал К.И.

при секретаре                                Третьяковой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска к Литвиновой С. Н. о взыскании необоснованно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска (далее - УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска,) обратилось в суд с иском к Литвиновой С.Н. с учетом уточнений просило взыскать необоснованно полученную пенсию за период с 03.07.2009 года по 31.03.2020 года в размере 1 275 128,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Литвиновой С.Н. 03.07.2009 года решением УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска на основании заявления от 03.07.2009 г. назначена выплата страховой части пенсии по старости, <данные изъяты>. 18.03.2020 года в УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска поступила справка из ГУ МВД России по Челябинской области от 11.03.2020 года из которой следует, что Литвинова С.Н. с 01.08.2000 года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. Решением начальника УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска от 19.03.2020 года выплата страховой пенсии по старости прекращена с 01.04.2020 года в связи тем, что Литвинова С.Н. согласно законодательства имеет права на получение только одной пенсии.

Истец УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска извещен надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Литвинова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм вопреки доводам суда первой и апелляционной инстанции могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца и страховая часть пенсии по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2000 года Литвинова С.Н. обратилась в ФЭУ МВД России по Челябинской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. В данном заявлении указано, что Литвинова С.Н. в настоящее время пенсию не получает.

Согласно приказа МВД РФ УВД Челябинской области от 01.08.2000 года, Литвинова С.Н. уволена из органов внутренних дел по достижению предельного возраста, ей назначена пенсия за выслугу лет в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

03.07.2009 Литвинова С.Н. обратилась в УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска с заявлением о назначении ей страховой части пенсии по старости, как матери инвалида. В данном заявлении указано, что она ознакомлена с положениями статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В заявлении в п. 4 указано, что Литвиновой С.Н. ранее пенсия не назначалась, в том числе и от другого ведомства.

Решением УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска от 03.09.2009 Литвиновой С.Н. с 03.09.2009 назначена страховая часть пенсии по старости.

18.03.2020 в УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска поступила справка из ГУ МВД России по Челябинской области от 11.03.2020 года из которой следует, что Литвинова С.Н. с 01.08.2000 года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Решением начальника УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска от 19.03.2020 выплата страховой пенсии по старости прекращена с 01.04.2020 в связи тем, что Литвинова С.Н. согласно законодательства имеет права на получение только одной пенсии.

В судебном заседании ответчик суду пояснила, что при подачи заявления 03.07.2009 в УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска действовала недобросовестно, а именно в заявлении написанном для назначения пенсии по старости, в п. 4 указала недостоверные сведенья «ранее мне пенсия не назначалась, пенсии от другого ведомства не назначалась». На данный момент получала пенсию за выслугу лет, назначенную в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Поскольку Литвинова с 03.07.2009 не имела права на одновременное получение двух пенсий (страховой части пенсии по старости и пенсии за выслугу лет), получая пенсию по выслуги лет по линии МФД с 01.08.2000 года за выслугу лет, не выполнила обязанность по уведомлению в получении пенсии, действуя недобросовестно, 03.07.2009 обратилась заявление в УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска в котором умышленно указала об отсутствии заранее назначенной и получаемой пенсии с целью получения двух пенсий, будучи извещенной об обязанности уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не исполнила такую обязанность, в связи с чем неосновательно получила в период с 03.07.2009 по 31.03.2020. страховую часть пенсии по старости и, как следствие, обязана возместить пенсионному органу излишне полученную сумму в размере 1 275 128,74 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судов во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В судебном заседании установлено, что Литвинова 03.07.2009 обратилась в УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска с заявлением о назначении ей пенсии по старости, умышленно не указала о назначении и получении пенсии по выслуги лет. По запросу УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска 18.03.2020 ГУ МВД России по Челябинской области предоставило УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска справку от 11.03.2020 из которой следует, что Литвинова С.Н. с 01.08.2000 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

С настоящим иском истец УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска в суд обратилось 30.09.2020.

Таким образом, УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска узнало о том, что Литвинова С.Н. является получателем двух пенсий только 18.03.2020, после чего руководителем УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска было вынесено решение о прекращении с 01.04.2020 выплаты страховой пенсии по старости Литвиновой С.Н.

Поскольку истец УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска узнало о нарушении своих прав (о получении ответчиком двух пенсий) только 18.03.2020, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Литвиновой С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 575,64 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска к Литвиновой С. Н. о взыскании необоснованно полученной пенсии удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой С. Н. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска необоснованно полученную пенсию за период с 03.07.2009 по 31.03.2020 в размере 1 275 128,74 руб.

Взыскать с Литвиновой С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 575,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

2-183/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска
Ответчики
Литвинова Светлана Николаевна
Другие
ГУ МВД России по Челябинской области
Суд
Тракторозаводский районный суд г. Челябинск
Судья
Шаповал Константин Иванович
Дело на сайте суда
trz.chel.sudrf.ru
30.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.10.2020Передача материалов судье
02.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.10.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.01.2021Предварительное судебное заседание
08.02.2021Судебное заседание
09.02.2021Судебное заседание
16.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее