Решение по делу № 2-160/2018 от 02.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Дело № 2- 160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19 октября 2018 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием истицы Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Лебедевой Елены Александровны к Сентюрину Андрею Владимировичу, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к Сентюрину А.В., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 6006 рублей 25 копеек.

    Иск мотивирован тем, что 08 марта 2017 года в 14 часов 45 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «Дэу Нексия», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Лебедева А.А. и автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак ФИО, находящегося в собственности Сентюрина А.В. и под его управлением. В результате данного ДТП принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Сентюрин А.В. Гражданская ответственность истицы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика- в СПАО «РЕСО-Гарантия». 24 марта 2017 года истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, сторонами была определена сумма страхового возмещения- 76 300 рублей и величина утраты товарной стоимости- 6006 рублей 25 копеек, однако в таком возмещении ей было отказано со ссылкой на то, что вред транспортному средству причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе страхования виновника ДТП. Претензия, направленная в адрес АО «СОГАЗ», оставлена без удовлетворения.

     В судебном заседании истица Лебедева Е.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их требованием о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей.

    Ответчик Сентюрин А.В. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

    Определением суда от 20.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Сентюрина А.В.

     Ответчик - АО «СОГАЗ», соответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» направили в суд письменный отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении заявленных к ним исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по предъявленному виновным в ДТП страховому полису СПАО «РЕСО-Гарантия» серии № застрахована гражданская ответственность не Сентюрина А.В., а другого лица и на другое транспортное средство, в связи с чем данный случай не является страховым, соответственно основания для возмещения ущерба в порядке законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности отсутствуют. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Выслушав объяснения истицы Лебедевой Е.А. обсудив доводы АО «СОГАЗ» СПАО «РЕСО- Гарантия», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 марта 2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «Дэу Нексия», гос.рег.знак №, под управлением Лебедева А.А. и автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №, находящегося в собственности Сентюрина А.В. и под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2017 года водитель Сентюрин А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Череповцу от 08.03.2017 года Сентюрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В действиях водителя Лебедева А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, между действиями Сентюрина А.В. и причинением истице ущерба имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истицы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису <данные изъяты> со сроком действия с 01.11.2016 по 31.10.2017.

    При оформлении документов по ДТП водителем Сентюриным А.В. был представлен страховой полис СПАО «РЕСО- Гарантия» серии <данные изъяты>.

     24 марта 2017 года Лебедева Е.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику своей гражданской ответственности - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в таком возмещении ей отказано ввиду того, что по выданному СПАО «РЕСО- Гарантия» полису ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность не Сентюрина А.В., а другого лица.

    Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

    Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    Пунктом 7 названной нормы закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. При этом страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

    Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона ( п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

     В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

    На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику своей гражданской ответственности при условии, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

    В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Российского союза автостраховщиков, копия страхового полиса ОСАГО серии №, согласно которым по данному полису в СПАО «РЕСО – Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО. в отношении транспортного средства «Опель Астра», гос. рег. знак №, сроком действия с 12.03.2016 по 11.03.2017.

Сведениями о страховании гражданской ответственности Сентюрина А.В. в отношении автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак №, РСА не располагает.

    Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 10.05.2017 года Сентюрин А.В. осужден за использование заведомо подложного документа по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 23 мая 2017 года.

    Согласно приговору, 04 марта 2017 года Сентюрин А.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», гос. рег. знак №, был остановлен инспектором ДПС на <адрес> которому предъявил страховой полис ОСАГО серии №, выданный ООО «Росгосстрах». По заключению эксперта бланк данного страхового полиса изготовлен не производством ФГУП «Госзнак», и выполнен способами монохромной электрофотографии (серийная нумерация) и плоской офсетной печати.

     Ответчик Сентюрин А.В. от участия в судебном заседании уклонился, страховой полис ОСАГО суду не представил, в связи с чем отсутствует возможность в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить экспертизу подлинности полиса страхования.

     Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что гражданская ответственность причинителя вреда Сентюрина А.В. при управлении транспортным средством «Форд Фокус», гос.рег.знак № на момент ДТП 08 марта 2017 года не была застрахована в установленном законом порядке, представленный им при оформлении ДТП страховой полис серии № является недействительным.

     Для возложения обязанности на страховую компанию по выплате истице страховой суммы в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливается обязательное условие, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В материалах дела имеются доказательства исполнения данной обязанности только одним владельцем транспортного средства Лебедевой Е.А., в связи с чем, исходя из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истицы страхового возмещения не имеется.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

    Исходя из системного толкования приведенных норм закона, применительно к данному спору надлежащим ответчиком является Сентюрин А.В., поскольку у него по существу на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности не было.

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 76 300 рублей, утрата товарной стоимости 6006 руб. 25 коп. Суд принимает его за основу. Сумма ущерба определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, заключение никем он не оспорено.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере 76 300 рублей,, утрата товарной стоимости в размере 6006 рублей 25 копеек, который надлежит взыскать с Сентюрина А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истицы о возмещении понесенных ею расходов по оплате госпошлины в размере 2669 рублей Данные расходы подтверждены документально.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Сентюрина Андрея Владимировича в пользу Лебедевой Елены Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6006 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2669 рублей, всего 84 975 рублей 25 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья: