Решение по делу № 8Г-19210/2023 [88-20442/2023] от 07.08.2023

УИД03RS0064-01 -2022-001233-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-20442/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куценко И. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023г. по гражданскому делу № 2-1701/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Куценко И. М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Куценко И. М. Карунаса Е. Ю., участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Куценко И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. исковое требования СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворено.

    С Куценко И.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 372 019,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920,20 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2019 г. в результате нарушения водителем автомобиля марки ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №.

    На момент ДТП гражданская ответственность Куценко И.М. владельца автомобиля марки ГАЗ A63R42, идентификационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

    Согласно экспертного заключения №1557275, подготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт», стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 384078,20 руб., с учетом износа составляет 334100 руб.

    Страховая компания, признав случай страховым, 13 января 2020 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 334100 руб., что подтверждается платежным поручением №29992, и величину утраты товарной стоимости в размере 37 919,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 30004.

    Общий размер выплаты страхового возмещения в счёт повреждения автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, составил 372 019,23 руб.

    Истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицам, ответственным за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при заключении договора страхования Куценко И.М. не сообщалось об использовании транспортного средства для осуществления автобусных перевозок.

    Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму-ответу, подготовленному ИП Батыров Ф.Ф. по запросу ответчика Куценко И.М., транспортное средство марки ГАЗ A63R42 г/н № было включено в указанный в запросе договор страхования ОСГОП со сроком действия с 31 марта 2019 г. по 30 марта 2020 г. ошибочно, по причине предъявления общего списка транспортных средств без должной корректировки. Данное транспортное средство не подлежало страхованию, в перевозке пассажиров не участвовало, в лицензии на осуществление перевозки пассажиров не содержится.

    В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Cогласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

    Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

    Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для пассажирских перевозок существенно влияет на увеличение страхового риска.

    Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

    В силу подпункта "к” пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    01 ноября 2019 г. между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем Куценко И.М. в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на условиях Правил ОСАГО на период с 05 ноября 2019 г. по 04 ноября 2020 г. заключен договор ОСАГО серии XXX № в отношении транспортного средства ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, в разделе страхового полиса о цели использования транспортного средства указано "прочее".

    Страховая премия по договору рассчитана, исходя из условий, на которых заключен договор.

    В целях объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, на основании подпункта 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств нижеприведенные документы, предоставленные Управлением МВД России по городу Уфе, АО «МАКС», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

    Как следует из предоставленного Управлением МВД России по городу Уфе, Куценко И.М. является собственником транспортного средства ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак № идентификационный номер X96A63R42F0002424.

    АО «МАКС» представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 22 марта 2019 г. №МАХХ21914637580000, заключенный между АО «МАКС» и ИП Батыров Ф.Ф., сроком действия договора с 31 марта 2019 г. по 30 марта 2020 г. согласно сведений которого транспортное средство ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № (пассажиро-вместительность - 22, количество мест для сидения - 18), допущено к эксплуатации как автомобильный транспорт — автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

    Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан сообщило, что транспортное средство ГАЗ A63R42. государственный регистрационный знак № включено в реестр лицензий у ИП Батырова Ф.Ф. на основании договора аренды транспортного средства.

    При этом суду апелляционной инстанции представлены договор №25/04/19/270/А/М аренды транспортного средства без экипажа от 22 апреля 2019 г. сроком действия по 20 апреля 2021 г., акт приема передачи транспортного средства от 22 апреля 2019 г.; договор № 306/270/646 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2020 г. сроком действия по 28 августа 2021 г., акт приема передачи транспортного средства от 01 января 2020 г.; договор №ИП-276/230/646 аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2021 г. сроком действия по 30 октября 2026 г., акт приема передачи транспортного средства от 01 декабря 2021 г.

    Апелляционным судом установлено, что согласно общедоступным сведениям с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ на момент ДТП в отношении спорного автобуса действовал непрекращенный договор страхования ответственности перевозчика, а также отражена информация, что указанное транспортное средство используется для целей перевозки пассажиров.

    Учитывая вышеизложенное, представленные суду первой инстанции сведения о том, что ИП Батырова Ф.Ф. ошибочно включил транспортное средство ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак № в реестр договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, отклонены судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие действующего разрешения на использование транспортного средства для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении и соответствующей лицензии, допуск к управлению спорным транспортным средством неограниченного числа лиц, непрекращение договоров обязательного страхования ответственности перевозчика, а также технические характеристики транспортного средства (пассажирский автобус на 18 мест) с очевидностью указывают на недостоверность представленных Куценко И.М. страховщику при заключении Договора сведений о личной цели использования транспортного средства ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак №.

    Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в данном случае на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вправе предъявить страхователю регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в регрессном порядке в размере 372 019,23 руб. должна быть возложена на ответчика. При этом суд апелляционной инстанции учел, что ущерб в заявленном размере ответчиком не оспорен, доказательств обратному ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

    Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Куценко И. М. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

    С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Куценко И.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. за составление искового заявления расходы по уплате госпошлины в размере 6920,20 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко И. М. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      С.А. Семенцев

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   Е.В. Фокеева