Решение по делу № 2-447/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-447/2024

03RS0054-01-2024-000602-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          7 марта 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биктимировой Гульфии Расуловны к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Биктимирова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований Биктимирова Г.Р. указала, что 20 октября 2023 года между ней и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, при этом ей было навязано условие оплаты сервисной услуги «...» от ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору <№> от 20.10.2023. 31.10.2023 в адрес ответчика истец направила претензию о расторжении указанного договора, ответ на которую ей не поступил. Истец никакими услугами не пользовался, был введен в заблуждение кредитным менеджером, который пояснил, что без данного договора заключение кредитного договора невозможно. Цена опциона 200000 рублей.

Просит расторгнуть договор от 20.10.2023 <№>, заключенный между Биктимировой Г.Р. и ООО «Кар Профи Ассистанс»; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110000 руб.

В судебном заседании истец Биктимирова Г.Р. не участвовала, обеспечила явку представителя Багаутдинова Ш.А., который исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же пояснил суду, что при заключении кредитного договора сотрудника ООО «Кар Профи Ассистанс» не было и не могло быть. Ответчик не предоставил доказательств того, что именно их сотрудником был подписан договор и были разъяснены все обязанности. Это подтверждается копиями договоров, которые были распечатаны и подписаны сотрудниками ООО Монреаль, где покупалось данное автотранспортное средство, никаких доказательств оказания услуг не представлено.

Представители ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» и третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, указав, что договор является исполненным.

Представитель третьего лица ООО Авто-Защита-адвокат Кучкарова А.Т. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Биктимировой Г.Р. незаконны и необоснованны. При подписании договора истец обладал полной право и дееспособностью, осознавал последствия заключения указанного договора, ему была предоставлена полная исчерпывающая информация об условиях заключения договора, истец был полностью согласен с предложенными ему условиями, действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению, тем самым истец добровольно и самостоятельно принял решение о заключении договора, доказательств иного истцом не представлено.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 года между Биктимировой Г.Р. и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1737416 рублей на приобретение автомобиля стоимостью 1440000 рублей, оплаты услуги стоимостью 200000 рублей по договору от 20.10.2023 <№> в пользу ООО «Авто-Ассистанс» и оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 97416 рублей в пользу ООО «Авто-Защита».

Также 20 октября 2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Биктимировой Г.Р. заключен опционный договор <№> на право требования клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Комфорт». Пунктом 2 опционного договора предусмотрена опционная премия в размере 200000 рублей. Оплата производится в день подписания договора.

Пунктом 3 договора предусмотрен срок действия договора в течение одного года с момента подписания.

В рамках вышеприведенного опционного договора в этот же день 20 октября 2023 года между сторонами в соответствии со статьями 429.3 и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен абонентский договор.

Перечень услуг и сроки участия в Программе указаны в Сертификате <№>, в том числе автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, и др. Срок Сертификата с 20.10.2023 по 19.10.2027.

31 октября 2023 года ответчику истцом была направлена претензия о расторжении договора <№> от 20 октября 2023 со стороны исполнителя ООО «Кар Профи Ассистанс» и возврате денежных средств в сумме 200000 рублей.

Доказательств исполнения требований не представлено.

Доводы ответчика о том, что действие опционного договора прекращено фактическим исполнением обязательств и что истец действовал по своей воле и усмотрению подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец Биктимирова Г.Р. в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании в обоснование исковых требований указывали на то, что ответчик услуги истцу не оказывал, при заключении кредитного договора сотрудника ООО «Кар Профи Ассистанс» не было и не могло быть, доказательства того, что именно сотрудником ответчика был подписан договор и истцу были разъяснены все права и обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в своих возражениях по факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата ссылался на подписанный истцом акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен должным образом.

Вместе с тем, из буквального содержания договора <№> от 20 октября 23 и сертификата 024 078132 следует, что опционный договор действует в течении года, срок действия сертификата с 20 октября 2023 по 19 октября 2027.

В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает однократную возможность их оказания.

В тоже время абонентский договор (сертификат) предусматривает возможность оказания как консультационных услуг ("Консультация механика по телефону»; «консультация юриста»), так и других предусмотренных данным пунктом услуг, неограниченное количество раз, за исключением услуг "трезвый водитель"; "такси Аэропорт" (однократно).

Толкуя условия договора в пользу потребителя как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, учитывая, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, из условий опционного договора от 20.10.2023 года непонятно, какие именно услуги ответчик оказал истцу, но при этом в сертификате указано, из чего состоит обслуживание, описание услуги и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, а также место заключения кредитного договора, суд полагает, что уплаченная истцом сумма в размере 200000 руб. за возможность использовать специальные опции является платой за весь период действия договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Допустимых и относимых доказательств наличия как фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, так и равноценности услуги денежной сумме, удержанной ответчиком за время действия договора и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было, тогда как истец оказание каких-либо услуг по сертификату оспаривал.

В тоже время исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку отказ потребителя от опционного договора последовал 31 октября 2023 года и, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия договора, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным. Срок действия договора составил один год (24 месяца, или 366 дней).

В связи с отказом истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств исходя из стоимости каждого дня обслуживания и факта использования истцом периода обслуживания: ... (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 193989,07 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 193989,07 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав Биктимировой Г.Р. как потребителя на своевременный возврат 193989,07 рублей по договору от 20 октября 2023 года.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом <дата обезличена>, получено ответчиком <дата обезличена>, в связи с чем у ответчика возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 99494,53 рубля исходя из следующего расчёта (193989,07 рублей + 5000 рублей) /50%.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биктимировой Гульфии Расуловны к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 20.10.2023 <№> заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Биктимировой Г.Р.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Биктимировой Гульфии Расуловны (паспорт ...) в связи с отказом от исполнения опционного договора от 20.10.2023 <№> денежные средства в размере 193989,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99494,53 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5379 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                             С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 12 марта 2024 года