Решение от 23.01.2024 по делу № 33-585/2024 (33-7356/2023;) от 20.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года по делу № 33-585/2024 (33-7356/2023)

Судья Минина В.А. дело № 2-754/2023

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Растороповой К.И. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 01.11.2023 об оставлении апелляционной жалобы Растороповой К.И. без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.09.2023 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Растороповой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с постановленным решением, Расторопова К.И. обратилась с апелляционной жалобой, направленной в суд посредством почтовой связи.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 01.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков до 14.11.2023.

В частной жалобе Расторопова К.И. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что государственная пошлина оплачена и направлена в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Оставляя апелляционную жалобу Растороповой К.И. без движения, суд исходил из того, что к жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе заявителем была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются актом об отсутствии квитанции об уплате госпошлины в приложении к апелляционной жалобе Растороповой К.И., поступившей в суд почтовой корреспонденцией.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, государственная пошлина оплачена 14.11.2023, в этот же день в адрес суда направлено сопроводительное письмо об устранении недостатков, указанных в определении от 30.09.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, с приложением квитанции об оплате государственной пошлины и сведений об отправке апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, сведения о направлении копии апелляционной жалобы третьим лицам Растороповой К.И. не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░