Решение по делу № 33-3987/2020 от 04.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

УИД: 04RS0018-01-2019-005095-07

дело № 33 –3987/2020

поступило 04.12. 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                              г.Улан-Удэ

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2020 года иску ООО «ЭОС» к Захарову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Захарова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 95506,38 руб. руб., а также 3062,20 руб. – расходы по оплате госпошлины, уплаченной по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с Захарова Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 129525,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3790,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2013г. между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Захаровым Е.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 101000 руб. на срок 48 месяцев под 28,5% годовых, с ежемесячным взносом 4157 руб., дата окончания погашения 01.10.2017г., а заемщик Захаров Е.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства по кредитному договору.    На день заключения договора уступки прав требований образовалась задолженность в размере 129525,05руб. В связи с уступкой права требования на сумму 129525,05 руб., истец обращался за выдачей судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

22.10.2019г. судом вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 10.07.2020г. на основании заявления ответчика Захарова Е.В.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Захарова Е.В. -Захарова Е.В. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ответчик оплату по кредитному договору производил до 2014г., в 2014 году перестал платить в связи с материальным положением, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Захаров Е.В. поддержал доводы своего представителя.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров Е.В. просит отменить решение суда. Указывает на незаконность уступки прав требования, на то, что по кредит ному договору им было получено 93787 руб., а не 101000 руб. Не соглашается с расчетом суда по применению срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

        Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

         В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Захаровым Е.В. заключен кредитный договор .... По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 101000 руб. на срок 48 месяцев под 28,5% годовых, полная стоимость кредита 32,52%, а заемщик Захаров Е.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячного обязательного платежа до 1-го числа каждого месяца в сумме 4157, размер последнего платежа по кредиту ... в сумме 4104,61 руб.

Заемщик Захаров Е.В. обязательства по кредиту надлежащим образом не выполнял.

Между банком ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права ... от 29.11.2016г., по условиям которого обязательство Захарова Е.В. передано цессионарию (ООО «ЭОС»).

По состоянию на ... – на дату передачи прав требований, у заемщика имеется задолженность по кредитному договору в размере 129525,05 руб. руб., в том числе: 856233,71 руб. – сумма основного долга, 37019,34 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 7272 руб. - комиссии банка (плата за присоединение к программе страхования).

26.10.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Захарова Е.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016г. в размере 129525,05 руб.

... судебный приказ отменен по заявлению должника Захарова Е.В.

Факт нарушения графика оплаты кредита и наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что по кредитному договору им получено только 93787 руб., а полученная сумма 7213 руб.- разница перерасчета процентов по кредитам, подлежит отклонению. Из расходно-кассового ордера от 01.10.2013г. на получение наличных денег в сумме 7213 руб. с текущего банковского счета не следует, что данная сумма –это перерасчет процентов. Полученные денежные средства в суммах 93787 руб. и 7213 руб., составляют сумму кредита 101000 руб.

Подлежит отклонению и довод о незаконности уступки права требования в связи с тем, что уступка права требования произведена лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушает права ответчика как потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

       На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст.атьи 388 Гражданского кодекса РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно анкете-заявлению (л.д.10) банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением заемщика об этом.

Анкета - заявление подписана Захаровым Е.В.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и условий, содержащихся в анкете - заявлении, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

10.02.2017г. ООО "ЭОС" в адрес Захарова Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложено оплатить задолженность по реквизитам ООО "ЭОС" (л.д.19,20).

Суд первой инстанции разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако, не соглашается с исчислением срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

С исковым заявление ООО «ЭОС» обратилось в суд 22.08.2019г.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 данного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

         Как следует из материалов дела, ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, 26.10.2018г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Захпрова Е.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016г. в размере 129525, 05 руб., который отменен 28.11.2018г.

С исковым заявление ООО «ЭОС» обратилось в суд 22.08.2019г., по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня подачи настоящего иска - 22.08.2019г..

          Исходя из направления иска в суд 22.08.2019, с учетом вычета 34 дней, когда ООО «ЭОС» обращалось за судебной защитой в порядке приказного производства, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 18.07.2016г., а доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по всем требования- необоснованными.

Сумма основного долга, подлежащего выплате после 18.07.2016г., согласно графику платежей составляет 10316,876 руб., по процентам-3986 руб.

    Таким образом, сумма подлежащая взысканию в ответчика составляет 14302, 87 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканные в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат уменьшению до 572,11 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2019 года изменить.

Уменьшить взысканные с Захарова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору ... от 01.10.2013г. -до 14302, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины -до 572,11 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии: