Решение по делу № 11-97/2023 от 27.04.2023

Дело № № 2-183/2018-4 (11-97/2023)                                                            05 июня 2023 года

Мировой судья Кораблева В.Е.                                                                   город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                         Котина Е.И.

при секретаре                                        Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                      Сирицану А.К.,

рассмотрел в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СПВ» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2022 г. об отказе в заявлении ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Калмыкову Дмитрию Игнатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПВ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Калмыкову Дмитрию Игнатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

23.12.2022 г. мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов (http://fssprus.ru) ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, следует, что 23.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Калмыкова Д.И., однако данное исполнительное производство возбуждено не на основании судебного приказа №, а на основании Постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Калмыкова Д.И. по общему правилу истек 17.04.2021 г. (17.04.2018 г. + 3 года). Т.е. на момент подачи заявления ООО «СПВ» срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, как и не представлено сведений о том, что срок предъявления к исполнению прерывался в соответствии со ст. 432 ГПК РФ предъявлением исполнительного документа к исполнению. При таких обстоятельствах, оснований для замены взыскателя по гражданскому делу № ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «СПВ», в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.

С данным определением ООО «СПВ» не согласилось. В обоснование частной жалобы указало, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "О< исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

23.03.2018 г. судебным участком № 4 Октябрьского судебного района город Новосибирска вынесен судебный приказ 2-183/2018-4, в соответствии с которым с Калмыкова Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016 г.

06.06.2022 ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) задолженности по кредитному договору № от 05.05.2016 г. ООО «СПВ».

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России - fssp.gov.ru, находящихся в открытом доступе, на основании судебного приказа № о взыскании с Калмыкова Д.И. задолженности по кредитному договору ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.07.2020, которое в настоящий момент не окончено и находится на исполнении.

Мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района города Новосибирска в своем определении ссылается на то, что исполнительное производство №-ИП от 23.07.2020 возбуждено не на основании судебного приказа №, а на основании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

На сайте ФССП России - fssp.gov.ru в графе «реквизиты исполнительного документа» указано, какой исполнительный документ выдан (на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство), а именно «судебный приказ от 17.04.2018 № Постановление о взыскании исполнительского сбора Судебный участок № Октябрьского судебного района город Новосибирска». Однако в части фразы «Постановление о взыскании исполнительского сбора» это скорее всего описка/опечатка, так как суды не выносят «Постановление о взыскании исполнительского сбора», а если судебный участок № 4 Октябрьского судебного района город Новосибирска действительно 17.04.2018 г. выносил подобное постановление, то оно должно найти свое отражение в материалах дела, и выносится с участием сторон, а также с протоколом явки/не явки участников процесса. Вместе с тем, в графе «Предмет исполнения, суммы непогашенной задолженности», чётко отражено: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) составляет 99 736,94 руб., а исполнительский сбор: 7 089,70 руб.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа № в рамках кредитного договора № от 05.05.2016 г. не может быть признан истекшим, а следовательно, и основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Просит суд апелляционной инстанции:

отменить определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Новосибирска от 23.12.2022 г. об отказе ООО «СПВ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «СПВ» в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2016 г. с должника Калмыкова Д.И. в пользу ПАО Сбербанк;

произвести замену стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «СПВ» в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2016 г. с должника Калмыкова Д.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1. 333 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2018 года мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности с Калмыкова Дмитрия Игнатовича по кредитному договору № от 05.05.2016 г. в размере 99 686,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 595,29 руб.

    Судебный приказ в установленном законом порядке отменен не был, и второй экземпляр 17.04.2018 г. был выдан взыскателю для предъявления его к исполнению.

    06.06.2022 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО «СПВ» заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО «СПВ» права требования задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и с Калмыкова Дмитрия Игнатовича по кредитному договору № от 05.05.2016 г. с суммой уступаемых прав в размере 177 416,69 руб.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как обоснованно указано заявителем частной жалобы, мировой судья в своем определении ссылается на то, что исполнительное производство №-ИП от 23.07.2020 возбуждено не на основании судебного приказа №, а на основании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем на сайте ФССП России - fssp.gov.ru в графе «реквизиты исполнительного документа» указано, какой исполнительный документ выдан (на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство), а именно «судебный приказ от 17.04.2018 № Постановление о взыскании исполнительского сбора Судебный участок № Октябрьского судебного района город Новосибирска». Указание на фразу «Постановление о взыскании исполнительского сбора» не имеет отношения к существу исполнительного производства, так как судом не выносится постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, в графе «Предмет исполнения, суммы непогашенной задолженности», отражено: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) составляет 99736,94 руб., а исполнительский сбор: 7 089,70 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что срок предъявления судебного приказа № в рамках кредитного договора № от 05.05.2016 г. не может быть признан истекшим, а следовательно, и основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Калмыкову Дмитрию Игнатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а определение суда первой инстанции от 23.12.2022 г. подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2022 г. об отказе в заявлении ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Калмыкову Дмитрию Игнатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Заменить в порядке процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Калмыкову Дмитрию Игнатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору сторону истца (взыскателя) с ПАО Сбербанк на ООО «СПВ».

Частную жалобу ООО «СПВ» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                              Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-183/2018-4 мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска