Решение по делу № 2-459/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 года                         г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

с участием истца Жукова С.А.

ответчиков Акатовой В.В., Белокопытовой Т.А.

представителя ответчиков и третьего лица Вороновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.А. к Акатовой В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, к Белокопытовой Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и встречному иску Белокопытовой Т.А. к Жукову С.А., Акатовой В.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.А. обратился в суд с иском к Акатовой В.В. о признании договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, от 18 апреля 2016 года, незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, V1N <данные изъяты> Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о пользовании автомобилем за арендную плату. В данный момент истцу стало известно, что ответчик без его согласия произвел отчуждение автомобиля и на связь не выходит. Согласно договору купли-продажи от 18 апреля 2016 года автомобиль был продан истцом Жуковым С.А. покупателю Акатовой В.В. за 200 000 рублей. Однако спорный автомобиль Жуков С.А. не продавал, договор купли-продажи не подписывал. О наличии договора купли-продажи узнал только при рассмотрении гражданского дела №2-А37/2018 в Задонском районном суде Липецкой области при истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения от Коротких Р.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил признать договор купли-продажи указанного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, V1N <данные изъяты> заключенный между Акатовой В.В. и Белокопытовой Т.А. недействительным, истребовать автомобиль у Белокопытовой Т.А. в его пользу. В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Акатова В.В. продала автомобиль Белокопытовой Т.А. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза показала, что подпись в договоре купли-продажи от 18 апреля 2016 года от его имени в качестве продавца выполнена не им.

Истец Жуков С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что он является собственником спорного автомобиля на основании решения Задонского районного суда от 16 апреля 2014 года. Данный автомобиль ранее принадлежал Коротких Руслану. Он (истец) со своей супругой Калениковой А. проживали в г.Воронеже, работали в банке и дружили семьями с Коротких Русланом и Ириной (дочерью Акатовой В.В.). Руслан занимался бизнесом и периодически брал у него в долг денежные средства, в том числе в виде кредитов, которые оформлялись на его (Жукова) имя и на имя его супруги. За долги, которые имелись у Руслана перед ним, Руслан продал ему спорный автомобиль по договору купли-продажи от 30 сентября 2012 года. На основании этого договора было вынесено судебное решение о признании за ним права собственности на автомобиль. После признания за ним права собственности на автомобиль, с его согласия автомобилем продолжила пользоваться Ирина. Поскольку при вынесении решения автомобиль находился под арестом в связи с долгами Руслана перед третьими лицами, и процедура снятия ареста длилась до 2016 года, то в органах ГИБДД автомобиль был за ним зарегистрирован только в 2016 году. Регистрация произведена в органах ГИБДД по Воронежской области не на основании решения суда, а по договору купли-продажи между ним и Русланом, который они составили 09 апреля 2016 года, чтобы не платить штраф за несвоевременную постановку автомобиля на учет, и не тратить время на поездку за копией решения в суд другой области. После постановки на учет автомобиля на свое имя он отдал Руслану ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, чтобы тот мог оформить договор страхования. До настоящего времени у Руслана имеются неисполненные обязательства по возврату ему денежных средств в сумме 760 000 рублей. С августа 2017 года Руслан и Ирина перестали с ним общаться, и он решил истребовать свой автомобиль. До этого момента у него не было необходимости истребовать автомобиль, т.к. он имеет в пользовании другой автомобиль. В ходе судебных заседаний в Задонском районном суде по делу № 2-А37/2018 об истребовании автомобиля от Коротких Р.Ю., которые состоялись в начале 2018 года, он узнал, что его автомобиль дважды переоформлен по «поддельным» договорам. С Акатовой В.В. он был знаком. В апреле 2016 года он с ней не виделся. Денежные средства за автомобиль он от нее не получал. Когда-либо документы на автомобиль он ей не передавал. С заявлением о снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД по Воронежской области, он не обращался, договор купли-продажи от 18 апреля 2016 года в этот орган не представлял.

Ответчик Акатова В.В. не признала исковые требования и суду объяснила, что после того, как узнала, что Руслан заложил за долги автомобиль, и Жуков С.А. собирается его продавать, она решила его выкупить у Жукова С.А. При совершении сделки Жуков С.А. принес ей ПТС, договор купли-продажи от 18 апреля 2016 года, который был им уже подписан, она передала ему 200 000 рублей. Затем она поставила автомобиль на учет в ГИБДД г.Задонска Липецкой области, при этом присутствовали ее супруг и дочь Ирина. Когда были получены новые номера, Ирина в ее присутствии сообщила об этом Жукову С.А. Тот в ответ написал, что поздравляет ее. Затем Ирина написала сообщение его супруге о том, что уже отправила Жукову С.В. фото с полученными номерами. Автомобилем пользовалась ее дочь Ирина до тех пор, пока не возникла необходимость продать автомобиль, так как понадобились денежные средства на операцию. Она узнала, что Белокопытова Т.А. ищет автомобиль, и та купила у нее автомобиль за 150 000 рублей. В июне 2017 года Белокопытова Т.А. отдала ей залог, а 10 февраля 2018 года она отдала ей остальную сумму, и они оформили автомобиль на Белокопытову Т.А. Автомобиль был передан Белокопытовой Т.А.

Представитель ответчика Акатовой В.В. по ордеру адвокат Воронова Н.В. поддержала доводы своего доверителя и дополнила, что у Жукова С.А. имелось волеизъявление на продажу автомобиля. Лично Жуковым С.А. были произведены регистрационные действия в ГИБДД по Воронежской области, где автомобиль был освобожден от обеспечительных мер (ареста), затем он снял автомобиль с учета, так как знал, что семья Ирины намерена поставить автомобиль на учет в Липецкой области. Сторона ответчика признает нахождение автомобиля в залоге у Жукова С.А. в связи с задолженностью. Но чтобы автомобиль не был продан за долги, мать Ирины - Акатова В.В. купила у него автомобиль за 200 000 рублей. Акатова В.В. передала ему 200 000 рублей, а он передал ей все, что у него было на автомобиль, в том числе ПТС, который находился у него. После этого Акатова В.В. поставила автомобиль на учет в ГИБДД г.Задонска. На этот момент все долги Жукову С.А. по кредитам были погашены, и предмет залога необходимо было передать Руслану. Но так как у Руслана имелись долги перед другими кредиторами, и автомобиль был бы отчужден этим кредиторам, то на семейном совете решили оформить автомобиль на Акатову В.В., и зарегистрировать его в г.Задонске. После этого Жуков С.А. был поставлен в известность о совершении регистрационных действий, ему были отправлены сведения о новых номерных знаках. Он свое уведомление о состоявшейся регистрации подтвердил своими ответами в телефонной переписке. Жуков С.А. никогда не предъявлял никаких требований в отношении автомобиля, поэтому Акатова В.В. распорядилась автомобилем по своему усмотрению, продав его Белокопытовой Т.А., ввиду затруднительного материального положения, необходимости денежных средств на дорогостоящее лечение. Поскольку по заключению эксперта подпись в договоре купли-продажи выполнена не Жуковым С.А., то сторона ответчика предполагает, что он умышленно сделал так, чтобы подпись была выполнена не им, чтобы иметь возможность в будущем на тот случай, если Руслан не вернет новый долг, истребовать автомобиль в свою пользу. Тем самым Жуков С.А. злоупотребил правом, и такое поведение истца Жукова С.А. в силу положений ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Ответчик Белокопытова Т.А. в судебном заседании не признала предъявленные ей исковые требования и суду объяснила, что от племянницы узнала о продаже автомобиля. Посмотрев автомобиль, летом 2017 года передала Акатовой В.В. задаток в сумме 50 000 рублей, так как большей суммы у нее не было, в феврале 2018 года отдала остальную сумму при оформлении автомобиля на свое имя. Всего передала Акатовой В.В. 150 000 рублей, и забрала автомобиль. Автомобилем пользуется ее внук и сноха. Она несет расходы по обслуживанию автомобиля. Ею также оформлен полис ОСАГО.

Белокопытова Т.А. предъявила встречные исковые требования Жукову С.А. и Акатовой В.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ссылаясь на то, что между ней и Акатовой В.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который был передан в ее фактическое владение, о чем составлен передаточный акт. Регистрационные действия по договору осуществлены в органах ГИБДД в установленном законом порядке. При совершении сделки она как покупатель действовала добросовестно, проявила разумную степень осмотрительности и осторожности. До заключения сделки, продавец представил покупателю все необходимые документы на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> Она неоднократно лично осматривала автомобиль. На момент приобретения автомобиля, за Акатовой В.В. было зарегистрировано право собственности. На момент регистрационных действий споров в суде по автомобиль не имелось, арестов, ограничений и обременений наложено не было. После регистрации в ГИБДД, она получила свидетельство о регистрации транспортного средства, в ПТС внесена соответствующая запись. В целях использования автомобиля она застраховала свою ответственность и получила полис ОСАГО. Провела техническую диагностику автомобиля. За время эксплуатации осуществлен мелкий ремонт, куплен новый комплект зимней резины.

Представитель ответчика Белокопытовой Т.А. по ордеру адвокат Воронова Н.В. поддержала встречные исковые требования и объяснения Белокопытовой Т.А. и суду объяснила, что правовая позиция ее доверителя такова, что она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль по возмездной сделке, рассчитавшись с продавцом в полном объеме, не знала и не могла знать, что Жуков С.А. против продажи данного автомобиля. К тому же он не был против продажи автомобиля, он продал автомобиль по своей доброй воле. Автомобиль находится в пользовании, владении и распоряжении Белокопытовой Т.А. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами. Просила встречные исковые требования удовлетворить, в первоначальных требованиях полностью отказать.

Истец Жуков С.А. возражал против встречных исковых требований и суду объяснил, что автомобиль при отчуждении в пользу Белокопытовой Т.А. находился в незаконном пользовании Акатовой В.В., поскольку экспертиза подтвердила, что его подпись в договоре купли-продажи подделана, т.е. договор заключен без его согласия. Доказательств, подтверждающих уплату ему денежных средств по договору, суду не представлено. Пользователем автомобиля остается дочь Акатовой В.В. Ирина, он неоднократно видел автомобиль у дома на ул.Мордасовой г.Воронежа, где проживает Ирина. Договор между Акатовой В.В. и Белокопытовой Т.А. составлен фиктивно.

Третье лицо на стороне ответчика Коротких Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в качестве своего представителя направил в суд по доверенности адвоката Воронову Н.В., которая пояснила, что относительно первоначального и встречного иска Коротких Р.Ю. поддерживают позицию, которую она изложила выше. Кроме того, Коротких Р.Ю. считает ничтожными, мнимыми сделки, совершенные по договорам купли-продажи, заключенными между ним и Жуковым С.А. 30 сентября 2012 года и 16 апреля 2016 года (имеется ввиду договор от 09 апреля 2016 года), поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ни автомобиль, ни ключи, ни документы, ни иное, относящееся к автомобилю имущество, он никогда во владение и пользование Жукова С.А. не передавал. Акт приема-передачи имущества не подписывался. Автомобиль находился в пользовании Коротких Р.Ю. и его семьи. Жуков С.А. автомобилем не управлял, никогда не страховал свою ответственность относительно управления автомобилем. Сам Жуков С.А. в своих пояснениях эти обстоятельства подтвердил. То обстоятельство, что сделка от 30 сентября 2012 года являлась мнимой, при вынесении судом решения от 16 апреля 2014 года не проверялось. Решение было заочным, и сторона ответчика доказательств мнимости сделки не представляла. Поэтому при рассмотрении настоящего дела судебное решение от 16 апреля 2014 года не имеет значение.

Выслушав стороны, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения помимо их воли.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2014 года за Жуковым С.А. было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 560000 рублей. Из решения видно, что право собственности признано на основании договора купли-продажи указанного автомобиля от 30 сентября 2012 года, заключенного между продавцом Коротких Р.Ю. и покупателем Жуковым С.А. (л.д.111-112).

Как видно из карточки учета транспортного средства (л.д.22) и копии подлинника ПТС на спорный автомобиль, в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за Жуковым С.А. на основании договора купли- продажи от 09 апреля 2016 года, согласно которому Коротких Р.Ю. продал Жукову С.А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 200 000 рублей. Дата регистрации- 16 апреля 2016 года. Из данного ПТС видно, что Жуков С.А. не регистрировал за собой автомобиль на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2014 года.

С 12 января по 12 марта 2018 года в производстве Задонского районного суда находилось гражданское дело № 2-А37/2018 по иску Жукова С.А. к Коротких Р.Ю. об истребовании спорного автомобиля из его незаконного владения. Решением суда от 12 марта 2018 года в иске отказано по тем основаниям, что истцом не доказано нахождение автомобиля во владении Коротких Р.Ю., а также совершение ответчиком действий по отчуждению автомобиля другому лицу. Согласно полученным в ходе судебного разбирательства сведениям, собственником автомобиля являлась Акатова В.В.

При рассмотрении настоящего дела установлено также, что согласно договору купли-продажи от 18 апреля 2016 года, составленному в простой письменной форме, Жуков С.А. произвел отчуждение названного автомобиля в пользу Акатовой В.В. за 200 000 рублей, после указанной сделки был изменен государственный регистрационный знак спорного автомобиля <данные изъяты> на государственный регистрационный знак <данные изъяты> 20 апреля 2016 года в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Задонскому району произведена регистрация спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за Акатовой В.В. В ПТС в графе «Особые отметки» указано, что данный ПТС выдан взамен утерянного (л.д.59, 115).

Из договора купли- продажи от 15 июня 2017 года следует, что 15 июня 2017 года Акатова В.В. продала Белокопытовой Т.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 150 000 рублей (л.д.60).

Согласно дубликату ПТС на спорный автомобиль Белокопытова зарегистрировала за собой автомобиль в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Задонскому району 10 февраля 2018 года (л.д.116).

Как усматривается из расписки от 10 февраля 2018 года, составленной Акатовой В.В., она получила от Белокопытовой Т.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей за проданный ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.191).

По акту приема-передачи транспортного средства, 10 февраля 2018 года Акатова В.В. передала Белокопытовой Т.А. указанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС в соответствии с договором купли-продажи (л.д.192).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Белокопытова Т.А. (л.д.194).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жуков С.А. ссылается на то, что он не продавал 18 апреля 2016 года Акатовой В.В. спорный автомобиль за 200 000 рублей.

Проверяя довод истца, судом по полученному из ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области оригиналу договора купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2016 года была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось Липецкому филиалу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 8728/9-2 от 26 сентября 2018 года, подпись от имени Жукова С.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 18 апреля 2016 года, заключенном между Жуковым С.А. и Акатовой В.В., на строке «Продавец»- выполнена не Жуковым С.А. а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Жукова С.А. (л.д.88,89).

Суд признает данное заключение доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным экспертом в отношении документа, на которое указал истец в подтверждение своего довода. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика Акатовой В.В. о том, что Жуков С.А. передал Акатовой В.В. уже подписанный от его имени договор, и что при этом он умышленно сделал так, чтобы подпись была выполнена не им, для того чтобы иметь возможность в будущем, на тот случай, если Коротких Р.Ю. не вернет новый долг, истребовать автомобиль в свою пользу, ничем не подтверждается.

Соответственно, довод представителя ответчиков адвоката Вороновой Н.В. о злоупотреблении в данном случае Жуковым С.А. своим правом, не подлежащем в силу положений ст.10 ГК РФ судебной защите, является несостоятельным.

Доказательств передачи покупателем Акатовой В.В. денежных средств продавцу Жукову С.А. за приобретенный по договору от 18 апреля 2016 года автомобиль суду не представлено.

Свидетель Коротких И.В. в судебном заседании подтвердила факт нахождения ее самой и ее бывшего супруга Коротких Р.Ю. в дружеских отношениях с Жуковым С.А., в том числе в период заключения договора от 18 апреля 2016 года. Она также описала обстоятельства заключения данного договора, а именно, что 20 апреля 2016 года Жуков С.А. привез к ее дому на ул. Мордасовой г.Воронежа готовый договор, они с Акатовой В.В. взяли договор и отдали Жукову С.А. деньги. Он передал ключи, ПТС, и они поехали в г.Задонск ставить автомобиль на учет. После постановки автомобиля на учет она в телефонной переписке отправила Жукову С.А. об этом сообщение и фотографию с номером автомобиля. В ответ он написал: «Поздравляю». По поводу карты, через которую она вносила платежи по кредиту, Жуков С.А. ей написал порезать и выкинуть. Вечером того же дня она списалась с супругой Жукова С.А. и направила ей ту же фотографию. Супруга Жукова С.А. ответила, что тот ей уже об этом сказал.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Коротких И.В. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, поскольку она является дочерью ответчика Акатовой В.В., автомобиль находился в ее пользовании, а поэтому она заинтересована в исходе дела. К тому же ее показания объективно ничем не подтверждаются, противоречат объяснениям представителя Коротких Р.Ю. о том, что у Жукова С.А. никогда не было ПТС на спорный автомобиль, а также другим материалам дела. Так, из дубликата ПТС на спорный автомобиль, направленного в адрес суда из ГИБДД ОМВД по Задонскому району усматривается, что регистрация автомобиля на имя Акатовой В.В. производилась не по подлиннику ПТС, имеющему запись о Жукове С.А., как о прежнем собственнике, а по дубликату ПТС, выданному взамен утраченного, в котором записи о Жукове С.А. не имеется. Суд полагает, что при наличии подлинника ПТС необходимости в получении дубликата не имелось.

Волеизъявление Жукова С.А. на продажу автомобиля Акатовой В.В. объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждается.

Стороной ответчиков суду представлен протокол осмотра доказательств от 17 ноября 2018 года, произведенный по заявлению Коротких И.В. временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Сусловой А.В.: сообщений, сохраненных в мобильном телефоне <данные изъяты> в папке «Viber» с контактом «Сергей Жуков», сообщений, сохраненных в мобильном телефоне <данные изъяты> в папке «Viber» с контактом «Каленикова Анна».

То обстоятельство, что согласно данному протоколу в мобильном телефоне, представленном заявителем Коротких И.В., в активных ссылках «Сергей Жуков» и «Каленикова Анна» имеются сообщения от 20 апреля 2016 года с изображением номерных знаков <данные изъяты> и в активной ссылке «Сергей Жуков» в ответ на изображение- сообщение: «Поздравляю», а в активной ссылке «Каленикова Анна»- сообщение : «Вас можно поздравить авто переоформила?», не может расцениваться как волеизъявление Жукова С.А. на продажу автомобиля Акатовой В.В., поскольку юридически значимые действия в отношении Коротких И.В. или каких-либо иных лиц, по передаче им полномочий на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, без ведома Жукова С.А., не совершались. Суду не представлено доказательств, что Жуков С.А. поручал кому-либо продать спорный автомобиль и произвести замену номерных знаков.

К тому же слово «Поздравляю» не свидетельствует однозначно об одобрении сделки, и истец отрицает, что вел эту переписку лично. Его довод о том, что сообщения от его имени могли отправить сами Коротких, воспользовавшись его телефонным аппаратом, ничем не опровергнут.

Стороной ответчика Акатовой В.В. данная переписка была предоставлена в подтверждение того, что на момент составления оспариваемого договора от 18 апреля 2016 года Коротких Р.Ю. выплатил все задолженности, имевшиеся у него перед Жуковым С.А. и его супругой, и предмет залога во исполнение долговых обязательств, коим являлся спорный автомобиль, необходимо было передать Коротких Р.Ю., но так как у последнего имелись долги перед другими кредиторами, то договор оформили на Акатову В.В., о чем сообщили Жукову С.А.

Однако, договора залога суду не представлено. Из объяснения сторон и материалов дела следует, что автомобиль был продан Коротких Р.Ю. истцу Жукову С.А. за долги. Погашение в последующем долгов Коротких Р.Ю. перед Жуковым С.А., не может являться основанием для перехода права собственности на автомобиль от Жукова С.А. по договору купли-продажи, который Жуков С.А. не подписывал. К тому же, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие долгов, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела банковские чеки о зачислении на счет Жукова С.А. денежных средств не являются достаточными доказательствами выплаты всех долгов Коротких Р.Ю. истцу Жукову С.А. Сами объяснения стороны ответчика Акатовой В.В. в этой части являются противоречивыми. С одной стороны Акатова В.В., ее представитель, а также свидетель Коротких И.В., утверждают об отсутствии долга Коротких Р.Ю. перед Жуковым С.А. и необходимости безвозмездной передачи автомобиля Коротких Р.Ю., а с другой стороны, они указывают на то, что получили автомобиль по возмездной сделке, уплатив за автомобиль 200 000 рублей.

Довод представителя ответчиков о том, что Жуков С.А. снял автомобиль с учета в ГИБДД по Воронежской области, так как знал, что семья Коротких И. намерена поставить автомобиль на учет в Липецкой области, является голословным и ничем объективно не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка по продаже автомобиля от 18 апреля 2016 года не соответствует требованиям закона, истец, указанный в договоре купли-продажи как продавец, договор не подписывал, у суда имеются основания для признания этой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля, незаконно вышедшего из его владения, в пользу истца Жукова С.А.

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку на момент отчуждения автомобиля Акатовой В.В., она не являлась его собственником и не имела правомочий по распоряжению автомобилем, находящимся в собственности у Жукова С.А., и при этом представила в органы ГИБДД договор купли-продажи, который Жуков С.А. фактически не подписывал, действия Акатовой В.В. являются злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах не только договор купли- продажи от 18 апреля 2016 года, но и последующий договор от 15 июня 2017 года, подписанный Акатовой В.В. и Белокопытовой Т.А., является недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Договоры купли- продажи спорного автомобиля от 18 апреля 2016 года между Жуковым С.А. и Акатовой В.В., от 15 июня 2017 года между Акатовой В.В. и Белокопытовой Т.А. следует признать недействительными. Также следует применить последствия недействительности сделок: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN <данные изъяты> следует истребовать из чужого незаконного владения Белокопытовой Т.А. и передать его в собственность Жукова С.А.; Акатову В.В. следует обязать передать Белокопытовой Т.А. 150 000 рублей.

Довод третьего лица Коротких Р.Ю. и его представителя Вороновой Н.В. о мнимости сделок по купле-продаже автомобиля от 30 сентября 2012 года и 16 апреля 2016 года суд не принимает во внимание. Коротких Р.Ю. не является стороной по настоящему делу. Право собственности Жукова С.А. на спорный автомобиль признано по решению Задонского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2014 года по иску Жукова С.А. к Коротких Р.Ю. о признании права собственности на автомобиль. Данное решение вступило в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Данным решением установлено, что Жуков С.А. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2012 года. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию Коротких Р.Ю. Истец Жуков С.А. пояснил, в связи с какими обстоятельствами, был составлен договор от 09 апреля 2016 года. Доказательств того, что после вынесения названного решения суда автомобиль переходил в собственность Коротких Р.Ю. суду не представлено. Поскольку Жуков С.А. имел в пользовании другой автомобиль, а спорный автомобиль был куплен Жуковым С.А. у Коротких Р.Ю. за долги, наличие которых, и сам факт совершения сделки именно из-за долгов, представитель третьего лица и ответчиков адвокат Воронова Н.В. не отрицала, то у Жукова С.А. не было необходимости использовать автомобиль в личных целях. К тому же Жуков С.А. находился в дружеских отношениях с семьей Коротких И.В. и Р.Ю. В связи с этими обстоятельствами спорный автомобиль и находился в пользовании семьи Коротких, а у Жукова С.А. не было ни ключей, ни документов на автомобиль.

Учитывая, что договор купли-продажи между Жуковым С.А. и Акатовой В.В. не заключался, у Жукова С.А. отсутствовало волеизъявление на отчуждение автомобиля Акатовой В.В., по желанию собственника автомобиля он находился лишь во временном пользовании у семьи Коротких, и выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем Жуков С.А. вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, и основания для удовлетворения первоначального иска имеются, то оснований для признания Белокопытовой Т.А. добросовестным приобретателем автомобиля, купившей автомобиль у Акатовой В.В., которая не являлась его собственником, и не имела права отчуждать автомобиль, не имеется. А поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать. К тому же, постановка на учет спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Белокопытовой Т.А. была произведена в период судебного разбирательства по иску Жукова С.А. об истребовании автомобиля от Коротких Р.Ю.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец Жуков С.А. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, исковые требования Жукова С.А. к Акатовой В.В. и Белокопытовой Т.А. удовлетворены, а во встречных требованиях Белокопытовой Т.А. отказано, то с Акатовой В.В. и Белокопытовой Т.А. в пользу Жукова С.А. следует взыскать расходы на госпошлину, с каждой по 300 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2018 года обязанность по оплате почерковедческой экспертизы была возложена на Жукова С.А. Стоимость экспертизы составила 12 792 рубля. При проведении экспертизы Жуков С.А. ее не оплатил. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, эксперт которого проводил экспертизу, обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в указанном размере. Коль скоро экспертиза проводилась для проверки подлинности подписи в договоре купли-продажи, составленного от имени Жукова С.А. и Акатовой В.В., и подлинность подписи не подтвердилась, то суд приходит к выводу, что оплату за производство экспертизы в сумме 12 792 рубля следует взыскать с Акатовой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 792 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░