Решение по делу № 2-3263/2017 от 18.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

        26 декабря 2017 года                                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                      Постоялко С.А.,

    При секретаре                         Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсаулова Василия Юрьевича к Морозову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец Эсаулов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову С.В. о взыскании расходов на исправление недостатков выполненных работ в размере 102 792,00 руб., стоимости ремонтно-строительных работ в размере 65 585,00 руб., стоимости услуг независимой экспертной организации в размере 8 700,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 568,00 руб.

        В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с августа 2014 года по март 2015 года Морозов С.В. выполнял ремонтные работы в <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>. Факт сложившихся правоотношений, основанных на подряде по выполнению ремонтных работ в <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании ремонтных работ было выявлено ряд недостатков. Требования истца об устранении выявленных недостатков Морозов С.В. проигнорировал, к их устранению не приступил, для фиксации перечня недостатков не явился. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры с Евенко А.А., который частично устранил все дефекты. Стоимость восстановительных работ составила 84 892, 00 руб., стоимость материалов составила 17900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной связи Морозов С.В. приглашался на осмотр исправленных недостатков, однако последний не явился. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполным устранением недостатков в адрес Морозова С.В. истец направил претензионное письмо с требованием возместить расходы на устранения недостатков в размере 102 792,00 руб., а также уведомление о проведении независимой экспертизы. Данное уведомление было продублировано Эсауловым В.Ю. телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заря» и Эсауловым В.Ю. были заключены договоры на обследование отделочных покрытий, расположенных в контуре <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>, определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного жилого помещения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 65585, 00 рублей.

        В связи с полным отказом ответчика устранить образовавшиеся дефекты либо компенсировать расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

        В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

        Представитель истца Мартынов Н.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

        В судебном заседании ответчик Морозов С.В., представитель ответчика Карпенко С.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Как следует из указанной нормы закона осмотр и принятие выполненной работы должны осуществляться с участием подрядчика и с составлением соответствующего акта.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие акта приемки работ, содержащего оговорки о недостатках, заказчик не вправе ссылаться на них подрядчику.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда является определение его предмета, а именно вида и объема работ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воинцевой Т.С. к Морозову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что в период с августа 2014 года между Морозовым С.В. и Эсауловым В.Ю. фактически сложились правоотношения, основанные на подряде по выполнению ремонтных работ в <адрес> в <адрес> (л.д.5-8).

В судебном заседании стороны не оспаривали указанные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что действительно между ним и истцом с августа 2014 года сложились договорные правоотношения по договору подряда. Письменный договор подряда между ними заключен не был. Приблизительно в середине марта 2015 года, он сдал работу истцу. Со стороны истца были выявлены незначительные недостатки, которые он устранил незамедлительно. После этого, в конце марта 2015 года, Эсаулов В.Ю. принял работы без замечаний. Каких-либо актов, фиксирующих обнаруженные недостатки, не составлялось, претензий относительно выполненной работы не предъявлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Морозов Д.В. суду показал, что он вместе с ответчиком выполнял ремонтные работы в квартире истца с августа 2014 года по март 2015 года. В конце марта 2015 года Эсаулов В.Ю. указал, что в ванной комнате плитка-мозаика выложена неправильно. После чего Морозов С.В. устранил указанные недостатки, вернув денежные средства истцу в размере 30 000 рублей, за испорченную плитку. Каких-либо иных требований истец не высказывал.

Свидетель Евенко А.А. допрошенный в судебном заседании суду показал, что Эсаулов В.Ю. попросил его проверить качество выполненных работ Морозовым С.В. Он приехал в квартиру истца по <адрес> в <адрес>, осмотрел помещение и указал, что необходимо было переделать багеты, устранить трещины. После этого, ему позвонил истец и пояснил, что расстался с бригадой ремонтников и пригласил его для производства работ. Также указал, что не знает, за кем исправлял работы в квартире истца, но ему известно, что до него ремонтом занималась бригада ответчика. Приступил к работе через три месяца, после того, как работы закончил ответчик. Указал, что строительного образования не имеет, отделкой квартир занимается с 2008 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Эсаулов В.Ю. заключил договор подряда № на выполнение отделочных работ по ремонту <адрес> в <адрес> с Евенко А.А., в соответствии с которым Евенко А.А. обязался выполнить комплекс работ: подготовка стен под покраску (демонтаж), покраска молдингов (демонтаж), ремонт стыков (демонтаж), покраска потолочного багета (демонтаж), подготовка, выравнивание, вышкуривание, грунтовка, шпатлевка, покраска потолков (демонтаж), ремонт трещин потолка (демонтаж), покраска плинтуса (демонтаж), демонтаж/монтаж короба в сан.узле №, демонтаж канализационной трубы в сан.узле №, демонтаж закладной под водонагреватель (л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Морозова С.В. направлено уведомление, составленное ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы по обследованию отделочных покрытий, расположенных в контуре <адрес> в <адрес> (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Заря» произведен осмотр и составлено техническое заключение №, согласно которого выявленные обследование дефекты отделки продольной стены детской комнаты (помещение № согласно технического паспорта) в части наличия локальных неровностей плавного очертания (на 4 кв.м. поверхности) глубиной до 4 мм не соответствуют нормативным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» к улучшенной штукатурке. Поверхность стены перед оклейкой обоями не была выровнена в достаточной степени, о чем свидетельствуют видимые неровности под обоями, расположенные в средней части стены по высоте, что является нарушением пункта 3.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонение верхней части гипсокартонной перегородки детской комнаты (помещение № согласно технического паспорта) от вертикальной плоскости составляющее 6 мм на 2 метра высоты значительно превышает предельно допустимое отклонение 1 мм на 1 метр высоты по требованиям ВСН 27-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки» к улучшенной отделке. Локальные участки чистового покрытия пола из ламината в помещении гостиной с кухонной зоной (помещение № согласно технического паспорта) с имеющимися отклонениями поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой от 4-8 мм превышают максимально допустимое нормативное отклонение регламентируемое таблицей 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» для «дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит – 2мм».

Отделочное покрытие центральной части двухуровневого подвесного потолка в помещении спальни (помещение №) с имеющимися на момент обследования дефектами в виде выступающих на поверхности видимых швов между листами гипсокартона, не соответствует нормативным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Выявленные обследование дефекты отделочных покрытий являются устранимыми. Для приведения отделочных покрытий с имеющимися дефектами в нормативное состояние рекомендуется выполнить ремонт отделочных покрытий в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (л.д.32-58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, которые составляют 65 585 рублей (л.д. 59-76).

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами не были согласованы существенные условия договора, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить объем и характер выполненных ответчиком работ, соответствуют ли выполненные работы предмету договора, были ли работы выполнены в установленные сроки.

При этом совместного акта, фиксирующего какие-либо недостатки работ, сторонами не составлялось. Требования об устранении определенных выявленных недостатков истец в электронной переписке в июне 2015 года к подрядчику не предъявлял (л.д.11-14).

Представленные истцом договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение ООО «Заря» не подтверждают факт выполнения Морозовым С.В. работ, которые необходимо было исправить.

Суд полагает, что отсутствие совместно подписанного сторонами акта о сдаче-приемке результата работ не позволяет установить, какой объем работы был выполнен непосредственно ответчиком, а какой иными лицами.

Кроме того, согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Поскольку данной нормой не установлено иное, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права не позднее марта 2015 года, когда ответчик прекратил выполнение своих обязательств по договору подряда.

Срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 725 ГК РФ, истек в марте 2016 года, в суд исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть по истечении установленного законом срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Эсаулова Василия Юрьевича, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -