Решение по делу № 33-8438/2024 от 09.07.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ермолаева Ю.Г.      Дело № 33-8438/2024

                         УИД 24RS0006-01-2023-000577-84

2.054г

17 июля 2024 года                          г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Тингаева Александра Васильевича на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Тингаева Александра Васильевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония - 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании недоначисленной заработной платы

    по частной жалобе Тингаева А.В.

    на определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

    «Возвратить Тингаеву Александру Васильевичу апелляционную жалобу, поданную на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13.02.2024 по гражданскому делу по иску Тингаева Александра Васильевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония - 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании недоначисленной заработной платы.»

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Тингаева А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония-5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании недоначисленной заработной платы отказано.

    24 апреля 2024 года на указанное решение суда истцом Тингаевым А.В. подана апелляционная жалоба.

    Определением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года апелляционная жалоба Тингаева А.В. оставлена без движения в связи с тем, что в апелляционной жалобе истца не указаны конкретные основания, по которым он считает решение суда неправильным, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 17 мая 2024 года.

    В связи с не устранением Тингаевым А.В. указанных в определении от 26 апреля 2024 года недостатков, 20 мая 2024 года судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе Тингаев А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была возвращена необоснованно, так как он не знал, что его апелляционная жалоба была оставлена без движения, определение об оставлении жалобы без движения он не получал.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

    Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

    В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

    Как разъяснено в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

    Согласно абзацу второму пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

    Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    В абзаце пятом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 указано, что если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

    При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока (абзац шестой пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, решением Боготольского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Тингаева А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония-5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании недоначисленной заработной платы за период 01.01.2022 по 27.04.2023 в размере 155003 руб.35 коп., отказано.

    В судебном заседании 13 февраля 2024 года была оглашена резолютивная часть решения, текст мотивированного решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

    Не согласившись с решением суда, истцом Тингаевым А.В. 24 апреля 2024 года в суд подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что копия обжалуемого судебного акта была ему вручена 26 марта 2024 года.

    Определением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года апелляционная жалоба Тингаева А.В. оставлена без движения в связи с тем, что в апелляционной жалобе истца не указаны конкретные основания, по которым он считает решение суда неправильным. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 17 мая 2024 года.

    Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья первой инстанции, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

    С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оставляя апелляционную жалобу без движения, судьей первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при подаче апелляционной жалобы с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

    Исходя из вышеназванных разъяснений, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы должно предшествовать рассмотрению вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ.

    Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы Тингаева А.В. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, суду первой инстанции следовало сначала разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, и только в случае его восстановления проверять апелляционную жалобу на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

    При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оставление апелляционной жалобы без движения до разрешения вопроса о восстановлении срока являлось преждевременным, а возврат апелляционной жалобы препятствует рассмотрению ходатайств о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку в силу положений части 3 статьи 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

    При таких обстоятельствах, определения судьи первой инстанции от 26 апреля 2024 года и от 20 мая 2024 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального права, с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Тингаева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Более того, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания апелляционной жалобы Тингаева А.В. усматривается, что в ней указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, а именно указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и анализа представленных доказательств. Кроме того, истцом указано, что им позднее будут поданы дополнения к апелляционной жалобе.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Боготольского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года и от 20 мая 2024 года – отменить.

    Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Тингаева А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья Белякова Н.В.