Решение по делу № 33-1090/2023 от 07.02.2023

Дело ****                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. ****)                     Судья Филатова С.Н.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                         Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                     Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 23.03.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чекаловой Н. В. на решение Муромского городского суда **** от 07.11.2022, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Чекаловой Н. В.:

с Паничкиной О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Чекаловой Н. В. взыскана задолженность по оплате товара в суме 10 070 руб., неустойка за период с **** по **** включительно в сумме 3 373 руб. 20 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2059 руб. 43 коп.

с Паничкиной О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Чекаловой Н. В. взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара, начисленная на сумму задолженности (10070 руб.) в размере двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактической оплаты долга.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ИП Чекаловой Н.В. – Сидоренко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Паничкиной О.В. – адвоката Данилиной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Чекалова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Паничкиной О.В. о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 29 410 руб., неустойки за период с **** по **** в сумме 177 783 руб. 45 коп. и далее по 147 руб. 05 коп. в день по день фактической уплаты долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 452 руб. (л.д.243 т.1).

В обоснование иска указала, что **** между ней (продавец) и Паничкиной О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели **** с рассрочкой платежа на общую сумму 46 410 руб. В день заключения договора покупателем внесена предоплата в сумме 17 000 руб. Остальная часть цены договора должна была быть внесена в течение 3 месяцев со дня подписания акта приема – передачи товара. Передача товара продавцом покупателю состоялась ****, однако цена товара в сумме 29 410 руб. покупателем не оплачена до настоящего времени. В связи с неоплатой задолженности с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора.

В судебное заседание ИП Чекалова Н.В., Паничкина О.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ИП Чекаловой Н.В. – Сидоренко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по условиям договора ответчик покупала гостиную «****» и кухню. Передача гостиной от продавца покупателю состоялась до ****. Акт приема-передачи кухни составлен **** после передачи гостиной, и его неполнота не порождает никаких юридических последствий, так как в договоре купли-продажи не содержится условий о составлении нескольких актов приема-передачи разных товаров. Товар, предусмотренный договором купли-продажи, был передан покупателю в полном объеме.

Представитель Паничкиной О.В. - адвокат Данилина Е.С. возражала против удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что договор купли-продажи мебели заключен ****, в связи с чем право на судебную защиту ограничено сроком с **** (следующий день за истечением трехмесячного срока после доставки мебели по акту приема-передачи). Также согласно акту приема-передачи покупателю был доставлен только кухонный гарнитур с фурнитурой, цена которого составляет 27 070 руб., в связи с чем неоплаченная покупателем сумма составляет 10 070 руб. Гостиная «****» от истца ответчику не передавалась, что подтверждается актом приема-передачи мебели от ****. Кроме того, размер неустойки является завышенным и подлежит снижению по 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Чекалова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает необоснованным отказ во взыскании денежных средств за гостиную «****». Считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику гостиной. Вывод суда о том, что единственным допустимым доказательством передачи ответчику гостиной является акт приема – передачи, полагает не соответствующим нормам действующего законодательства. Также считает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно заниженным и не соответствует характеру допущенного нарушения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (ст. 488 ГК РФ).

Установлено, что **** между ИП Чекаловой Н.В. и Паничкиной О.В. заключен договор **** купли-продажи мебели с условием о рассрочке оплаты (л.д.35 т.1).

Доводы стороны ответчика о том, что договор заключен ****, обоснованно отклонены судом, в данной части решение не обжалуется.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 «спецификация», а именно гостиную «****» 1 шт., стоимостью 18 900 руб.; гарнитур кухонный «****», сушка, плинтус, т-обр, заглушки, столешница «****» стоимостью 25150 руб., ручки на сумму 1920 руб., плинтус цоколь – 410 руб.

Согласно п.2.1 договора цена товара по договору составляет 46 410 руб.

Согласно п.2.3 договора оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца. Продавец предоставляет покупателю рассрочку по оплате цены договора, указанной в п.2.1 договора на срок 3 месяца.

Согласно п.2.3 договора оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке:

- предварительная оплата производиться в момент заключения договора в размере не менее 50% от цены, указанной в п.2.1 в суме 10 000 руб.;

- последующая оплата производится покупателем не позднее чем в течение 3-х месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара.

Согласно п. 2.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты цены договора покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы, подлежащей оплате согласно графику рассрочки оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, следующего за днем, когда должна была быть произведена оплата до дня внесения просроченного платежа включительно.

Согласно п.3.1 договора продавец осуществляет доставку товара, указанного в п.1.2 договора на адрес покупателя в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно п.3.2 договора доставка товара покупателю осуществляется после исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п.п.1 п.2.3 договора.

Из графика рассрочки оплаты товара, являющегося приложением **** к договору купли-продажи **** от ****, следует, что Паничкиной О.В. в день заключения договора было внесено 17 000 руб. в счет предварительной оплаты (л.д.36 т.1).

Согласно акту приема-передачи мебели **** от ****, являющегося приложением к договору купли-продажи мебели **** от ****, ИП Чекаловой Н.В. покупателю Паничкиной О.В. на адрес: **** доставлены: гарнитур кухонный «****», столешница «****» и соединители, плинтус корнер, заглушки, сушка, ручки (л.д.36 оборотная сторона).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что после получения мебели Паничкина О.В. не производила каких-либо доплат по договору купли-продажи мебели **** от ****.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 10 070 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику поставлен только кухонный гарнитур «****» с фурнитурой (без плинтуса цоколь), цена которого составляет 27 070 руб., при этом истцом внесена оплата по договору в размере 17 000 руб. Гостиная «****» истцом ответчику не была передана.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части стоимости переданного ответчику кухонного гарнитура ****» с фурнитурой (без плинтуса цоколь), апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллянта о необоснованности отказа во взыскании стоимости гостиной «****».

Как следует из оспариваемого решения, выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований мотивированы отсутствием акта приема-передачи и недопустимостью представленных истцом доказательств в подтверждение факта приема-передачи гостиной (свидетельские показания, объявления о продаже квартиры с фотографиями помещений квартиры, переписка по телефону между ответчиком и сотрудником истца).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, вышеназванные нормы права не конретизируют, какими доказательствами должен быть подтвержден факт передачи товара, в связи с чем судебная коллегия считает, что данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания.

Ссылку суда первой инстанции на ст.162 ГК РФ, согласно которой при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, стороны вправе представлять в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний, судебн6ая коллегия полагает несостоятельной.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен в письменной форме и содержит условия, которые сторонами не оспариваются. Каких либо специальных требований относительно письменной формы подтверждения факта приема-передачи движимого имущества данной статьей не предусмотрено.

Таким образом, истец вправе доказывать факт передачи товара любыми способами доказывания, отвечающими требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

В подтверждение факта передачи товара истец ссылается на показания свидетелей, переписку между ответчиком и сотрудником истца на мессенджере «**** объявления о продаже квартиры с фотографиями помещений квартиры.

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО. показала, что она является менеджером мебельного салона ИП Чекаловой Н.В., где работает с **** года по настоящее время. В **** в салоне мебели Паничкина О.В. заказала кухонный гарнитур и гостиную. Мебель Паничкина О.В. выбирала по каталогу. При заключении договора до покупателя была доведена информация о качестве мебели, характеристиках и сборке. При заключении договора Паничкина О.В. внесла предоплату 10 000 руб. за кухонный гарнитур и 7000 руб. за гостиную. С Паничкиной О.В. она переписывалась на мессенджере ****», согласовывали исправления в договоре. Мебель была доставлена ответчику примерно через неделю после заключения договора. После, того как шкаф был собран, ответчик прислала ей сообщение, что двери на собранной стенке стоят криво, в связи с чем она (ФИО посоветовала обратиться к доставщикам мебели. После исправления недочетов стенки претензий у ответчика ни к кухне, ни к стенке не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что он работал у ИП Чекаловой Н.В. в течение 5 лет до **** года, осуществлял функции сборщика и доставщика мебели без оформления трудового договора. В **** года он доставлял кухню, гостиную и диван на **** в квартиру ответчика. Вся мебель доставлялась в разные дни. Потом они с братом ФИО, который также работает у ИП Чекаловой Н.В., осуществляли сборку кухни и стенки. При передаче товара был подписан акт приема-передачи, который ему выдала менеджер. После сборки и установки гостиной через какое-то время он ездил к ответчику регулировать дверки указанной мебели.

Свидетель ФИО показал, что он работает водителем у ИП Чекалова В.С. (супруга истца) около 4-5 лет без оформления трудового договора. В **** года он доставлял Паничкиной О.В. мебель – кухню, стенку и диван, потом он осуществлял сборку мебели. Через какое-то время у гостиной были выявлены недостатки, которые он ездил исправлять.

Также свидетелям ФИО на обозрение предоставлялись имеющиеся в деле фотографии квартиры ответчика с сайта агентства недвижимости «**** в котором была выставлена на продажу принадлежащая ответчику квартира. При этом свидетели подтвердили, что на фотографиях отображена приобретенная у ИП Чекаловой Н.В. стенка (гостиная), на которой после ее установки устранялись недостатки (регулировались дверки) (л.д.120-121 т.1).

В материалы дела представлена переписка между свидетелем ФИО из которой следует, что **** согласовывалась доставка мебели на следующий день (завтра во второй половине дня), **** согласовывалась доставка мебели на утро понедельника. **** от Паничкиной О.В. поступило сообщение, в котором изображены неотрегулированные дверцы мебели, в ответ на это сообщение ФИО порекомендовала обратиться к ФИО по телефону, указанному в договоре (л.д.102-116 т.1).

По ходатайству истца были истребованы документы из ООО «****», ****, в которых в июле-августе 2019 года были размещены объявления о продаже квартиры с мебелью по адресу: ****, принадлежавшей ответчику Паничкиной О.В.

На представленных ООО «****», ООО «****» (**** ООО **** фотографиях квартиры истца, прикрепленных к объявлениям о продаже квартиры, изображены все помещения в квартире, в том числе комната, в которой установлена гостиная (л.д.8,10,29-31,49,52 т.2).

Факт того, что на данных фотографиях изображена квартира ответчика участвующими в деле лицами не оспаривался.

Также в материалах дела имеется письмо поставщика мебели ИП ФИО в котором она подтверждает, что гостиная, изображенная на фотографиях квартиры ответчика, является модульным набором мебели для гостиной «****)», которая была поставлена ИП Чекаловой Н.В. **** года и соответствует договору купли-продажи **** от ****, заключенному между ИП Чекаловой Н.В. и Паничкиной О.В. (л.д.54-56,57-60 т.2).

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств бесспорно подтверждается факт передачи истцом ответчику гостиной «****)» не позднее даты передачи кухонного гарнитура, то есть не позднее ****.

Каких либо доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, в том числе, подтверждающие факт покупки гостиной у иного продавца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком не передавалась требуемая ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4.1 договора купли-продажи документация, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиком каких-либо требований о предоставлении данной документации не заявлялось, претензий к качеству товара не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости гостиной «****» в размере 18 900 руб.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной задолженности по оплате товара подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара в сумме 28 970 руб. (10070+18900=28970).

С учетом изменения суммы задолженности по оплате товара решение суда подлежит изменению и в части размера неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи мебели от **** в случае нарушения покупателем сроков оплаты цены договора покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы, подлежащей оплате согласно графику рассрочки оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, следующего за днем, когда должна была быть произведена оплата до дня внесения просроченного платежа включительно.

Выводы суда о том, что за период с **** по **** неустойка взысканию не подлежит в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, апеллянтом не оспариваются, оснований для выходы за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что суд на основании заявления ответчика обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Неустойка в указанном размере определена судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, не влечет для истца необоснованной выгоды и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельной позицию ответчика о том, что неустойка на сумму задолженности по оплате гостиной не подлежит начислению.

В обоснование данной позиции сторона ответчика ссылается на пункты 2, 2.4, 2.5 договора купли-продажи и указывает, что просрочка оплаты товара возникает спустя три месяца с момента подписания акта приема-передачи, однако акт приема-передачи гостиной не подписывался, в связи с чем неустойка не может быть начислена.

Принимая во внимание, что по условиям договора обязанность по полной оплате товара фактически возникла у ответчика в течение трех месяцев с момента передачи товара, материалами дела бесспорно подтвержден факт передачи истцом ответчику гостиной до подписания акта приема-передачи от ****, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения истца от гражданско-правой ответственности в виде начисления неустойки на сумму задолженности по оплате гостиной не имеется.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом периода действия моратория выглядит следующим образом:

**** по ****: 28 970х5х7,75%:365=30,76;

**** по ****: 28 970х42х7,50%:365=250,02;

**** по ****: 28 970х42х7,25%:365=241,68;

**** по ****: 28 970х49х7%:365=272,24;

**** по ****: 28 970х49х6,5%:365=252,79;

**** по ****: 28 970х16х6,25%:365=79,37;

**** по ****: 28 970х40х6,25%:366=197,88;

**** по ****: 28 970х77х6%:366=365,69

**** по ****: 28 970х56х5,5%:366=243,79;

**** по ****: 28 970х35х4,5%:366=124,67;

**** по ****: 28 970х158х4,25%:366=531,51;

**** по ****: 28 970х80х4,25%:365=269,86;

**** по ****: 28 970х35х4,5%:365=125,01;

**** по ****: 28 970х50х5%:365=198,42;

**** по ****: 28 970х41х5,5%:365=178,98;

**** по****: 28 970х49х6,5%:365=252,79;

**** по ****: 28 970х42х6,75%:365=225,01;

**** по ****: 28 970х56х7,5%:365=333,35;

**** по ****: 28 970х56х8,5%:365=377,80;

**** по ****: 28 970х14х9,5%:365=105,56;

**** по ****: 28 970х32х20%:365=507,97;

**** по ****: 28 970х37х7,5%:365=220,25,

всего 5 385 руб. 40 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с **** по **** включительно исходя из двукратной ключевой ставки Банка России будет составлять 10 770 руб. 80 коп. (5385,40х2=10 770,80).

Также в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 452 руб. (л.д. 244-247 т.1).

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 4 п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина подлежит исчислению от цены иска без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Цена иска без учета снижения неустойки составляет 178 310 руб.35 коп. (28970х1031х0,5%+28970=178 310,35), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда **** от 07.11.2022 изменить.

Взыскать с Паничкиной О. В. (****) в пользу индивидуального предпринимателя Чекаловой Н. В. (**** задолженность по оплате товара в сумме 28 970 рублей, неустойку за период с **** по **** включительно в сумме 10 770 руб. 80 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 442 руб.

Взыскать с Паничкиной О. В. (**** в пользу индивидуального предпринимателя Чекаловой Н. В. (****) неустойку за несвоевременную оплату товара, начисленную на задолженность по оплате товара (на момент вынесения решения суда 28 970 руб.), исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, начиная с **** по день фактической оплаты долга.

В остальной части решение Муромского городского суда **** от 07.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекаловой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    И.В. Сергеева

И.В. Фирсова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме ****.