Решение по делу № 33-7158/2022 от 14.04.2022

Дело № 33-7158/2022

(2-1878/2021 УИД 66RS0012-01-2021-002411-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В., судей Локтина А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кудряыцеву В.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Солодухиной Е.А., ответчика Кудрявцева В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Кудрявцев В.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: .... ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление указанными многоквартирными домами, предоставляя собственникам услуги по содержанию общего имущества. Поскольку оплата данных услуг ответчиком надлежащим образом не производилась, ООО «УК «ДЕЗ» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в свою пользу с Кудрявцева В.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с 09.09.2018 по 31.07.2021 в размере 89 695 руб. 53 коп., пени за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 5 463 руб. 90 коп., за период с 01.01.2021 по 26.11.2021 в размере 12 314 руб. 20 коп. с продолжением начисления пени с 27.11.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга; задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с 09.09.2018 по 31.07.2021 в размере 113 548 руб. 03коп., пени за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 6 905 руб. 06 коп., за период с 01.01.2021 по 26.11.2021 в размере 15583 руб. 23 коп. с продолжением начисления пени с 27.11.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 396 руб. 04 коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С КудрявцеваВ.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений за период с 09.09.2018 по 31.07.2021 в размере 203 243 руб. 56 коп., пени в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 руб. 10 коп., а также почтовые расходы в размере 396 руб. 04 коп. Кроме того, ООО «УК «ДЕЗ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина размере 2 864 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Кудрявцев В.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 01.07.2017 он заключил договор № С83791/МКД теплоснабжения и поставки горячей воды с АО «Синарская ТЭЦ» в отношении нежилого помещения по адресу: .... В соответствии с данным договором ответчиком оплачивается нормативная утечка теплоносителя в теплопотребляющих установках, то есть потери тепловой энергии, которые относятся расходам на общее имущество. При этом ООО «УК «ДЕЗ» также производит ответчику начисления платы за содержание общего имущества в отношении указанного многоквартирного дома. С учетом изложенного, полагает, что и истец, и АО «Синарская ТЭЦ» одновременно выставляют ответчику счета за одни и те же энергетические ресурсы, а именно: потери общедомового имущества, что является недопустимым. Более того, согласно акту обследования от 02.07.2019 №С83791/МКД в принадлежащем ему нежилом помещении по вышеназванному адресу отсутствует отопление и горячая вода.

В письменных возражениях ООО «УК «ДЕЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кудрявцев В.В. с 10.12.2004 является собственником нежилого помещения площадью 100,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № ... по ул. ..., а также с 16.10.2008 – собственником нежилого помещения площадью 128,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г.... (л.д. 11-12).

ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений этих домов, оформленных протоколами от 22.08.2008, 23.09.2008 (л.д. 13-14).

Из представленных истцом расчетов, выписок по лицевому счету следует, что обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирных домов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (л.д. 16-32, 51-63, 92-101).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник помещений в многоквартирных домах в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести обязанность по оплате содержания общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и на коммунальные услуги, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты, а также взыскания пени. При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет истца, признав его арифметически верным, и учитывая, что доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, взыскал с Кудрявцева В.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» сумму основного долга за содержание общего имущества в полном объеме, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени до 25000 руб., а также распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «ДЕЗ» и АО «Синарская ТЭЦ» одновременно выставляют ответчику счета за одни и те же энергетические ресурсы, а именно: плату за потери тепловой энергии, которая относится расходам на содержание общего имущества, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого (нежилого) помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных истцом расчетов следует, что ООО «УК «ДЕЗ» производит ответчику начисления за такие коммунальные ресурсы, как горячая вода и отопление, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, что соответствует вышеприведенным нормативным положениям. Более того, плата за данные ресурсы не относится к расходам на потери в общедомовых сетях.

Ссылки ответчика на двойное взыскание за одни и те же услуги за содержание общего имущества являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Как указано выше, ООО «УК «ДЕЗ» заявлено требование, о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а не за коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежащему ответчику на праве собственности.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., отопления и горячей воды, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные ресурсы, необходимые для выполнения управляющей организацией минимального перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а не плата за индивидуальное потребление коммунальных услуг.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: А.А. Локтин

Е.Р. Ильясова