Дело № 1-224/2022
УИД 76RS0008-01-2022-001681-06
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский |
26 сентября 2022 года |
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием государственного обвинителя Грунковского Н.С., потерпевшей <Е> подсудимого Морозова Н.С., защитника Николаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Морозова Николая Сергеевича, <данные изъяты>
- 05 сентября 2018 года Переславским районным судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, установлен испытательный срок 2 года и возложены обязанности; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 23 августа 2019 года условное осуждение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2018 года отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима; 25.08.2021 года освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-12 Ярославской области,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Н.С. виновен в совершении в городе Переславль-Залесский Ярославской области тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Морозов Н.С., в период с 14 часов 00 минут 28.04.2022 по 14 часов 00 минут 29.04.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес скрыт>, осознавая, что между ним и его дочерью <Е> имеется договоренность, о том, что ему запрещено пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим его дочери <Е>, находящимся на террасе дома, а также в гараже расположенном вблизи указанного дома, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному возле <адрес скрыт>, принадлежащему <Е> где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, при помощи взятого на поленнице топора и физической силы рук, сорвал металлическую проушину навесного замка на входной двери гаража, после чего открыл дверь и незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил и руками умышленно тайно похитил принадлежащее <Е> имущество, а именно: топор «GEOLIA» стоимостью 500 рублей, топор «GEOLIA» стоимостью 800 рублей, катушку с проводами (удлинитель) стоимостью 10000 рублей, катушку с проводами (удлинитель) стоимостью 15000 рублей. После чего, в руках вынес вышеуказанное имущество из гаража. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к террасе <адрес скрыт>, где, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук и взятого из указанного дома гвоздодера, взломал врезной замок на входной двери помещения террасы, открыл входную дверь, затем, осознавая, что он (Морозов Н.С.) своими действиями нарушает конституционное право лиц, проживающих в указанном доме, на неприкосновенность жилища, и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо их воли, при отсутствии согласия со стороны лиц, проживающих в доме, с целью реализации задуманного, через образовавшийся дверной проем, незаконно проник в жилище - террасу вышеуказанного дома, где при входе обнаружил и руками умышленно тайно похитил принадлежащее <Е> имущество, а именно: циркулярную пилу «Вихрь» стоимостью 3500 рублей. После чего, в руках вынес из помещения террасы похищенное имущество и с похищенным с места преступления скрылся, причинив <Е> ущерб на общую сумму 29800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Морозов Н.С. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, об обстоятельствах произошедшего от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в суде были оглашены его показания, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.147-150) из которых усматривается, что в августе 2021 года он освободился из мест лишения наказания, после стал проживать по адресу: <адрес скрыт>. Данный дом ранее принадлежал в равных долях его отцу <С> и матери <М> (то есть по ? доли у каждого). Отец <С> завещал ему свою ? долю вышеуказанного дома, после чего скончался в 2001 году. В доме после смерти отца стал проживать он и его мать <М> Также он был зарегистрирован по данному адресу. При жизни его мать <М> составила завещание, согласно которого свою ? доли завещала своей внучке, то есть его дочери <Е>. Дочка на постоянной основе никогда не проживала в данном доме. В настоящий момент дочь проживает на ул. Ростовская в г. Переславль-Залесский. <М> скончалась в <дата скрыта> года, после чего он вместе с дочерью вступили в наследство. После отбытия наказания дочка получала его пенсию по доверенности, на денежные средства она покупала ему продукты питания, а также часть денежных средств отдавала ему на руки. В дом дочка приезжала часто, но на постоянной основе там никогда не жила. Дочь занималась огородом на участке на постоянной основе. Свои личные вещи дочь <Е> хранила в террасе дома, и в гараже. Гараж и терраса согласно устной договоренности запирались дочерью <Е> на ключ. Ключа от террасы и гаража у него не было, он находился при дочери. Он знал, что дочь хранит в террасе и в гараже какие-то инструменты. Также у него с дочерью была договоренность, о том, что он не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. 28 апреля 2022 года он находился по месту жительства, распивал спиртные напитки. В обеденное время приехала дочь, но долго в доме не пробыла и уехала. 29.04.2022 он проснулся рано утром в период времени с 03 часов по 05 часов, и у него было плохое самочувствие, после распития спиртного. Ему хотелось употребить спиртного, но ни спиртных напитков, ни денег на их приобретение у него не было. Тогда он решил проникнуть в гараж на территории участка дома, где хранилось имущество его дочери, и похитить какой-нибудь инструмент, что бы потом продать, а на вырученные денежные средства от продажи имущества, принадлежащего его дочери купить спиртного. Выйдя из дома на улицу, взял топор с поленницы, и пошел к гаражу, где сорвал им проушину навесного замка, после чего проник внутрь гаража. При входе справа в гараже он взял два топора, с пластмассовыми ручками черно-зеленого цвета, и две катушки с проводами (удлинители), которые похитил. Выйдя из гаража он отправился к террасе, в которой дочь хранила свои вещи и куда ему запрещено было заходить. При входе в дом он взял гвоздодер, и отправился к террасе. Входная дверь в террасе запиралась на врезной замок, который он взломал при помогли гвоздодера. В террасе он увидел циркулярную пилу, которую решил похитить, и продать кому-нибудь. После террасы он отправился в маленькую комнату, где на навесной полке из киота, в углу забрал икону. Данную икону он также хотел продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Гвоздодер, которым взломал дверь, он оставил при входе в террасу. Все похищенное имущество, икону в серебряно-металлическом окладе, циркулярную пилу, две катушки с проводами (удлинителями), и два топора он сложил в принадлежащий ему полиэтиленовый большой пакет и отправился в город Переславль-Залесский. До города добирался пешком. Подойдя к стоянке, где стоят таксисты, неподалеку от «Ремзавода» на пересечении улицы Кооперативная и улицы Свободы, он неизвестному мужчине предложил приобрести циркулярную пилу, две катушки проводов и два топора. Мужчина приобрел указанное имущество за 500 рублей, на вырученные деньги он приобрел спиртное и закуску к нему. Как выглядел мужчина не помнит, как его звали он не знает. Описать его не может. Икону он попытался продать в центре города, но у него не получилось, после чего он отправился на шестой микрорайон к «Утиным прудам» на ул. Строителей г. Переславля-Залесского Ярославской области. Придя к «Утиным прудам» он увидел мужчину, к которому решил подойти и предложить купить ему у него икону. Он подошел к мужчине, заговорил с ним, назвал ему свое имя и фамилию, также сказал, что он из <адрес скрыт>. Мужчина также назвал ему свое имя -<З>. Он предложил ему икону, при этом назвал цену - 1500 рублей. Также сказал, что данная икона принадлежит ему, <З> осмотрел икону, и сказал, что у него нет суммы в 1500 рублей и он предложил ему обменять икону на бутылку водки и сигареты, он ответил согласием, после чего передал ему икону и получил взамен бутылку водки и пачку сигарет. После чего отправился в сторону дома. Вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивался.
Оглашенные в суде показания подсудимый Морозов Н.С. подтвердил.
Вина подсудимого Морозова Н.С. в совершении вмененного ему в вину преступления в судебном заседании кроме его показаний, данных в ходе следствия, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая <Е> в суде показала, что по адресу: <адрес скрыт> расположен дом, который по ? находится в собственности у нее и ее отца Морозова Н.С., что с отцом у нее была договоренность, что она будет получать его пенсию, а на полученные денежные средства приобретать ему продукты питания, и оплачивать коммунальные услуги. Также с отцом они договорились, что он проживает в их доме, но терраса, которая находится в доме, будет принадлежать ей, и она будет там хранить свои вещи. Во входной двери в террасу, был установлен врезной замок, ключ от которой был только у нее, отец не имел доступа к данной террасе, разрешение заходить в нее она также ему не давала. В террасе она хранила инструменты и различные свои вещи. На территории участка имеется огород и гараж, которым отец не пользовался. С отцом она также договорилась, что в гараже она будет хранить свои вещи, и будет его запирать на навесной замок, ключ от которого будет храниться у нее. Разрешение на вход в гараж, а также на использование ее инструментов, отцу она не давала. В один из дней по приезду в дом, когда это происходило, она не помнит, она обнаружила, что из террасы и гаража пропали принадлежащее ей имущество: два топора, стоимостью 500 руб. и 800 руб., две катушки с проводами стоимостью 10000 руб. и 15000 руб., циркулярная пила «Вихрь» стоимостью 3500 руб., всего причиненный ущерб составляет около 29 тысяч рублей. Что разговаривала с отцом, который не отрицал, что данные вещи взял он и продал таксисту. Причиненный ущерб для нее значительным не является. Заявленный гражданский иск она не поддерживает, отказывается от него. Икона и киот ей возвращены.
В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания потерпевшей <Е> которые она давала в ходе следствия (т.1 л.д. 54-57,120,121) в части существенных противоречий, из который усматривается, что 28.04.2022 примерно в 14 часов 00 минут она приехала в дом в <адрес скрыт>, проверить отца и дом. Когда приехала, отец находился дома, и от него пахло алкоголем. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня она уехала домой. 28.04.2022 в террасу и в гараж не заходила, но двери в данные помещения были заперты и замки были без повреждений. 29.04.2022 примерно в 14 часов 00 минут она приехала в <адрес скрыт> вновь проверить дом и отца. По приезду она обнаружила, что входная дверь в дом открыта, повреждения на двери и замке отсутствовали, отца также дома не было. После чего она прошла к гаражу, где обнаружила, что входная дверь в гараж приоткрыта, навесной замок находился на одной из проушин входной двери. В ходе осмотра гаража она обнаружила, что пропали 2 топора, которые находились с правой стороны при входе в гараж. Также из гаража пропали 2 катушки с проводами. Затем она прошла в дом и обнаружила, что дверь в террасу, где хранились ее вещи, находится в положении открыто. Возле двери в террасу лежал гвоздодер, а на полу лежали щепки от входной двери. На дверном проеме во входной двери в террасу также имелись повреждения. При входе в террасу она обнаружила, что пропала циркулярная пила марки «Вихрь», в корпусе желтого цвета, которая хранилась с правой стороны при входе. После террасы она прошла в другую половину дома, и увидела, что в маленькой комнате с навесной полки пропала икона «Казанской Божьей матери» в серебряно-металлическом окладе. Киот от иконы был на месте. Икону в денежном эквиваленте оценивать не стала, ценности для нее она не представляет, она является памятью о ее покойной бабушке.
Оглашенные в суде показания потерпевшая <Е> подтвердила.
Свидетель <З> в ходе следствия (т.1 л.д.116-118) показал, что 29.04.2022 в вечернее время он находился в парке «Утиные пруды» который расположен вблизи магазина «Дикси» по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский ул. Строителей д. 41, где распивал спиртные напитки. Далее, к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина - невысокого роста, одет он был в синюю спортивную куртку, черные штаны и сланцы. Он с ним поздоровался и они с ним начали общаться. В ходе их общения данный мужчина представился, как Морозов Николай, также пояснил, что он проживает в <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области. Николай находился в состоянии алкогольного опьянения. Николай предложил ему купить у него икону, которая была небольшого размера, завёрнутая в тряпку и находилась она в черном пакете. Икону он предложил ему купить за 2 000 рублей, также он пояснил, что икона принадлежит ему, и он взял её из своего дома. Он осмотрел данную икону с изображением лика «Казанской Божьей матери» и согласился ее купить. Так как таких денежных средств у него с собой не было, а было всего 500 рублей, он предложил Николаю купить ему спиртного и сигарет, на что он согласился. Далее, он с Николаем пошли в магазин «Бристоль», который находится рядом с парком, где купил ему бутылку водки и пачку сигарет, которые передал ему. Он в свою очередь отдал ему икону, и они разошлись. 30.04.2022 в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, он пошёл в центр г. Переславль-Залесский Ярославской области, чтобы продать данную икону. Далее, он зашёл в магазин, который находится по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д. 6, в котором подошёл к женщине и предложил ей купить у нее икону за 2000 рублей. Далее, женщина стала осматривать эту икону, и сообщила ему, что икона принадлежит ей, и у нее эту икону украли 29.04.2022. Далее, она вызвала сотрудников полиции, которые ему сообщили, что икона действительно была украдена из жилого дома, и он добровольно выдал ее сотрудникам полиции.
Согласно сообщения в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский <Е> сообщила по мобильному телефону о том, что 29.04.2022 обнаружен взлом дверного замка, похищено имущество (икона, инструмент и др.) (т.1 л.д. 4).
Согласно заявления <Е> (т.1 л.д. 5) она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей имущества из <адрес скрыт>, а также из гаража, расположенного рядом с вышеуказанным домом, в период времени с 14.00 28.04.2022 по 14.00 29.04.2022 г.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2022 и фото таблицы к нему (т.1 л.д.6-18), проведенного с участием <Е> местом происшествия является <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области и гараж, расположенный возле указанного дома. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в доме и гараже и установлено, что входная дверь в помещение гаража имеет повреждение, как и дверь, ведущая в помещение террасы вышеуказанного дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты: гвоздодер, след орудия взлома методом масштабной фотосъемки, запечатленный на фото <номер скрыт> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, киот, находящийся в доме, из которого была похищена икона.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.04.2022 года и фото таблицы к нему (т.1 л.д.31-34) объектом осмотра является кабинет № 61 ОУР ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Горсоветский д. 1. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в кабинете и у свидетеля <З> изъята икона с изображением лика «Казанской Божьей матери».
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 06.06.2022 года и фото таблицы к нему (т.1 л.д.101-107) зафиксирован внешний вид и состояние изъятых в ходе осмотров места происшествия от 29.04.2022г., 30.04.2022г. предметов, а именно: следа орудия взлома, изъятого методом масштабной фотосъёмки, запечатленного на фото № 6 фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия, гвоздодера, киота, иконы с изображением лика «Казанской Божьей матери».
Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 27.07.2022 года (т.1 л.д.136-139) потерпевшая <Е> из трех предъявленных для опознания икон с изображением лика «Казанской Божьей матери», опознала икону с изображением лика «Казанской Божьей матери» под № 2, которую она опознала с полной уверенностью, по размеру, по окладу, по изображению лика «Казанской Божьей матери».
Согласно расписке (т.1 л.д. 142) потерпевшая <Е> 27.07.2022 от следователя получила киот, икону с изображением лика «Казанской Божьей матери».
Согласно заключения эксперта № 145 от 01.06.2022 года (т.1 л.д.78-81) след орудия взлома, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фотографии № 6 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, изъятый при осмотре места происшествия, по факту хищения из гаража и террасы, расположенных по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт> пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след оставлен инструментом с рабочей частью «лопаточной формы, например: гвоздодер. Данный след мог быть оставлен рабочей частью «лапчатой» формы гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия.
Согласно протокола явки с повинной от 30 апреля 2022 года (т.1 л.д.36,37) Морозов Н.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 29.04.2022 в утреннее время, находясь по адресу: <адрес скрыт>, он топором сорвал замок с гаража, из которого украл два топора и две катушки с проводами, из дома украл икону и электропилу. Икону он продал неизвестному мужчине в парке «Утиные пруды», а все остальное таксисту возле ремзавода. Похищенное имущество принадлежит его дочери <Е>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
<данные изъяты>
Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Морозова Н.С. виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.
Действия подсудимого Морозова Н.С. органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку Морозов Н.С., действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, проникнув в террасу, расположенную в индивидуальном жилом доме, которой по имеющейся между ним и его дочерью <Е> договоренности пользуется и хранит там свои вещи <Е>, являющимися согласно разъяснений, указанных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137,138,138.1,139,144.1,145,145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» жилищем, а также проникнув в гараж, расположенной вблизи жилого дома, которым по имеющейся между ним и его дочерью <Е> договоренности пользуется и хранит там свои вещи <Е>, принадлежащими на праве долевой собственности подсудимому и потерпевшей, без согласия на то потерпевшей, умышленно тайно незаконно завладел имуществом на общую сумму 29800 руб., обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <Е> материальный ущерб на сумму 29800 рублей. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку местом совершения преступления стал гараж, структурно обособленный от индивидуального жилого дома. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления стала терраса индивидуального жилого дома, принадлежащая на праве долевой собственности подсудимому и потерпевшей, по договоренности между ними Морозов Н.С. находиться права в ней не имел, проник туда с целью кражи незаконно против воли собственника дома <Е> которая пользуется и хранит там свое имущество, и втайне от неё. В связи с чем, суд не соглашается с доводами защитника, высказанными в ходе судебных прений об иной квалификации действий Морозова Н.С., в том числе по ч.1 ст. 158 УК РФ как об этом было высказано его защитником в судебных прениях.
При назначении наказания Морозову Н.С. суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Морозов Н.С. совершил преступление, являющееся умышленным, относящееся к категории тяжких. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции Морозов Н.С. характеризуется удовлетворительно, проживает один, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, периодически злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.191). По месту отбытия наказания Морозов Н.С. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.187,188). Так же суд учитывает, что Морозов Н.С. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.162,163), проживает один, является пенсионером по старости, от этого имеет ежемесячный доход в размере 12000 руб. На учете у врача психиатра Морозов Н.С. не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.193). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Морозова Н.С. и близких ему лиц. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Морозова Н.С. согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует (т.1 л.д. 36,37), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Морозова Н.С. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>. В связи с совершением Морозовым Н.С. по данному приговору умышленного преступления, при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 05.09.2018 за умышленное преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, условное осуждение по которому было отменено и наказание в виде лишения свободы отбывал реально, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого Морозова Н.С. за совершенное им преступление рецидива преступлений. Наличие у подсудимого Морозова Н.С. рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.
Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Морозова Н.С. и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с наличием у Морозова Н.С. судимости за умышленное преступление будет наказание ему за преступление по данному приговору в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначены подсудимому Морозову Н.С. наказания за совершенное преступление, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, об ограничении минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкции статьи при рецидиве преступлений. Оснований для применения к Морозову Н.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства. Не имеется оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за совершение данного преступления суд не усматривает. Оснований для применения к Морозову Н.С. положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимости за ранее совершенное преступление, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Морозовым Н.С. преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая, что Морозов удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания, раскаивается в содеянном, которое суд находит искренним, имеет постоянный доход от пенсии, что подсудимый выражает готовность пройти соответствующее лечение от синдрома зависимости от алкоголя, что в целом говорит о том, что подсудимый не потерян для общества, встает на путь исправления, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> суд считает, что Морозову Н.С. возможно дать шанс на исправление, и таковое может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Суд устанавливает длительный испытательный срок и дополнительно возлагает на Морозова Н.С. обязанности, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: киот, икона с изображением лика «Казанской Божьей матери», находящиеся на ответственном хранении у <Е> подлежат оставлению ей как их законному владельцу; след орудия взлома, изъятый методом масштабной фотосъемки, зафиксированный на фото № 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2022, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению там же; гвоздодёр, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, подлежит уничтожению; иные объекты, не являющиеся вещественными доказательствами, - две д/п со следами обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению там же.
Пpи paзpeшeнии зaявлeнного пo дeлу гpaждaнcкого иска cуд пpишeл к cлeдующeму. Потерпевшей <Е> заявлен гражданский иск на сумму 29800 руб. (т.1 л.д.132). От заявленного иска в судебном заседании потерпевшая <Е>. отказалась, в связи с чем, протокольным постановлением производство по гражданскому иску судом было прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозову Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в два месяца по установленному этим органом графику.
Меру пресечения Морозову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: киот, икона с изображением лика «Казанской Божьей матери», находящиеся на ответственном хранении у <Е> - оставить в её законном владении; след орудия взлома, изъятый методом масштабной фотосъемки, зафиксированный на фото № 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2022, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же; гвоздодёр, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, - уничтожить.
Иные объекты, не являющиеся вещественными доказательствами, - две д/п со следами обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий: Н.Н. Быкова