Решение по делу № 2-2621/2021 от 20.09.2021

11RS0002-01-2021-003611-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                         10 ноября 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробух Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2021 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Абжамилову Э.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд иском к Абжамилову Э.М. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 298 300 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 183 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ответчика Абжамилову Э.М., управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р544МН11, в состоянии наркотического опьянения. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Dodge Avenger, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Беленя А. В.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». По данному страховому случаю Беленя А.В. выплачено страховое возмещение в размере 298 300 руб. Исковое требование заявлено на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Абжамилову Э.М., его представитель адвокат Шанюк А.Б. иск не признали, на том основаниям, что состояние наркотического опьянения надлежащими доказательствами не подтверждено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело ..., дела об административных правонарушениях ..., ..., суд пришел к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 16:15 водитель Абжамилову Э.М., управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по кольцевой автомобильной дороге со стороны шахты «Воркутинская» в направлении гор. Воркуты, в районе 47 км при выполнении маневра обгон, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Dodge Avenger, государственный регистрационный знак О869МХ11, под управлением Беленя А.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП потерпевшему Беленя А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью и материальный ущерб повреждением автомобиля.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> за указанные действия Абжамилову Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым плисом ККК № ....

<дата> потерпевший Беленя А.В. обратился к страховщику виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением № ... от <дата> подтверждается, что АО «СОГАЗ» выплатило Беленя А.В. страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 298 300 руб.Исковые требования о взыскании с ответчика возмещения в порядке регресса АО «СОГАЗ» основывает на том, что Абжамилову Э.М. при управлении транспортного средства находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от <дата>.

Из материалов дела об административном правонарушении № ... следует, что после ДТП сотрудниками ГИБДД на основании протокола ... от <дата> в 17:15 Абжамилову Э.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Абжамилову Э.М. был составлен протокол об административном правонарушении ... от <дата> за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, что влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от <дата>, согласно которому, по результатам химико-токсикологических исследований у ФИО5 установлено состояние наркотического опьянения. В акте указано: начало медицинского освидетельствования <дата> в 16:55, время отбора биологического образца - <дата> 18:10, окончание медицинского освидетельствования - 0.12.2019 в 18:15; второе исследование не проводилось из-за тяжести состояния освидетельствуемого лица, которое было доставлено на освидетельствование на каталке.

Постановлением мирового судья Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынося постановление о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что при поступлении в приемный покой <дата> в 16:45, Абжамилову Э.М. был введен внутримышечно препарат S.Promtdoli объемом 1,0, а также физ.раствор, анальгин, феназепам, Ferotaivili. Прием указанных препаратов мог привести к тому, что при проведении медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО5 биологического материала (кровь, моча), могли быть установлены химические элементы, свидетельствующие о наличии у ФИО5 состояния наркотического опьянения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу, и оценивается судом с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающих, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельство, на котором истец основывает свои требования, не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 11 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья признал недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от <дата>, иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО5 на момент ДТП наркотического опьянения, не установлено. Материалами дела, состояние опьянения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации № ... от <дата>, не было установлено, а собранные по делу доказательства не позволили мировому судье сделать вывод о том, что на момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии наркотического опьянения.

Данных о том, что Абжамилову Э.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 298 300 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Абжамилову Э.М. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса в размере 298 300 руб., оставить без удовлетворения

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                         Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.