Решение по делу № 2-2473/2021 от 28.07.2021

УИД 36RS0005-01-2021-003842-98

                                                 Дело № 2 - 2473/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                      02 декабря 2021 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                        Крюкова С.А.,

при секретаре                                Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя ответчиков

Федеральной службы Роспотребнадзор

Управления Роспотребнадзор по Воронежской области       Елисеевой Е.Л.,

Министерства финансов РФ в лице Управления

Федерального казначейства по Воронежской области     Расуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, Федеральной службы Роспотребнадзора, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежной компенсации судебных расходов по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд с иском к РФ в лице Федеральной службы Роспотребнадзора, Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежной компенсации судебных расходов по делу об административном правонарушении, указывая на следующее.

    28 декабря 2020 года решением Центрального районного суда города Воронеж удовлетворена жалоба ПАО «СКБ-Банк» и отменено постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 20000744 от 04.08.2020 по делу о привлечении ПАО «СКБ-Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

    Решением Воронежского областного суда от 02 марта 2021 года указанное решением Центрального районного суда города Воронеж от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба заместителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области без удовлетворения.

    При этом, в ходе судебного рассмотрения жалобы ПАО «СКБ-Банк» в Центральном районном суде города Воронеж, а в последствии и в Воронежском областном суде, для представления интересов заявителя в судебных заседаниях 10.11.2020, 07.12.2020, 28.12.2020 и 02.03.2021, из г.Екатеринбург в г.Воронеж приезжал представитель ПАО «СКБ-Банк», вследствие чего ПАО «СКБ-Банк» понес судебные издержки на оплату проезда, проживания в г.Воронеж и оплату командировочных представителю, всего на общую сумму 74012 руб.

    В связи с изложенным ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с РФ в лице указанных ответчиков денежной компенсации указанных судебных расходов по оплате проезда, проживания и командировочных представителя в общей сумме 74012 руб.

В судебном заседание представитель истца – ПАО «СКБ-Банк» не явился, представив ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика – Федеральной службы Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, на основании доверенностей Елисеева Е.Л., представила письменные возражения по существу иска, которые поддержала в судебном заседании и дополнительно пояснила, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих участие представителя в указанных судебных заседаниях и необходимость его приезда в г.Воронеж в указанные периоды исключительно для участия в указанном деле об административном правонарушении.

Представителем ответчика – Минфин РФ в лице УФК по Воронежской области в суд также представлены письменные возражения по существу иска, согласно которых истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника, составившего постановление по делу об административном правонарушении и его вины как причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности Расулова Н.А., поддержала ранее представленные письменные возражения, также дополнительно указав на отсутствие доказательств виновности причинителя вреда.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 20000744 от 04.08.2020 юридическое лицо – ПАО «СКБ-Банк» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

28 декабря 2020 года решением Центрального районного суда города Воронеж удовлетворена жалоба ПАО «СКБ-Банк» и указанное постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 20000744 от 04.08.2020 по делу о привлечении ПАО «СКБ-Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением Воронежского областного суда от 02 марта 2021 года указанное решением Центрального районного суда города Воронеж от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба заместителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области без удовлетворения.

    После отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с РФ в лице указанных ответчиков денежной компенсации понесенных истцом расходов на оплату проезда, проживания и командировочных расходов, представителя ПАО «СКБ-Банк», осуществлявшего выезд из г.Екатеринбурга, места нахождения ПАО «СКБ-Банк», в г.Воронеж для представления интересов ПАО «СКБ-Банк» в судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы. Всего истцом указано на представительство в четырех судебных заседаниях 10.11.2020, 07.12.2020, 28.12.2020 и 02.03.2021, а также понесенных расходах в общей сумме 74012 руб., что подтверждается приложенными проездными документами, авансовыми отчетами, направлениями в командировку, кассовыми чеками.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на проезд представителя, осуществляющего юридическую помощь и представительство, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба виде понесенных судебных расходов на оплату проезда, проживания и командировочных расходов представителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания компенсации с РФ в лице главного распорядителя финансовых средств - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека за счет казны Российской Федерации.

    При определении размера подлежащих взысканию расходов суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В обоснование понесенных расходов истцом представлены к исковому заявлению в суд проездные документы, авансовые отчеты, направления в командировку, кассовые чеки и т.п., с указанием на участие представителя ПАО «СКБ-Банк» в четырех судебных заседаниях 10.11.2020, 07.12.2020, 28.12.2020 и 02.03.2021 по указанному делу об административном правонарушении.

    Вместе с тем, согласно возражений представителя ответчика – Федеральной службы Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, указанные документ подтверждают лишь поездку и нахождение представителя ПАО «СКБ-Банк» в указанные периоды в г.Воронеж, но не являются категоричным доказательством участия в указанных судебных заседаниях и поездку в г.Воронеж исключительно для участия в данных судебных заседаниях.

    В ходе судебного разбирательства, в виду отсутствия соответствующего ходатайства от сторон, судом на рассмотрение сторон был вынесен вопрос об истребовании материалов административного дела № 12-486/2020 в отношении ПАО «СКБ-Банк», для исследования их в судебном заседании.

Однако, представителем ответчика – Федеральной службы Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, были высказаны возражения    относительно данного истребования судом доказательств по делу, с указанием на самостоятельную возможность истца получения и предоставления в суд указанных доказательств, при наличии таких намерений последнего.

Таким образом, с учетом представленными сторонами и имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверно подтверждается участие представителя ПАО «СКБ-Банк» в судебном заседании 28.12.2020, что непосредственно отражено в решении Цетральногорайонного суда от 28.12.2020 и в апелляционном судебном заседании 02.03.2021, что отражено в решении Воронежского областного суда от 02.03.2021.

Доказательств участия представителя ПАО «СКБ-Банк» в судебных заседаниях или каки-либо иным образом представление интересов ПАО «СКБ-Банк» в Центральном районном суде города Воронеж по административному делу № 12-486/2020 10.11.202 и 07.12.2020, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации судебных расходов за поездку представителя в судебное заседание 28.12.2020 в сумме 27146 руб.и 02.03.2021 в сумме 16984 руб., а всего 44130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «СКБ-банк» судебные расходы по делу об административном правонарушении № 12-486/2020 Центрального районного суда города Воронежа (УИД: 36RS0006-01-2020-003967-42) в сумме 44130 (сорок четыре тысячи сто тридцать) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

          Судья                                                                                       С.А. Крюков