Решение по делу № 2-11847/2016 от 15.07.2016

Дело №2-11847/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                              [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С.,

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Селезнева В. А. к АО «Альфа Страхование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Селезнев В.А. обратился в суд к АО «Альфа Страхование», Российскому союзу автостраховщиков, указав, что [ 00.00.0000 ] в 20 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля 222700 г/н [ № ], находившегося под управлением Гасанова Р.И.О. и автомобиля Форд Мондео г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал Гасанов Р.И. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец вынужден обратиться в страховую компанию виновника – АО «Альфа Страхование». [ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчику - АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата до сих пор не произведена. Отказа истец также не получал. В связи с этим истец был вынужден обратиться в РСА с заявлением о выплате компенсации ущерба, причиненного в указанном ДТП. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 608 руб.56 коп. Стоимость выполнения оценки составила 7 500 руб.00 коп. В результате аварийного повреждения транспортное средство утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец также обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25 230 руб.00 коп. Стоимость услуг по оценке составляет 4 000 руб.00 коп. Общая сумма ущерба, причиненного ТС истца, составляет 410 838 руб.56 коп. (385 608 руб.56 коп. + 25 230 руб.00 коп.). Автомобиль предоставлялся на осмотр в компанию Ответчика - АО «Альфа Страхование» при подаче заявления о наступлении страхового случая. Учитывая, что оригиналы экспертных заключений, подтверждающие размер причиненного ущерба были направлены истцом в адрес Ответчика, истец вынужден был понести расходы на изготовление их дубликатов. Стоимость услуг оценочной компании составляет 2 000 руб.

Таким образом, надлежащий Ответчик должен произвести истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб.00 коп. в рамках лимита по ОСАГО, которая необходима для восстановления автомобиля истца.

Просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта ТС в сумме 400 000 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика АО «Альфа Страхование» неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 584 000 руб. 00 коп.(заявлено ходатайство о расчете неустойки на день вынесения решения суда), финансовую санкцию в размере 29 200 руб. (заявлено ходатайство о расчете на день вынесения решения суда), расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 11 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 4 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта ТС в сумме 400 000 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика АО «Альфа Страхование» неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 200 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 11 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 4 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Говорков М.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, приложив оригиналы договора на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] и квитанцию об оплате указанных услуг на сумму 12 000 рублей

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гасанов Р.И.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 20 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля 222700 г/н [ № ], находившегося под управлением Гасанова Р.И.О. и автомобиля Форд Мондео г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал Гасанов Р.И. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец вынужден обратиться в страховую компанию виновника – АО «Альфа Страхование». [ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчику - АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата до сих пор не произведена. Отказа истец также не получал. В связи с этим истец был вынужден обратиться в РСА с заявлением о выплате компенсации ущерба, причиненного в указанном ДТП. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 608 руб.56 коп. Стоимость выполнения оценки составила 7 500 руб.00 коп. В результате аварийного повреждения транспортное средство утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец также обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25 230 руб.00 коп. Стоимость услуг по оценке составляет 4 000 руб.00 коп. Общая сумма ущерба, причиненного ТС истца, составляет 410 838 руб.56 коп. (385 608 руб.56 коп. + 25 230 руб.00 коп.). Автомобиль предоставлялся на осмотр в компанию Ответчика - АО «Альфа Страхование» при подаче заявления о наступлении страхового случая. Учитывая, что оригиналы экспертных заключений, подтверждающие размер причиненного ущерба были направлены истцом в адрес Ответчика, истец вынужден был понести расходы на изготовление их дубликатов. Стоимость услуг оценочной компании составляет 2 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд отдает предпочтение отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также отчету о величине утраты товарной стоимости [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненные ООО «Оценочная компания «Автотехник», поскольку они в полной мере соответствуют нормам законодательства об оценочной деятельности РФ. В свою очередь ответчиком, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представлено не было.

Согласно ст. 57 ГПК РФ «1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.28 Постановления №2 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Согласно п.31 Постановления №2 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года): страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После произошедшего, [ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчику - АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата до сих пор не произведена. Отказа истец также не получал.

Ответчика Российский союз автостраховщиков суд считает ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. исковые требования о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Селезневу В.А. на праве собственности, заявлены в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиком суду не представлено доказательств компенсации истцу страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта ТС в полном объеме, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суду не представил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика АО «Альфа Страхование» следует взыскать страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

    Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характер и степень причиненных истцу моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 – «Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года».

Поскольку договор по ОСАГО с Ответчиком был заключен после 01.10.2014г. (от [ 00.00.0000 ] ), то срок рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Суд считает, что Истец имеет право на взыскание неустойки с [ 00.00.0000 ] , спустя 20 рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения Ответчиком заявления о наступлении страхового случая – [ 00.00.0000 ] . Следовательно, на день вынесения решения – [ 00.00.0000 ] - просрочка составляет 266 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с Ответчика - АО «Альфа Страхование», составляет 400 000 руб.00 коп. * 1 % * 266 дней = 1 064 000 руб.00 коп.

    Однако, истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до суммы 200 000 руб.00 коп.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства (400 000 рублей 00 коп.), а также период просрочки (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 266 дней), суд считает неустойку, подлежащую взысканию с силу положений статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно п.54 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом».

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей».

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО после [ 00.00.0000 ] , следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу на одного потерпевшего 400 000 руб.

Суд считает, что Истец имеет право на взыскание финансовой санкции с [ 00.00.0000 ] (спустя 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая – [ 00.00.0000 ] ) на день вынесения решения – по [ 00.00.0000 ] - просрочка составляет 266 дней.

Таким образом, финансовая санкция за несоблюдение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты, подлежащая взысканию с Ответчика - АО «Альфа Страхование», составляет (400 000 руб. * 0,05 % * 266 дней) = 53 200 руб.00 коп.

Однако, истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму финансовой санкции до 25 000 руб.00 коп.

Суд считает, что указанный размер финансовой санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» финансовая санкция в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что страховой случай наступил [ 00.00.0000 ] , в указанном случае подлежит применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик грубо нарушил права истца на получение страхового возмещения в срок, установленный договором. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей 00 копеек (400 000 руб. 00 коп.*50%). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п.2 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Учитывая вышеизложенное, к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела суд относит расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 850 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 12 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 625 000 руб. 00 коп., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 9 450 рублей 00 коп., за требование нематериального характера – 300 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 750 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Селезнева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Селезнева В. А. страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 200 000 рублей 00 коп, финансовую санкцию в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценочной компании по определению ущерба в размере 11 500 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 850 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска Селезнева В. А. отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 750 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.С. Поляков