Решение по делу № 2-450/2023 (2-4832/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-450/2023

УИД №61RS0004-01-2021-010535-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                                          г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием ответчика Ячменевой Е.А.,

    при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ячменевой Е.А., третье лицо ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Ячменевой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 43365,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в размере 43365,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому банк уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ячменевой Е.А., в пользу ООО «Климат-Контроль», которое по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № переуступило данное право в пользу ООО «Юнипрод». Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» был признан недействительным. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ячменевой Е.А. Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии №№. Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя заемщика Ячменевой Е.А. следует, что заемщик ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ перечисляла банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств по кредитному договору, в том числе размер процентов по кредиту - 32,00 % годовых. Однако впоследствии ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнять перестала, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Ячменевой Е.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 57237,31 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 39529,54 руб. и просроченных процентов в сумме 17707,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по кредитному договору, с предоставлением реквизитов для уплаты, однако до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ячменевой Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70859,46 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленную на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326,00 рублей.

        Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в лице представителя по доверенности Гуньковой К.В. под роспись в листе извещения, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ячменева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать истцу в иске, указав, что задолженность по кредитному договору была ею полностью погашена, в подтверждение чего представлено уведомление ООО «Юнипрод» о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Ячменевой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 43365,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, что не оспаривалось ответчиком Ячменевой Е.А. в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 43365,00 руб., путем перечисления денежных средств на текущий счет №, открытый на имя Ячменевой Е.А., что подтверждается представленной выпиской по текущему счету заемщика (л.д. 19-20).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого банк уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ячменевой Е.А., в пользу ООО «Климат-Контроль» (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Климат-Контроль» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил свое право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ячменевой Е.А., в пользу ООО «Юнипрод».

        Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль», был признан недействительным (л.д. 25-37)

        Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки после признания договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ: восстановлено за АО КБ «РУБанк» права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам в количестве 11 143 единицы, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ячменевой Е.А. (л.д. 38-41).

        Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии №№.

        Истец просит взыскать с ответчика Ячменевой Е.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70859,46 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 39529,54 руб., просроченных процентов в сумме 17707,77 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13622,15 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и внесение последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 руб.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ячменева Е.А. в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо претензий по исполнению данного договора к Ячменевой Е.А. ООО «Юпипрод», являвшийся новым кредитором по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет, что подтверждается представленным ответчиков уведомлением ООО «Юнипрод» от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 99).

Кроме того, факт исполнения ответчиком Ячменевой Е.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также представленными ею в судебном заседании оригиналами платежных документов: кассовыми чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 158,66 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиком Ячменевой Е.А. надлежащим образом и в полном объеме, и какая-либо задолженность по данному кредитному договору у ответчика Ячменевой Е.А. отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ячменевой Е.А., третье лицо ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023 года.

    Судья:                                                                                                         М.А. Саницкая