Решение по делу № 2-2159/2021 от 24.03.2021

    Дело № 2-2159/2021

Поступило 24.03.2021 года

54RS0001-01-2021-002137-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года                                                                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                  Катющик И.Ю.,

при секретаре                                          Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой Натальи Михайловны, Сокольниковой Эвелины Геннадьевны, Новиковой Светланы Владимировны, Андреева Дмитрия Викторовича, Полевского Игоря Валерьевича, Шелеховой Екатерины Сергеевны, Перекольской Веры Юрьевны, Шундулиди Валерии Константиновны, Круглова Виктора Петровича к АО «МКС-Новосибирск» о признании незаконными действий управляющей организации, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском (л.д. 58-61), просили признать незаконными действия АО «МКС-Новосибирск» о включении в единый платежный документ дополнительной услуги «оплата совета управления МКД»; обязать «МКС - Новосибирск» исключить из платежного документа для многоквартирного дома по адресу ... дополнительную услугу «оплата совета управления МКД»; взыскать с ответчика в пользу Сокольниковой Э.Г. уплаченную государственную пошлину 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений дом по адресу: ... перешел под управление АО «МКС-Новосибирск». По инициативе собственника квартиры ... Ярыгина О. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме по вопросам переизбрания председателя совета многоквартирного дома и наделения его полномочиями. При проведении данного голосования в части утверждения вознаграждения за работу совета дома (п. 3 бюллетеня) имели место грубые нарушения действующего законодательства.

В сообщении о предстоящем собрании, размещенном на информационной доске за 10 дней до проведения, в п. 3 повестки дня было указано «утвердить вознаграждение за работу совета дома» (без указания его размера). Вместе с тем, в бюллетенях голосования, в п. 3 повестки собрания, формулировка «утвердить вознаграждение совета дома» была подменена формулировкой «утвердить вознаграждение председателю совета дома ... в размере 4.39 рублей с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. То есть размер вознаграждения 4.39 рублей с 1 кв. м. не входил в повестку, обозначенную в уведомлении о предстоящем собрании, и не обсуждался собственниками до проведения собрания, что является нарушением ч. 5 ст. 45, ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В октябре 2020 года АО «МКС-Новосибирск» внесло для оплаты в единый платежный документ (ЕПД) дополнительную услугу «оплата совета управления МКД» без принятия общим собранием собственников дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом. Такое одностороннее решение управляющей компании является противоправным, грубо нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирного дома, так как влечет за собой причинение заявителям убытков, связанных с необходимостью дополнительно тратить денежные средства в необоснованном размере

Включение в ЕПД дополнительной услуги на основании агентского договора также является незаконным, так как такой договор между управляющей компанией и собственниками не заключался. Условия конкретного договора могут меняться только путем заключения дополнительного соглашения к этому договору, а не заключением иного договора.

Агентский договор и договор управления многоквартирным домом - это договоры, имеющие различный предмет и регулирующие разные правоотношения. Агентским договором не могут быть изменены условия договора управления многоквартирным домом. Эти условия могут быть изменены только дополнительным соглашением к договору управления многоквартирным домом, чего сделано не было. Незаключение агентского договора АО «МКС-Новосибирск» с собственниками также является нарушением прав истцов.

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ... в разделе «Перечень дополнительных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД» закреплено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга по выплате вознаграждения членам совета дома (уполномоченным представителям) по решению собственников не предоставляется.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ ... указано, что выплата вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых выступает управляющая организация, а для закрепления обязанности управляющей организацией производить начисления необходимо внести в договор управления условия:

-начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю Совета многоквартирного дома, установленном общим собранием собственников помещений.

-с периодичностью предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства членам и председателю Совета многоквартирного дома.

Процедура внесения изменений в договор управления многоквартирным домом, в том числе путем составления дополнительного соглашения, не была выполнена. Размещение управляющей компанией в ЕПД дополнительной строки «оплата вознаграждения членам и (или) председателю совета дома» только на основании протокола общего собрания собственников без принятия соответствующих изменений в договоре является незаконным, поскольку договором условие о выплате не предусмотрено.

Истцы Сокольникова Э.Г., Грибкова Н.М., Круглов В.П., представитель Фортунатов А.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования, не оспаривая решения общего собрания, указали, что для включения нового пункта в ЕПД необходимо прописать пункт о выплате вознаграждения (заключить дополнительное соглашение, добавив данный пункт, если это не было сделано при заключении договора) в договоре управления, так как принятого решения на общем собрании собственников недостаточно.

Представитель АО «МКС-Новосибирск» Климов А.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, обратил внимание суда, что часть ответчиков голосовали за принятие данного тарифа. Полагает, что собственниками и управляющей организацией достигнуты рамочные условия договора управления в части перечня дополнительных услуг, которые могут быть изменены путем проведения и принятия определенных решений на общем собрании собственников. ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о выборе председателя совета многоквартирного дома - Ярыгина О.Н. и утверждении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 4,39 руб./кв.м. с 01 09.2020 года. После поступления ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания собственников управляющая организация приняла его в работу, исполняя решения общего собрания собственников. Наличие утвержденного размера платы автоматически возлагает на управляющую организацию необходимость исполнения Стандартов управления, которые предусмотрены пунктом 4 правил утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года N 416. Невыполнение требований по начислению размера платы на основании утвержденного решения общего собрания собственников являлось бы невыполнением стандартов управления и неисполнения управляющей организацией требований законодательства.

Представитель Ярыгина О.Н. – Корн Е.Я. полагала, что требования заявлены не обоснованно, при несогласии с принятым решением общего собрания собственники могли оспорить его в судебном порядке. В данном случае решение общего собрания никем оспорено не было, у управляющей организации не было оснований не принимать его и не начислять выплату вознаграждения членам совета дома.

Иные лица, участвующие в деле (Новикова С.В., Андреев Д.В., Полевский И.В., Шелехова Е.С., Перекольская В.Ю., Шундулиди В.К., Ярыгин О.Н.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцами представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу частей 1, 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания.

Исходя из положений части 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «МКС-Новосибирск» на основании договора управления многоквартирным домом № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27). Предметом данного договора является выполнение управляющей компанией в течение согласованного с собственниками срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме в объеме, предусмотренном приложениями ...

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2013 года N 290.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Приложением ... к договору управления является Перечень основных и дополнительных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). Данный перечень был утвержден решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101).

Как следует из перечня, вознаграждение членам совета многоквартирного дома является дополнительной услугой и, как указано в перечне, не предоставляется по решению собственников в данный период, стоимость работ определена 0 рублей. Вопреки позиции истцов, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вид данной услуги и возможность взимания платы уже включены в перечень, утвержденный собственниками, и не требует внесение изменений в данный перечень.

Более того, как указано в п. 3.3.8 договора управления, управляющая компания имеет право оказывать услуги и работы, не вошедшие в перечень, на основании решения общего собрания собственников.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех составных частей), в том числе определение платы по дополнительным услугам, к которым отнесено вознаграждение председателю совета дома, не входящее в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменение платы.

Собственником квартиры № ... Ярыгиным О.Н. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с повесткой дня: 1. Избрать председателем общего собрания Ярыгина О.Н., секретарем ФИО1 наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; 2. Избрать председателем совета многоквартирного дома Ярыгина О.Н; 3. Утверждение вознаграждения председателю совета дома ... размере 4,39 рублей с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; 4. Уполномочить представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами Ярыгина О.Н. со сроком полномочий на 5 лет.

По результатам голосования приняты решения, по указанным в решении вопросам.

Решение общего собрания оформлено протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем и секретарем внеочередного общего собрания, членами счетной комиссии (л.д. 43-48). Согласно содержащимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведениям общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4.279,50 кв. м, всего участие в голосовании принимало 3.177,6 кв. м/голосов, что составляет 74,25 % об общего числа голосов всех собственников помещений, в связи с чем указано, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Приложением к указанному протоколу внеочередного общего собрания является: сообщение о проведении общего собрания, список присутствующих на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и решения собственников на 73 листах.

Доводы о том, что включение управляющей компанией в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг вознаграждения председателю совета многоквартирного дома нарушает законные права истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный порядок оплаты вознаграждения был предусмотрен общим собранием собственников многоквартирного дома, услуга включена в перечень и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства. В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В ходе рассмотрения дела установлено, что до обращения в суд с данным иском решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении вознаграждения председателю совета дома ... в размере 4.39 рублей с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ собственниками не оспаривалось.

Доказательств того, что утвержденный общим собранием размер платы причиняет истцам убытки, суду не предоставлено. Определенный решением размер вознаграждения согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Проведение иного общего собрания с целью установления иного размера платы за данный вид услуги не инициировано. Следовательно, размер вознаграждения, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, является обязательным к применению управляющей организацией, при этом внесение изменений в договор управления не требуется.

В рассматриваемом споре обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенные цели зафиксированы именно в договоре управления многоквартирным домом, при этом, управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома. При начислении и выставлении к уплате в платежных документах взноса на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома ответчик выступает в качестве уполномоченного лица, действующего по поручению собственников помещений.

Не имеет правового значение ссылка на отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственниками агентского договора, поскольку на основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В данном случае Ярыгин О.Н. действует не от имени управляющей компании. Соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах собственников многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома, принимает на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и контролю за деятельностью управляющей организации. При этом такая деятельность предполагает осуществление вознаграждения по решению собственников помещений в многоквартирном доме, регулируется нормами Жилищного законодательства.

Довод о том, что фактически в договор управления внесены изменения без заключения дополнительного соглашения, что является нарушением закона, не основан на нормах права и не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Установление возмездности деятельности совета дома не может являться существенным нарушением договора в контексте вышеизложенных норм права. Подобное установление размера вознаграждения, как указано выше, является волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме. Оснований полагать, что имело место изменение условий договора управления сторонами, требующее заключения дополнительного соглашения, не имеется.

В силу вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, не имеется оснований полагать о нарушении прав истцов в связи с включением в ЕПД дополнительной услуги и возникновении у них неблагоприятных последствий, в связи с чем, суд считает заявленные истцами требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грибковой Натальи Михайловны, Сокольниковой Эвелины Геннадьевны, Новиковой Светланы Владимировны, Андреева Дмитрия Викторовича, Полевского Игоря Валерьевича, Шелеховой Екатерины Сергеевны, Перекольской Веры Юрьевны, Шундулиди Валерии Константиновны, Круглова Виктора Петровича к АО «МКС-Новосибирск» о признании незаконными действий управляющей организации, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2159/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик