Решение по делу № 2-3058/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-3058/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Фишовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Фишовой О.А. об обращении взыскании на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 21 мая 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Самедовым Я.Н. оглы был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 470450 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств Самедовым Я.Р.Н.о. по договору на приобретение автотранспортного средства, являлся залог автотранспортного средства в отношении автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE»; <данные изъяты>

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, Самедов Я.Р.Н.о. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности и последующее обращение банка в суд с исковым заявлением.

29.10.2015 решением Карсунского районного суда Ульяновской области с Самедова Я.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.05.2012 в размере 364668,98руб., а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежавший на момент вынесения решения Карсунского районного суда Ульяновской области Пискунову Е.В.

21.11.2015 собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи <данные изъяты> стала Фишова О.А..

15.10.2016 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 7742, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО«ЭОС».

15.12.2016 определением Карсунского районного суда Ульяновской области заявление представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

09.01.2017 определение Карсунского районного суда Ульяновской области вступило в законную силу.

25.04.2017 СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Норкиной О.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

10.05.2017 Фишова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова для исключения вышеуказанного автомобиля из акта о наложении ареста.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.06.2017 ФишовойО. А. отказано в удовлетворении ее требований в полном объеме, всвязи с тем, что она не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно сообщению СПИ по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на заложенное имущество наложен арест, в связи с чем для передачи предмета залога на торги необходимо обращаться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, а также за оценкой данного автомобиля.

Из положений действующего законодательства следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом; в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Таким образом, то лицо, которому перешло право собственности на заложенное имущество, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

С учетом изложенного субъективное отношение ответчика ФишовойО.А. к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность либо неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность ее поведения, недобросовестность поведения иных лиц значения для данного конкретного дела не имеет. Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав Фишовой О.А. и следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовывать в дальнейшем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. При этом, новый приобретатель не лишен возможности по взысканию с недобросовестного контрагента убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о товаре.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с решением Карсунского районного суда Ульяновской области и договора залога, оценочная стоимость транспортного средства определена в размере 352000 руб.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <данные изъяты> от 21.05.2012 ООО «ЭОС», принадлежащее Фишовой О.А., а именно: автотранспортное средство – автомобиль марки – «CHEVROLET KL1J CRUZE»; <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 352000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, одате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Фишова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей не было известно о том, что автомобиль, приобретенный ей за собственные денежные средства в ООО«Автосалон Союз», находится в залоге; не оспаривала то, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на ее имя. Пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.06.2017 ей как истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об исключении спорного имущества из акта описи и освобождения имущества от ареста (ответчики АО«Райффайзенбанк», ООО«Автосалон Союз», Пискунов Е.В., ООО«ЭОС», СамедовЯ.Н.о.,).

Представители третьих лиц – АО «Райффайзенбанк», ООО«Автосалон Союз», ОСП по Первомайскому району г. Кирова и третьи лица ПискуновЕ.В., Самедов Я.Н.о. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 29.10.2015, вступившем в законную силу 29.12.2015, удовлетворены исковые требования АО«Райффайзенбанк» кСамедову Я.Н.о., ПискуновуЕ.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено взыскать с Самедова Я.Н.о. в пользу АО«Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 364668,98руб.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору: автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE»; <данные изъяты>, принадлежащий Пискунову Е.В., путем продажи с публичных торгов, сустановлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 352000руб.

Как установлено вышеуказанным решением, 11.05.2012 СамедовымЯ.Н.о. было заполнено заявление-анкета на кредит для покупки транспортного средства. На основании данного заявления ЗАО «Райффайзенбанк» было выражено согласие на выдачу кредита от 21.05.2012 №CL-2012-053708 в размере 470450руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых на покупку автомобиля. В соответствии с подпунктом 12.2 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 21.05.2012, заемщик заявил о том, что подписание им данного заявления следует расценивать как его предложение (оферту) банку о заключении договора залога транспортного средства, индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе 9 данного заявления в целях обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору на условиях, изложенных в данном заявлении и Правилах. Согласно п. 5.3.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в порядке, установленном Правилами, Банк имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств предмет залога. В соответствии с п. 9 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE»; <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по договору купли продажи являющаяся также его залоговой стоимостью, составляет 547000руб. Всвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора образовалась задолженность в размере 364668,98руб. Из сообщения УМВД России по Кировской области стало известно, что вышеуказанный автомобиль 20.06.2014 был зарегистрирован на имя Пискунова Е.В. Согласие банка на отчуждение указанного автомобиля получено не было, что Самедовым Я.Н.о. в судебном заседании не оспаривалось. На момент вынесения Карсунским районным судом Ульяновской области заочного решения от 29.10.2015 спорный автомобиль был также зарегистрирован на имя ПискуноваЕ.В. Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 31.07.2015, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 440000руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового транспортного средства, ответчиками не представлено. Карсунский районный суд Ульяновской области, исходя из того, что СамедовЯ.Н.о. произвел отчуждение транспортного средства без согласия и уведомления банка, при том, что его кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, действие залога на автомобиль не прекратилось, пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE», <данные изъяты>, собственником которого на тот момент являлся Пискунов Е.В. (л.д.27-31).

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 15.12.2016 удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя акционерного общества «Райффайзенбанк» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в исполнительном производстве по решению Карсунского районного суда Ульяновской области от 29.10.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Самедову Я.Н. оглы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 41-43).

25.04.2017 на спорный автомобиль был наложен арест, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.44?45).

28.06.2017 Ленинским районным судом г.Кирова рассмотрено гражданское дело по иску Фишовой О.А. к АО «Райффайзенбанк», ООО«Автосалон союз», Пискунову Е.В., Самедову Я.Н.о., ООО «ЭОС» об исключении имущества из акта описи и ареста, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФишовойО.А.; данное решение вступило в законную силу 26.09.2017.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.06.2017 установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 21.11.2015, заключенному между Фишовой О.А. и представителем продавца Пискунова Е.В. ООО «Автосалон Союз» Фишова О.А. приобрела в собственность автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE»; <данные изъяты>. В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 21.11.2015 собственником (продавцом) автомобиля является Пискунов Е.в,.

ООО«Автосалон Союз» по акту приема-передачи автомобиля от 21.11.2015 передало в собственность Фишовой О.А. указанный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, товарной накладной. 27.11.2015 истец зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД, заключила договор страхования и получила полис ОСАГО, оплатила налог по налоговому уведомлению.

Ленинским районным судом г.Кирова сделан вывод о том, что Пискунов Е.В. знал о наличии к нему исковых требований ЗАО«Райффайзенбанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, а следовательно, о нахождении спорного автомобиля в залоге, но принял меры к отчуждению заложенного автомобиля без получения согласия залогодержателя. Спорный автомобиль был отчужден ООО«Автосалон Союз» в пользу Фишовой О.А. при отсутствии письменного согласия ЗАО«Райффайзенбанк». Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержит сведения о регистрации залога автомобиля <данные изъяты>, дата регистрации: 30.12.2014. Таким образом, на дату заключения договора поручения <данные изъяты> от 22.10.2015 сООО«Автосалон Союз» Пискунов Е.В. должен был знать о нахождении принадлежащего ему автомобиля в залоге у банка.

На дату заключения договора купли-продажи автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE» – 21.11.2015 истец Фишова О.А. и ООО«Автосалон Союз» могли и при должной осмотрительности должны были обладать информацией о том, что спорный автомобиль находится в залоге, проверив Реестр уведомлений о залоге, доступ к которому является свободным (л.д. 103-108).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент установления залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Как следует из положений п. 1 ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается: спрекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент установления залога п. 1 ст. 353 ГК РФ действовал в следующей редакции: «В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное».

Согласно ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных гл. 24 ГК РФ (п. 1). Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (п. 2).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ (глава 24 ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с переходом права собственности на спорный автомобиль Фишовой О.А. право залога на данный автомобиль, переданное АО«Райффайзенбанк» ООО «ЭОС», сохранило силу, в связи с чем ответчик несет все обязанности залогодателя. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя не отпали.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Истец просит установить в качестве начальной продажной цены спорного автомобиля сумму в размере 352000руб., которая определена в решении Карсунского районного суда Ульяновской области от 29.10.2015, и которая ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, реализация указанного выше заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, сустановлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 352000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 3354 от 07.07.2017, при подаче иска в суд ООО «ЭОС» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <данные изъяты> от 21.05.2012 ООО «ЭОС», принадлежащее Фишовой О.А.:

- транспортное средство – автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 352000 руб.

Взыскать с Фишовой О.А. в пользу ООО «ЭОС» расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2017.

Судья Н.С. Николина