Решение по делу № 33-6429/2015 от 19.10.2015

                                           Дело № 33-6429/2015

определениЕ

г. Тюмень                       16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего       Плехановой С.В.,

судей                                         Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                      Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Генджалиевой Д.Н.к. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Генджалиевой Д.Н.к. об отмене мер по обеспечению иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Бабаеву А.К., Генджалиевой Д.Н.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2014 года исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворены частично, в его пользу с Бабаева А.К., Генджалиевой Д.Н.к. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в остальной части иска отказано.

23 июня 2015 года Генджалиева Д.Н.к. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что апелляционным определением от 06 мая 2015 года решение суда от 09 декабря 2014 года в части взыскания с Генджалиевой Д.Н.к. задолженности отменено. На сегодняшний день отсутствуют основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Генджалиева Д.Н.к.

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество Генджалиевой Д.Н.к.

Полагает, что при разрешении вопроса суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, в частности, ст. 209 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ.

Кроме того, в обжалуемом определении неверно указан номер дела и наименование заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Генджалиевой Д.Н.к. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество Бабаева А.К., Генджалиевой Д.Н.к., поскольку отмена таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости сохранения ареста на имущество Генджалиевой Д.Н.к.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2014 года приняты меры по обеспечению иска ОАО «МТС-Банк» к Бабаеву А.К., Генджалиевой Д.Н.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на имущество Бабаева А.К. и Генджалиевой Д.Н.к., находящееся у них либо у иных лиц в пределах суммы в размере <.......> рублей том 1, л. д. 101).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2014 года исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворены частично, в его пользу с Бабаева А.К., Генджалиевой Д.Н.к. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее Генджалиевой Д.Н.к., в остальной части иска отказано (том 2, л. д. 50-55).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2015 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2014 года в части взыскания с Генджалиевой Д.Н.к. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № <.......> от 05.09.2013 года по состоянию на 09.10.2014 года в размере <.......> руб. отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2, л. д. 102-108).

Согласно материалам дела, Генджалиева Д.Н.к. не является ни заемщиком, ни поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ОАО «РУ-Энерджи КРС-МГ» от 05.09.2013г., а ее ответственность перед ОАО «МТС-Банк» ограничена заложенным по договору об ипотеке имуществом. Заявления в суд о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее Генджалиевой Д.Н.к., от истца не поступало.

Учитывая вышеизложенное, определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер в отношении имущества Генджалиевой Д.Н.к., находящееся у нее либо у иных лиц, в пределах суммы <.......> руб. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имущества Генджалиевой Д.Н.к., находящееся у нее либо у иных лиц, в пределах суммы <.......> руб.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку до настоящего времени взысканная судом с Бабаева А.К. задолженность по кредитному договору истцу не возвращена, решение не исполнено.

Таким образом, частную жалобу Генджалиевой Д.Н.к. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2015 года отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении имущества Генджалиевой Д.Н.к. с разрешением вопроса по существу.

Ходатайство Генджалиевой Д.Н.к. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2014 года, в части наложения ареста на имущество Генджалиевой Д.Н.к., 13 декабря 1977 года рождения, находящиеся у нее либо иных лиц в пределах суммы в размере <.......> руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии