Решение по делу № 2-3306/2023 от 19.07.2023

УИД №57RS0023-01-2023-003575-34

Производство №2-3306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лакшина Игоря Николаевича к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» об урегулировании разногласий, связанных с использованием договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для абонентов частного жилищного фонда,

установил:

Лакшин И.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее МПП ВКХ «Орелводоканал») об урегулировании разногласий, связанных с использованием договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для абонентов частного жилищного фонда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 22.04.2008 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. 18.08.2008 истец заключил с ответчиком договор №*** на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для абонентов частного жилищного фонда. С указанной даты истец вынужден нести бремя содержания участка канализационных сетей, ведущих к его домовладению. 17.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Из полученного акта №*** от 19.06.2009 установлено, что на истца возложена ответственность за эксплуатацию и техническое состояние канализационной сети диаметром 100мм из керамических труб протяженностью 85 м от дома до врезного колодца, включая врезной колодец с отметками 194,95/192,95, уличной канализации диаметром 100 мм из керамических труб, протяженностью 44 м. от колодца с отметками 194,95/192,95 по <...> до колодца с отметкой 194,46/192,40, а также совместная с собственниками домовладений №*** ответственность за эксплуатацию и техническое состояние дворовой сети жилого многоквартирного дома <...>.

Истец, полагая, что установленная зона балансового разграничения, не соответствует п. 31 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила), истец направил письмо об изменении акта разграничения ответственности.

В связи с тем, что ответчик никаких действий не совершил, истец просил суд обязать МПП ВКХ «Орелводоканал» составить и подписать акт разграничения ответственности границ за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации к договору от отпуск питьевой воды, прием сточных вод №*** от 18.08.2008, установив границу по 1 смотровому колодцу со стороны домовладения №*** по <...> с отметками 194,60/193,13.

В судебном заседании представитель истца Косачёва Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец Лакшин И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право участия в деле через представителя.

Представители ответчика Сычёва О.Г. и Гальперин М.Р. возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Зуйкина В.Н., Чиненов Н.В., Игина Л.М., Пошвенчук Т.А.
в судебном заседании считали, что заявленные истцом требования удовлетворению
не подлежат, поскольку между ними и истцом акт разграничения не составлялся,
их домовладения присоединены к канализации от колодца с отметками 194,95/192,95 по <...>, которая ими самостоятельно обслуживается по устной договоренности, готовы и дальше содержать канализацию от их домовладений
до колодца с отметками 194,95/192,95 по <...> и до колодца с отметками 194.61/192.75. Не согласны с возложением на них обязанности
по содержанию канализации от колодца с отметками 194,60/193,13 до колодца с отметками 194,95/192,95, поскольку на данном участке канализация проведена для обслуживания домовладения истца.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив в судебном заседании свидетеля Смирнова А.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из текста иска, пояснений представителя истца суд понимает требования истца как требования о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» может быть заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, который должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь ст. 13 и ст. 14 приведенного Федерального закона предусматривают, что обязательным приложением №1 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В указанном акте должны быть предусмотрены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованных систем.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона условия договора водоснабжения и водоотведения определяются сторонами при его заключении и в дальнейшем могут быть изменены только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лакшин И.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

18.08.2008 истец заключил с МУПП ВКХ «Орелводоканал» (в настоящее время МПП ВКХ «Орелводоканал») договор №*** на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для абонентов частного жилищного фонда.

Предметом договора, среди прочего являлся прием сточных вод и фекалий в систему канализации МПП ВКХ «Орелводоканал» согласно выданным техническим условиям.

В п. 2.2.2 данного договора МПП ВКХ «Орелводоканал» приняло на себя обязательства обеспечить прием сточных вод и фекалий от точки присоединения абонента к системе водоотведения предприятия в канализационном колодце с отметками 194,46/192,40 в районе <...>.

Приложением к указанному договору является акт разграничения №*** от 19.06.2009, в соответствии с которым Лакшин И.Н. несет ответственность за эксплуатацию канализационной сети диаметром 100 мм, состоящей из керамических труб, протяженностью 85 м. от дома до врезного колодца с отметками 194,95/192,95, а также сети диаметром 100 мм, протяженностью 44 м., от врезного колодца с отметками 194,95/192,95 до врезного колодца с отметками 194,46/192,40.

Ответственность за последний фрагмент канализации возлагается также на владельцев домов №*** по <...>.

Истец был ознакомлен и согласен с перечисленным договором и актом и с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Сведений об обратном суду не представлено и более того на незаключенность или недействительность договора сторона истца не ссылалась.

Между тем, 09.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование об изменении приложения к договору путем исключения из его зоны ответственности участков канализации от колодца с отметками 194,60/193,13 до колодца с отметками 194,46/192,40.

При изучении топографической схемы системы канализации в месте расположения дома истца судом визуально установлено, что фактически истцом ставится вопрос об исключении из его зоны ответственности практически всего фрагмента канализации, отнесенного договором к его зоне ответственности, и передаче канализации в ведение ответчика.

Предъявляя аналогичное требование на разрешение суда, сторона истца ссылалась на то, что при заключении договора истец заблуждался относительно объема и размера участка канализации, а также указывала на несоответствие точки балансовой разграничения требованиям п. 31(2) Правил.

Оценивая указанный доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку и договор, и приложение к нему составлены в достаточно ясной, не допускающей двоякого толкования форме.

Соответственно утверждение о заблуждении истца относительно существенных условий договора является надуманным.

К тому же заблуждение относительно условий договора, при доказанности такового, законом в качестве основания для изменения условий договора не является, а требований о признании договора недействительным истцом не заявлено.

Что касается ссылки истца на п. 31(2), то она также на существо спора не влияет.

Так, указанным пунктом установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Вместе с тем, пп. «б» внесен в п. 31(2) только Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728, которое обратной силы не имеет, а следовательно распространяет свое действий только на договоры, заключенные после вступления в силу данного Постановления.

Договор с истцом заключен в соответствии с Постановлением Правительства от 23.05.2006 №307, которое не содержало аналогичных условий разграничения балансовой принадлежности, а, следовательно, закону и существующим правилам не противоречил.

Из сообщения администрации г. Орла от 10.03.2023 установлено, что спорный участок канализации в муниципальной собственности не значится, а, следовательно, возложение на ответчика, являющегося муниципальным предприятием, обязанности по содержанию данного имущества, не переданного в установленном порядке в муниципальную собственность, является неправомерным.

На наличие иных, существенных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке изменить договор, истец не ссылался. Напротив, порядок эксплуатации канализации согласно пояснениям представителя истца фактически не изменился с момент заключения водопровода, а нежелание истца нести бремя содержания данного имущества не является основанием переложить таковое на иное лицо.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лакшина Игоря Николаевича к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» об урегулировании разногласий, связанных с использованием договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для абонентов частного жилищного фонда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023.

Судья Е.П. Губина