Решение по делу № 33-431/2019 от 21.01.2019

Дело № 33-431                                                                             судья Афонина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,

при секретаре Перезябовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирюниной Н.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 октября 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кирюниной Наталье Алексеевне об обязании освободить земельные участки.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Кирюниной Н.А. об обязании освободить земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ министерством проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие в отношении гражданина, по результатам которого составлен акт №. В ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 833 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Кирюнину А.Н. на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Участок состоит на государственном кадастровом учете, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок от Кирюнина А.Н. перешло к Кирюниной Н.А.

Для определения соответствия фактического местоположения границ участка с данными государственного кадастра недвижимости выполнены топографо-геодезические, камеральные работы по обработке геодезических измерений.

22.02.2017 года Привокзальным районным судом г. Тулы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской облкасти к Кирюниной Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании объектов самовольными постройками, прекращении права собственности, обязании снести объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.09.2017 года решение Привокзального районного суда г. Тула от 22.02.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования министерства к Кирюниной Н.А. удовлетворены. Суд признал самовольными постройками беседку площадью 40 кв. м с кадастровым номером №, гараж площадью 48 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Кирюниной Н.А. на указанные объекты. Суд обязал Кирюнину Н.А. снести часть самовольных построек - беседки и гаража по определенным координатам поворотных точек.

Однако, вопрос об освобождении земельного участка от ограждения судом не разрешался.

В результате проведенных исследований установлено, что Кирюнина Н.А. фактически использует земельные участки, выходящие за границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно: земельный участок площадью S1 = 5 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, земельный участок площадью S2 - 10,1 кв.    м, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, земельный участок площадью S3 = 14,9 кв. м, расположенный с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок площадью S4 = 11,2 кв. м, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, земельный участок площадью S5 = 17,5 кв. м, расположенный с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные земельные участки образуют с земельным участком с кадастровым номером № единое землепользование. Сведения о предоставлении заинтересованным лицам вышеуказанных земельных участков, на которых размещено ограждение, в министерстве отсутствуют. Данные земельные участки самовольно заняты и используются без наличия каких-либо прав на них.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика Кирюнину Н.А. за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный площадью 5 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения, каталог координат поворотных точек участка <данные изъяты>; земельный участок площадью 10,1 кв. м, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса ограждения, каталог координат поворотных точек самовольно занятого земельного участка <данные изъяты>; земельный площадью 14,9 кв. м, расположенный с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса ограждения, каталог координат поворотных точек самовольно занятого земельного участка <данные изъяты>; земельный площадью 11,2 кв. м, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса ограждения, каталог координат поворотных точек самовольно занятого земельного <данные изъяты>; земельный площадью 17,5 кв.м., расположенный с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса ограждения, каталог координат поворотных точек самовольно занятого земельного участка <данные изъяты>. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, просил предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право осуществить действия по освобождению указанных земельных участков со взысканием с Кирюниной Н.А. необходимых расходов.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарская Е.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

    Ответчик Кирюнина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Кирюниной Н.А. по доверенности Рыженкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск министерством срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, а также на факт обращения министерства в суд с аналогичным иском к Кирюнину А.Н., затем - к Кирюниной Н.А.

Представитель ответчика Кирюниной Н.А. по доверенности Кирюнин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.10.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кирюнина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № приобретен Кирюниной Н.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Кирюнина А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произведено выездное мероприятие по контролю, в результате которого установлено, что правообладателем фактически используются земельные участки, выходящие за границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно: земельный участок площадью 84,1 кв. м, расположенный с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером № и входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок площадью 48 кв. м, прилегающий с южной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, земельный участок площадью 5 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, самовольно заняты Кирюниным А.Н., который на момент проведения мероприятия являлся собственником вышеуказанного недвижимого имущества.

Поскольку в рамках данной проверки было также установлено размещение объектов - гаража и беседки, на самовольно занятом земельном участке, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обращалось в суд с иском к Кирюниной Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о признании объектов самовольными постройками, прекращении права собственности, обязании снести часть самовольных построек, который решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.02.2017 года оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.09.2017 года решение Привокзального районного суда г. Тула от 22.02.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования министерства к Кирюниной Н.А. удовлетворены. Суд признал самовольными постройками беседку площадью 40 кв. м с кадастровым номером №, гараж площадью 48 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Кирюниной Н.А. на указанные объекты. Суд обязал Кирюнину Н.А. снести часть самовольных построек - беседки и гаража, по определенным координатам поворотных точек.

Обращаясь в суд с указанным иском, Министерство ссылалось на то, что приведенные в иске земельные участки располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, используются ответчицей в едином землепользовании, но при этом ответчику или какому-либо другому лицу в собственность или в аренду не предоставлялись, вопрос об их освобождении судом ранее не рассматривался.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В связи с тем, что ответчица фактически использует землю, выходящую за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, относящуюся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, данное землепользование производилось ответчицей без надлежащего оформления документов, то есть незаконно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований министерства и необходимости возложения на Кирюнину Н.А. обязанности освободить самовольно занятые земельные участки.

Довод стороны ответчика о том, что спорные земельные участки входили в состав приобретенного Кирюниным Н.А. земельного участка с установленным ограждением, и не являются самовольно занятыми, нельзя отнести к числу состоятельных, поскольку Кирюниным А.Н. приобретен в собственность земельный участок в определенной площади и установленных границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, в связи с чем он приобрел право на использование и распоряжение именно этим участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не вправе было заявлять такие исковые требования, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В силу положения ст. 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч.1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. ч. 1, п. 2 ст. 5).

Таким образом, в Тульской области именно Правительство Тульской области в лице соответствующего министерства уполномочено предпринимать действия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, из чего следует, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области вправе было обратиться в суд с указанным иском.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, поскольку в силу абз. 5 ст. 208. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на данные правоотношения не распространяется.

В целом доводы апелляционной жалобы Кирюниной Н.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Кирюниной Н.А.     <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюниной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи