Решение по делу № 2а-4527/2022 (2а-14660/2021;) от 04.10.2021

К делу №2а-4527/2022

23RS0041-01-2021-020673-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Бровцевой И.И.,

при секретаре                                    Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи                                    Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Прокопенко С.А, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дейнечук Е.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прокопенко С.А, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Денейчук Е.А., отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель Денейчук Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании заочного решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13.06.2018, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче имущества должника, ИП Прокопенко С.А, для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля Мерседес Бенц SPRINTER 208D <данные изъяты>. Также изъят и передан на реализацию автомобиль CHERY TIGGO Т19 <данные изъяты>, арестовано иное имущество и денежные средства. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку заочное решение не вступило в законную силу, однако в его удовлетворении было отказано. Кроме того, стоимость имущества, принадлежащего административному истцу, направленного на реализацию, стоимость другого арестованного имущества, существенно превышает сумму долга по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными действия судебного СПИ Денейчук Е.А. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - автомобиля Мерседес Бенц SPRINTER 208D <данные изъяты> по цене 151 000 рублей, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Денейчук Е.А. СП ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - автомобиля Мерседес Бенц SPRINTER 208D <данные изъяты> по цене 151 000 рублей.

Представитель административного истца по доверенности Калитинова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, ФИО11 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по иску о защите прав потребителей с ИП Прокопенко С.А, в пользу ФИО11 взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брюховецким районным судом Краснодарского края по делу № с предметом исполнения взыскание денежных средств в сумме 555 000 рублей в отношении должника Прокопенко С.А, в пользу взыскателя ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ИП Прокопенко С.А, в пользу ФИО11 взыскано 508 905,06 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В ход исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Прокопенко С.А,, а именно на автомобиль Мерседес Бенц SPRINTER 208D <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Мерседес Бенц SPRINTER 208D <данные изъяты> передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что он обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что заочное решение Брюховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им обжалуется в апелляционном порядке, однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 по делу № ответчику ИП Прокопенко С.А, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, на заочное решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13.06.2018 года по гражданскому делу №, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе.

Следовательно, в настоящее время заочное решение Брюховецкого районного суда г. Краснодара от 13.06.2018 в законную силу не вступило, поскольку оно оспаривается в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

П. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию в период оспаривания заочного решения суда являются незаконными, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца и отменить обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Денейчук Е.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - автомобиля Мерседес Бенц SPRINTER 208D <данные изъяты> по цене 151 000 рублей.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: