Решение по делу № 33-45462/2024 от 11.09.2024

77RS0032-02-2022-013598-59

Судья: фио

II инстанция: № 33-45462/2024

I инстанция: №2-6151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября    2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Киктенко А.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Киктенко А.В. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 06.10.2022г. постановлено: Взыскать с Киктенко Антона Вячеславовича в пользу в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору Nº50938-ПБ/19: сумма - задолженность по кредиту; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - проценты на просроченный основной долг пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до сумма, сумму пени за просрочку уплаты процентов до сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

Взыскать с Киктенко Антона Вячеславовича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 24.06.2022 по дату расторжения Кредитного договора, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2023 года постановлено: Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

31.05.2024 года выдан исполнительный лист №02-6151/2022-1.

04.06.2024 года Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному AO Nº1 фио возбудил исполнительное производство № 375187/24/77053-И11.

Ответчик Киктенко А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивирует тем, что в период с 21.06.2017 по 19.06.2020 Киктенко Антон Вячеславович работал в должности ведущего экономиста ПАО «Газпром» со средним ежемесячным доходом в размере сумма, что подтверждается справкой 2-НДФЛ от 27.01.2020 за 2019 год.

25.10.2019 Киктенко Антон Вячеславович и ГПБ заключили кредитный договор от 25.10.2019г.

 30.03.2020 в России был введен режим самоизоляции (Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»). Сначала его ввели на неделю, а потом продлили.

Позже власти вводили новые ограничения из-за коронавируса (История коронавирусных ограничений ТАСС.

Коронавирусные ограничения привели к сокращению рабочих мест, как следствие 22.06.2020 Киктенко Антон Вячеславович был принят на должность заместителя начальника управления в адрес со значительным понижением доходов.

Средний ежемесячный доход составлял сумма, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020-2021 гг.

В 2022 году и в начале 2023 года имел средний месячный доход сумма, на настоящий момент доход составляет сумма

Ответчик Киктенко А.В. просит предоставить рассрочку исполнения решения от 06.10.2022 Черемушкинского районного суда адрес по делу № 02-6151/2022 по иску «Газпромбанк» к Киктенко А.В. по следующему графику: Исходный долг: сумма

Период для погашения: 36 мес. Платеж раз в три месяца в размере сумма (сумма х 3мес.).

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик Киктенко А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрения единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или !перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 (ред. 09.02.2012) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с п. 25 которого, по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться лишь неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем Киктенко А.В. не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительных характер.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявление о предоставлении рассрочки не может являться поводом для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частую жалобу Киктенко А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года

Председательствующий: